Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-8754/19 по делу N А35-3985/2019

г. Воронеж

09 февраля 2021 г.

Дело N А35-3985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Тельных Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2927427 от 04.07.2020, паспорт РФ;

от ИП Алунтьева Сергея Вячеславовича: Старков Е.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2020, паспорт РФ;

от финансового управляющего Алунтьева Сергея Вячеславовича Маренковой Дины Петровны: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 16.06.2020, паспорт РФ;

от ПАО Сбербанк: Теплова Е.Л., представитель по доверенности N 8596/54-Д от 01.03.2018, паспорт РФ:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 по делу N А35-3985/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании Индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича (18.08.1961 г.р., ИНН 462900367004, ОГРНИП 304463232000548) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 ИП Алунтьев С.В. (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ИП Алунтьева С.В. Маренкова Д.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ИП Алунтьевым С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 511 000 руб. 00 коп., обязать возвратить Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 42 511 000 руб. 00 коп.

Кроме того, от финансового управляющего Маренковой Д.П. поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором она просила признать недействительным договор об уступке прав (требований) N ЦВ-2 от 12.07.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сервис".

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств ИП Алунтьевым С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 42 511 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ПАО Банк ВТБ возвратить в конкурсную массу должника 42 511 000 руб. Восстановлены требования Банка ВТБ (ПАО) к Алунтьеву С.В. в размере 42 511 000 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора об уступке прав (требований) N ЦВ-2 от 12.07.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сервис", и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N ЦВ-2 от 12.07.2019, заключенного между ООО "Сервис" и Банком ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2021 суд объявлял перерыв до 02.02.2021.

Судом удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о проведении онлайн-заседания.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ПАО Сбербанк не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника полагал жалобу Банка ВТБ (ПАО) подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего должника жалобу ПАО Сбербанк полагал подлежащей удовлетворению, с жалобой Банка ВТБ (ПАО) не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, в котором также указано, что жалоба Банка ВТБ (ПАО) не подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Маренковой Д.П. оспаривается сделка по перечислению денежных средств ИП Алунтьевым С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 511 000 руб. 00 коп. по основаниям предпочтительности (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В данном случае оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ИП Алунтьевым С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 42 511 000 руб. 00 руб. совершена должником в период с 22.05.2019 по 28.05.2019, то есть после возбуждения производства о признании ИП Алунтьева С.В. банкротом (14.05.2019).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ООО "ФЕС Продукт", ООО "Ривер", ПАО Сбербанк ООО "Штраус").

В связи с этим судом области сделан верный вывод о том, что оспариваемые платежи произведены в период, когда у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что судом первой инстанции размер предпочтения оказанного оспариваемой сделкой Банку ВТБ (ПАО) как залоговому кредитору не установлен, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение дела, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Арбитражный суд Курской области, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, проанализировав положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что Банку ВТБ (ПАО) как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", залоговый кредитор имеет приоритет в удовлетворении своих требований при распределении денежных средств вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемой ситуации денежные средства в сумме 42 115 000 руб. получены Банком ВТБ (ПАО) не от продажи залогового имущества и во внеочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами по текущим платежам, правомерно указал, что спорные денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о несогласии с выводами суда области несостоятелен с учетом установленных обстоятельств по делу и положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку залоговый кредитор имеет приоритет в удовлетворении своих требований лишь при распределении денежных средств вырученных от реализации предмета залога, в то время как в данном случае спорные денежные средства поступали на расчетный счет должника не от реализации предмета залога.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что Банку ВТБ (ПАО) как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Курской области также верно отклонены доводы Банка ВТБ (ПАО) и должника о необходимости применения в данному случае пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно отметил, что погашение должником суммы задолженности по кредитному соглашению за один месяц не может являться обычной хозяйственной деятельностью, поскольку данный платеж не обоснован разумными экономическими причинами досрочного возврата кредита.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что суд неосновательно не применил к спорным отношениям по перечислению денежных средств пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия при установленных обстоятельствах также не усматривает признаков совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо исходить из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что Банку ВТБ (ПАО) как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований с учетом положений статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице (пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что суд необоснованно применил положения пункта 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов составляет 805 669 291, 58 руб., рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу на момент рассмотрения оспариваемой сделки - 254 786 483 руб. В связи с чем, платеж в общей сумме 42 115 000 руб. не превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника 42 511 000 руб. и восстановления требований Банка ВТБ (ПАО) к Алунтьеву С.В. в размере 42 511 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что оспариваемый судебный акт нарушает его права на получение возмещения как залогового кредитора, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Кроме того, финансовый управляющий должника Маренкова Д.П. просила признать недействительным договор об уступке прав (требований) N ЦВ-2 от 12.07.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сервис", ссылаясь на притворность указанной сделки, в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела видно, что согласно условиям оспариваемого договора об уступке прав (требований) N ЦВ-2 от 12.07.2019 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) уступил ООО "Сервис" (цессионарию) за плату в полном объеме права требования по кредитному соглашению NКС-725790/2016/00058 от 19.07.2016, заключенному с ИП Алунтьевым С.В. и обеспечительным договорам, в том числе: договору поручительства N ДП1-ЦВ-725790/2016/00058 от 19.07.2016, заключенному с Алунтьевым С.В.; договору поручительства NДПЗ-ЦВ-725790/2016/00058 от 19.07.2016, заключенному с Алунтьевой И.А.; договору поручительства NДП2-ЦВ-725790/2016/00058 от 19.07.2016, заключенному с Лихачевой М.С.; договору залога оборудования NДоЗ-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.05.2018, заключенному с ИП Алунтьевым С.В.; договору об ипотеке здания, земельного участка и права аренды земельного участка NДИ1-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.12.2017, заключенному с Алунтьевым С.В. и Алунтьевой И.А.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что должник является одним из трех участников цессионария, ООО "Сервис" - самостоятельный хозяйствующий субъект, имеющий в собственности обособленное имущество, учитываемое на его балансе, управомоченный от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, если это не противоречит предмету и целям деятельности общества. Контролирующим лицом по отношению к должнику ООО "Сервис" не является.

При рассмотрении Арбитражным судом Курской области заявления ООО "Сервис" о замене кредитора в реестре кредиторов должника ИП Алунтьева С.В. в материалы дела N А35-3985/2019 были представлены доказательства платежеспособности ООО "Сервис", а именно: бухгалтерский баланс общества за 2019 год, подтверждающий наличие у общества основных средств, запасов, материалов стоимостью 37 037 000 руб.; дохода в размере 18 906 000 руб.; оборотов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 106 589 000 руб.

Оплата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме с расчетного счета ООО "Сервис" за счет денежных средств, принадлежащих ООО "Сервис".

Наличие задолженности по кредитному и обеспечительным обязательствам, права (требования) по которым переданы по договору цессии, установлено Арбитражным судом Курской области 11.12.2019 при включении требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 615 440,25 руб. в состав третьей очереди реестра кредиторов должника ИП Алунтьева С.В. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 на основании оспариваемого договора цессии кредитор должника Банк ВТБ (ПАО) был заменен на кредитора ООО "Сервис" без изменения размера требований и статуса кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора цессии и последующая замена на его основании кредитора Банка ВТБ (ПАО) на кредитора ООО "Сервис" не причинили вреда имущественным интересам иных кредиторов, поскольку не увеличили размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменили их очередности, а также не уменьшили размер и состав конкурсной массы.

Как верно отмечено судом, права участников общества, установленные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", включают в себя права на участие в управлении, получение информации, участие в распределении прибыли, выхода из общества путем отчуждения доли, получение части имущества при ликвидации общества и пр. Каких-либо иных прав участника по отношению к обществу Устав ООО "Сервис" не предусматривает.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договора цессии с аффилированным по отношению к должнику лицом, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, либо его кредиторов, злоупотреблении правом сторонами договора цессии, а также о притворности сделки.

Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора цессии в качестве притворной сделки и признания ее недействительной (ничтожной) является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что данный вывод суда является неправомерным со ссылкой на то, что уступка прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) аффилированному с должником (Алунтьевым С.В.) ООО "Сервис" использована вместо механизма погашения долга перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) самим заемщиком Алунтьевым С.В./поручителем Алунтьевой И.А., а также на то, что ООО "Сервис" не раскрыл суду экономический смысл покупки прав (требований) к должнику-банкроту, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на предположениях.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в порядке статьи 265.1 АПК РФ по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 в части признания недействительной сделки в виде перечисления денежных средств ИП Алунтьевым С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 42 511 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника 42 511 000 руб., восстановления требования Банка ВТБ (ПАО) к Алунтьеву С.В. в размере 42 511 000 руб.; а также взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Алунтьева С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) рассмотрена, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую относится на заявителей жалоб (уплачено при подаче жалоб по платежным поручениям N 490529 от 22.12.2020, 614 от 24.11.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 по делу N А35-3985/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова