Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 19АП-8754/19 по делу N А35-3985/2019

г. Воронеж

07 июля 2021 г.

Дело N А35-3985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от финансового управляющего Алунтьева С.В. Маренковой Д.П.: Маренкова Д.П., решение суда от 04.03.2020;

от ПАО Банк ВТБ: Карась В.А., представитель по доверенности N 36АВ3442654 от 04.06.2021;

от ПАО "Сбербанк России": Теплова Е.Л., представитель по доверенности N ЦЧБ/26-Д от 03.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алунтьева Сергея Вячеславовича, финансового управляющего Алунтьева С.В. Маренковой Д.П., ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 по делу N А35-3985/2019 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Алунтьева Сергея Вячеславовича (ИНН 462900367004, ОГРНИП 304463232000548) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Елена Александровна (далее - Волобуева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича (далее - Алунтьев С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N А35-3985/2019 в отношении Алунтьева С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маренкова Д.П.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина опубликованы 03.07.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

08.02.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 42 511 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

01.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 42 511 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 05.04.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 по делу N А35-3985/2019 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 511 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Алунтьева С.В. в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Алунтьев С.В., финансовый управляющий Алунтьева С.В. Маренкова Д.П. и ПАО "Сбербанк России" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить, включить требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 511 000 руб. в реестр требований кредиторов Алунтьева С.В. Требования удовлетворить после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Алунтьев С.В. в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда отменить в части восстановления у Банка ВТБ (ПАО) прав залогового кредитора.

Финансовый управляющий Алунтьева С.В. Маренкова Д.П. в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 511 000 руб. в реестр требований кредиторов Алунтьева С.В. в состав третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании финансовый управляющий Алунтьева С.В. Маренкова Д.П. и представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 по делу N А35-3985/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, признана недействительной сделка в виде перечисления Алунтьевым С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в общем размере 42 511 000 руб.

Восстановленное вышеуказанным определением суда требование Банка ВТБ (ПАО) к Алунтьеву С.В. в размере 42 511 000 руб. - это денежное обязательство Алунтьева С.В. перед Банком по кредитному договору N КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016.

Исполнение обязательств должника по указанному кредитному соглашению обеспечивалось договором залога оборудования N ДоЗ-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.05.2018, а также договором об ипотеке здания, земельного участка и права аренды земельного участка N ДИ1-ЦВ725790/2016/00058 от 08.12.2017.

Полученное по недействительной сделке возвращено Банком ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Алунтьева С.В., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 105 от 26.03.2021 на сумму 42 511 000 руб.

Полагая, что после восстановления задолженности Алунтьева С.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по вышеуказанному кредитному соглашению фактически сложились обстоятельства, при которых по одному кредитному соглашению имеются два кредитора: Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сервис", Банк обратился с настоящим заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу указанных разъяснений, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов при совокупности следующих обстоятельств: сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требование предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, заявителем возвращено в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

Из определения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 по делу N А35-3985/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, следует, что суд признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полученное по недействительной сделке возвращено Банком ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Алунтьева С.В., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 105 от 26.03.2021 на сумму 42 511 000 руб. Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) имеет право на предъявление реституционных требований для установления их в реестр требований кредиторов Алунтьева С.В.

Из материалов дела следует, что определение суда от 27.11.2020 вступило в законную силу 09.02.2021, кредитор обратился с рассматриваемым требованием 01.04.2021, то есть в двухмесячный срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов Алунтьева С.В. в состав третьей очереди.

Доводы финансового управляющего Алунтьева С.В. Маренковой Д.П. о недобросовестности Банка ВТБ (ПАО) и необходимости установления требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судом области обоснованно отклонены как бездоказательные.

Само по себе понижение очередности требования является особой мерой ответственности, которая применяется только в случае наличия неправомерного поведения или вины кредитора при совершении оспоренной сделки.

Сделка по перечислению должником в пользу банка 42 511 000 руб. была признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность Банка ВТБ (ПАО) судом не устанавливалась, поскольку в предмет доказывания при признании сделки недействительной по указанному основанию не входила.

Кроме того, исходя из пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО), при заключении кредитного соглашения открывается специальный ссудный счет, на который Алунтьевым С.В. были внесены денежные средства в указанном размере, в связи с чем, Банк не имел права отказать в списании денежных средств, внесенных должником на основании собственного волеизъявления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реституционное требование кредитора по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника при условии соблюдения срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Банком ВТБ (ПАО) было заявлено об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника, ПАО Сбербанк и представитель должника возражали против установления требований как обеспеченных залогом, ссылаясь на передачу Банком по договору уступки как прав по кредитному соглашению, так и прав по обеспечительным обязательствам и, соответственно, на отсутствие у Банка права на залог. По мнению указанных лиц, залоговые права у Банка ВТБ (ПАО) восстановлению не подлежат.

Банк в обоснование своей позиции ссылался на то, что восстановленное судом требование Банка к Алунтьеву С.В. является денежным обязательством, основанным на кредитном соглашении N КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016. Исполнение обязательств должника по указанному кредитному соглашению обеспечивалось договором залога оборудования N ДоЗ-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.05.2018, а также договором об ипотеке здания, земельного участка и права аренды земельного участка N ДИ1-ЦВ725790/2016/00058 от 08.12.2017. По мнению Банка, после восстановления задолженности ИП Алунтьева С.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по вышеуказанному кредитному соглашению фактически сложились обстоятельства, при которых по одному кредитному соглашению имеются два кредитора: Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сервис".

Рассмотрев указанные доводы, оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд области пришел к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 329, статьи 334, пункта 1 статьи 339, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установил суд области, имущество, являющееся предметом залога по договору залога N ДоЗ-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.05.2018 и договору об ипотеке здания, земельного участка и права аренды земельного участка N ДИ1-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.12.2017, имеется в конкурсной массе, не реализовано.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Из материалов дела следует, что все обязательства должника по кредитному соглашению N КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016 обеспечены залогом имущества должника по договору залога N ДоЗ-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.05.2018, договору об ипотеке здания, земельного участка и права аренды земельного участка N ДИ1-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Алунтьева С.В. были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 12 615 440 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Сервис" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N ЦВ-2 от 12.07.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Алунтьеву С.В. в общей сумме 12 615 440 руб. 25 коп. Согласно пункту 3.1 данного договора цессионарию переходят права по кредитному соглашению и обеспечительным договорам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств Алунтьевым С.В. в пользу ПАО Банка ВТБ в общем размере 42 511 000 руб. в рамках кредитного соглашения N КС725790/2016/00058 от 19.07.2016.

Таким образом, после признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу Банка денежных средств, права Банка ВТБ (ПАО) как кредитора были восстановлены по кредитному соглашению N КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016 на сумму 42 511 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 329 ГК РФ, залог следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влечет восстановление отношений по залогу, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая указанные разъяснения к рассматриваемой ситуации, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что права Банка ВТБ (ПАО) как кредитора Алунтьева С.В. подлежат восстановлению как в отношении основного обязательства (кредитного соглашения), так и в отношении обеспечительных обязательств (договоров залога).

С учетом положений статьи 384 ГК РФ, пунктов 19, 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора уступки права требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что Банк уступил ООО "Сервис" право требования задолженности по кредитному соглашению N КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016 в размере, существовавшем на момент заключения договора цессии, а именно на сумму 12 615 440 руб. 25 коп., в связи с чем, пришел к выводу о том, что в результате перехода прав по кредитному соглашению и договорам о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц и признал цедента (Банк ВТБ (ПАО)) и цессионария (ООО "Сервис") сокредиторами по кредитному соглашению N КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016 и обеспечительным сделкам, в том числе договорам залога N ДоЗ-ЦВ725790/2016/00058 от 08.05.2018, N ДИ1-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.12.2017, а требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 42 511 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Правомерность изложенной позиции подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 N Ф10-3918/2017 по делу N А36- 6243/2016.

При этом, арбитражный суд с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, отметил, что разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую природу акцессорного обязательства, отмечая особый статус залогового кредитора, арбитражный суд области обоснованно признал справедливым восстановление права залога у Банка ВТБ (ПАО) по вышеуказанным договорам с учетом возврата денежных средств в размере 42 511 000 руб. в конкурсную массу должника, указав, что права конкурсных кредиторов и должника при указанных обстоятельствах быть не могут нарушены, поскольку сложившаяся ситуация затрагивает лишь права ООО "Сервис" как залогового кредитора, у которого имелись разумные экономические мотивы с учетом сопоставления суммы выкупленного долга (12 млн. руб.) и обеспечения указанного обязательства (более 84 млн. руб.). Однако вопрос о балансе экономических интересов может возникнуть только после продажи заложенного имущества и при распределении денежных средств между сокредиторами и не может служить основанием для отказа в заявлении в части обеспечения обязательств.

Также суд области отметил, что в случае наличия разногласий при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, по вопросу очередности удовлетворения требований сокредиторов, указанные лица, а также финансовый управляющий имеют право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросам первоочередности или пропорциональности удовлетворения залоговых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителей на Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-15747 ошибочны, так как фактические обстоятельства данного спора отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 по делу N А35-3985/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 по делу N А35-3985/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова