Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-1564/20 по делу N А35-7785/2019

город Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 г. N Ф10-2994/20 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А35-7785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС": Рожкова Н.Р., представитель по доверенности от 01.02.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от Курской таможни: Хабалкина С.А., представитель по доверенности N 05-47/87/30 от 01.12.2020, диплом о высшее образовании по специальности "Юриспруденция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 по делу N А35-7785/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" (ОГРН 1134632003725, ИНН 4632176341) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ1010800019/000021 от 16.05.2019 в части, решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.05.2019 NN 10108000/300519/0001624, 10108000/300519/0001625, 10108000/300519/0001626, 10108000/300519/0001627, 10108000/300519/0001628, 10108000/300519/0001629, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.06.2019 NN 10108000/У2019/0000195, 10108000/У2019/0000197, 10108000/У2019/0000199, 10108000/У2019/0000201, 10108000/У2019/0000203 и от 05.07.2019 N10108000/У2019/0000205,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10108000-19/000021 от 16.05.2019 в части: товара N 3 по ДТ N 10108070/140616/0002272, товара N 4 по ДТ N 10108070/120716/0002776, товара N 3 (часть) по ДТ N 10108070/080816/0003255, товара N 3 (часть) по ДТ N 10108070/031016/0004508, товара N 3 (часть) по ДТ N 10108070/171016/0004865, товара N 3 (часть) по ДТ N 10108070/311016/0005176, решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.05.2019 NN 10108000/300519/0001624, 10108000/300519/0001625, 10108000/300519/0001626, 10108000/300519/0001627, 10108000/300519/0001628, 10108000/300519/0001629, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.06.2019 NN 10108000/У2019/0000195, 10108000/У2019/0000197, 10108000/У2019/0000199, 10108000/У2019/0000201, 10108000/У2019/0000203 и от 05.07.2019 N 10108000/У2019/0000205.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-7785/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А35-7785/2019 оставлены без изменения.

02.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Курской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 162 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки и содержания правовых документов.

Из представленных в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя документов следует, что вознаграждение за оказанные услуги указано в соглашениях в твердой сумме. Однако таможенный орган полагает необоснованным отнесение на него стоимость всего объема проделанной представителем работы по делу, поскольку при обращении в суд заявителем не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Также таможенный орган полагает необоснованным взыскание расходов по ознакомлению с документами, анализу судебной практики, подготовки и направлению в суд заявления о признании недействительными решений таможенного органа, подготовки дополнительных нормативно-правовых обоснований заявленных требований.

С учетом изложенного Таможня полагает разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 103 000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2021 приходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Таможни следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 162 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юридические услуги Обществу оказывались адвокатом Рожковой Н.Р. на основании соглашений N РП-19\43 от 29.07.2019, N СА19\44 от 07.08.2019, N СА-20\28 от 13.05.2020, N СА-20\37 от 05.08.2020, по условиям которых доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство осуществить ознакомление с представленными материалами, относящимися к принятию ненормативных актов Курской таможней по переклассификации товаров, ввезенных ООО "Ютекс" на территорию РФ, оказать консультационные услуги и подготовить заявление в Арбитражный суд Курской области, принимает на себя ведение арбитражного дела об оспаривании ненормативных правовых актов Курской таможни, принятых в отношении ООО "Ютекс" в соответствии с главой 24 АПК РФ, принимает на себя представление интересов ООО "Ютекс" в кассационной инстанции по делу N А35-7785/2019.

В соответствии с пунктами 5-6 соглашения N РП-19\43 от 29.07.2019, характер поручения - ознакомление с законодательством и представленными документами, подготовка заявления об оспаривании ненормативных актов Курской таможни в Арбитражный суд Курской области. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере: 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 6 соглашения N СА-19\44 от 07.08.2019 характер поручения и где его предстоит выполнять: Арбитражный суд Курской области, первая инстанция. Представление интересов "Доверителя" в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, ознакомление с нормативно-правовой базой, ознакомление с судебной практикой. Плата за ведение настоящего поручения назначается в размере 100 000 руб. В данную сумму входит участие адвоката во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов, подготовка документов о взыскании судебных издержек (в случае удовлетворения требования), участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек (при наличии такового).

В соответствии с пунктами 4, 6 соглашения N СА-20\28 от 13.05.2020, характер поручения и где его предстоит выполнять: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная инстанция. Представление интересов "Доверителя" в судебных заседаниях, подготовка отзыва на жалобу, и иных процессуальных документов по необходимости, ознакомление с нормативно-правовой базой. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 6 соглашения N СА-20\37 от 05.08.2020, характер поручения и где его предстоит выполнять: Федеральный арбитражный суд Центрального округа, кассационная инстанция. Ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва на жалобу, представление интересов "Доверителя" в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, ознакомление с нормативно-правовой базой. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 20 000 руб.

Согласно сводному акту выполненных работ от 25.08.2020 по вышеуказанным соглашениям, в соответствии с которым в рамках ведения дела N А35-7785/2019 в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по заявлению ООО "Ютекс" к Курской таможне в соответствии с Соглашениями N РП-19/43 от 29.07.2019 г., N СА-19/44 от 07.08.2019, N СА-20/28 от 13.05.2020, N СА-20/37 от 05.08.2020 адвокатом Межокружной коллегии адвокатов города Курска Курской области Рожковой Н.Р. выполнена следующая работа по ведению дела и представлению интересов Доверителя - ООО "Ютекс": изучение ненормативных актов, вынесенных Курской таможней, изучение документов, представленных Доверителем (контракт, дополнения к контакту, таможенные декларации, инвойсы, заключения экспертов, переписка сторон контракта, материал об административном правонарушении, технические регламенты, документы таможенного брокера, переписка с государственным органом и т.д.), изучение нормативных актов, относящихся к предмету спора, изучение судебной практики, относящейся к предмету спора, подготовка заявления об оспаривании ненормативных актов, вынесенных Курской таможней, сбор дополнительных доказательств, подготовка запросов, изучение представленных дополнительных доказательств, изучение дополнительных пояснений Курской таможни, подготовка дополнительного обоснования требований с учетом позиции государственного органа (21.10.2019, 12.11.2019, 11.12.2019), участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (25.09.2019, 21.10.2019, 12.11.2019, 25.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020), изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 15.05.2020 участие в судебном заседании Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда (г. Воронеж), изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, 20.08.2020 участие в судебном заседании АС Центрального округа (в режиме видеоконференц-связи).

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках вышеуказанных соглашений заявитель представил копии платежных поручений N 279 от 12.08.2019, N 280 от 12.08.2019, N 218 от 23.06.2020, N 280 от 21.08.2020 на общую сумму 200 000 руб.

Факт оказания услуг представителем Рожковой Н.Р. подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. Представленные документы (соглашения, платежные поручения, сводный акт выполненных работ) подтверждают факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А35-7785/2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 162 000 руб. 00 коп., в том числе: составление заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов - 10 000 руб., консультации с предварительным анализом пакета документов и судебной практики - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.09.2019, 21.10.2019, 12.11.2019, 25.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020 - 60 000 руб., из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании, подготовка дополнительных письменных обоснований заявленных требований (от 21.10.2019, от 12.11.2019, от 11.12.2019) - 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за составление одного процессуального документа, подготовка заявления о взыскании судебных издержек -10 000 руб., участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 10 000 руб., подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества в оспариваемой Таможней части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что размер произведенной заявителем оплаты услуг поверенного соответствует как условиям заключенного договора, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае соотносится с расценками на услуги представителей, составленных с учетом рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что суду надлежало применять расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Курской области, действовавшие в период рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указано выше, расценки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер и могут быть учтены судом в качестве общего ориентира, не учитывающего характер и сложность спора.

При этом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из особенностей конкретного спора, его сложности, длительности рассмотрения, учел объем, характер и сложность проделанной представителем работы.

С учетом указанного, суд определил размер расходов, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебные расходы в указанной сумме являются для Общества прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Таможней ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А35-7785/2019 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 162 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, Таможней не представлено суду первой инстанции необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных представителем услуг составляет меньшую сумму, чем заявлена ко взысканию истцом, либо, что представителем оказаны не все услуги, необходимые для достижения результата исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необоснованности отнесения на него расходов на ознакомление с материалами дела, анализ практики и направление документов также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в соглашениях об оказании юридических услуг указана общая сумма вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, расходы представителя на ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики и на отправку документов в настоящем случае входят в общую стоимость оказываемых услуг. При этом, вопреки доводам ответчика, отдельно стоимость указанных расходов судом первой инстанции не взыскивалась.

Доводы жалобы относительно значительности размера взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Комитет, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 по делу N А35-7785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова