Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73207/20 по делу N А40-131182/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11120/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-131182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альтера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-131182/20 (148-669)

по заявлению ООО "Альтера"

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ФСО Центр обеспечения информацией "Энергия"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Васякина Я.А. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	Огнев Д.В. по дов. от 09.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтера" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признан6ии недействительным решения Московского областного УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 21.04.2020 по делу N РНП-14468/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 11.11.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского областного УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Наука" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании также полностью поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2019 по результатам закупки между ООО "Альтера" (далее также - Подрядчик) и ФСО Центр обеспечения информацией "Энергия" (далее также - Заказчик) заключен контракт N 156 (далее также - Контракт).

В связи с принятием Заказчиком 04.03.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта, сведения в отношении ООО "Альтера" в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представлены в Московское областное УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 21.04.2020 по делу N РНП-14468/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, предоставленные Заказчиком в отношении Общества, учредителя, включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Альтера" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Альтера" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

На основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1).

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

ФАС России, согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно п.5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты заключения Контракта, окончание работ - 18.12.2019.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведенной Заказчиком в период с 19.12.2019 по 20.12.2019 проверки результатов выполненных работ выявлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, о чем составлен акт от 20.12.2019 о неисполнении обязательств по Контракту.

25.12.2019 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия N 5598 с требованием о выполнении обязательств по Контракту в срок до 28.02.2020.

Таким образом, Обществу было предоставлено 2 месяца на устранение недостатков и завершения работ по Контракту.

18.02.2020 Обществом в адрес Заказчика направлены результаты работ по Контракту.

25.02.2020 Заказчик в адрес Общества направил письмо с указанием на выявленные замечания при приемке работ.

28.02.2020 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо об устранении замечаний.

04.03.2020 Заказчиком составлен Акт о ненадлежащем исполнении обязательств по Государственному контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком 04.03.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указанное решение направлено Заказчиком в адрес Общества 10.03.2020 заказным письмом с уведомлением, а также 06.03.2020 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того, 12.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта также было направлено Обществу посредством экспресс-доставки СДЭК.

23.03.2020 решение вручено заявителю.

Следовательно, решение Заказчика принято и доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку нарушения условий Контракта Подрядчиком устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение Заказчика вступило в законную силу 03.04.2020.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Заявителем в настоящем случае в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение Контракта.

Взяв на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении условий Контракта, что влечет за собой необходимость применения к данному лицу мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского областного УФАС России от 21.04.2020 по делу N РНП-14468/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об отсутствии установленных нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-131182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров