Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11120/21 по делу N А40-131182/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-131182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альтера" - Истомина А.В., представитель по доверенности от 17 марта 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мелузова А.А., представитель по доверенности от 17 мая 2021 года;

от третьих лиц: Центр обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации - Копьев А.А., представитель по доверенности от 9 декабря 2019 года;

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера"

на решение от 11 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-131182/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтера"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Центр обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - заявитель, ООО "Альтера") об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 21 апреля 2021 года по делу N РНП-14468/20.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Альтера" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 21 апреля 2021 года по делу N РНП-14468/20 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Центра обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - заказчик) от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры (реестровый N 191504505517550450100100060010000000) контракта от 25 ноября 2019 года N 156 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на модернизацию технических средств усиления охраны.

Посчитав указанное решение незаконным, ООО "Альтера" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям контракта заявитель был обязан закончить работы в срок до 18 декабря 2019 года.

По результатам проверки выполненных работ заказчиком составлен акт о неисполнении обязательств по контракту, обществу было предоставлено 2 месяца (до 28 февраля 2020 года) на устранение недостатков и завершение работ.

В установленный срок, как указали суды, выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем 04 марта 2020 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество нарушило условия контрактов, работы, предусмотренные контрактами в полном объеме не выполнены, контрактами предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решений незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Отклоняются доводы заявителя о том, что Заказчиком была не соблюдена процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судами в данной части установлено, что заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы о нарушении антимонопольным органом процедуры также отклоняются, поскольку в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обществу была предоставлена возможность как представить позицию по вопросу включения сведений в РНП в электронном виде, так и участвовать в заседании комиссии посредством видеоконференцсвязи. Указанные доводы противоречат нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 443 "Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" и правовым позициям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу А40-131182/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин