Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-17946/20

г. Самара

9 февраля 2021 г.

Дело N А55-15555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от ответчика - Хачатрян К.С., директор (решение N 2 от 23.08.2019, выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу NА55-15555/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323034167), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АННА-TRADING" (ОГРН 1036301047177, ИНН 6323034167), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - Администрация городского округа Тольятти,

о взыскании 41874 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 26-го квартала", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АННА-TRADING" (далее - ООО "АННА-TRADING", ответчик) о взыскании 41874 руб. 22 коп., в том числе: 38544 руб. 52 коп. - долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2019 года по январь 2020 года, 3299 руб. 70 коп. - пени.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тольятти, ул. Победы, д. 60, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 05.11.2014 (л.д. 12-14).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "АННА-TRADING" (арендатор) был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 9233/ц от 11.03.2019 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 130 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул.Победы, д. 60 (л.д. 91-93).

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора аренды арендатор обязан заключать договоры по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно производить их оплату, а также нести расходы по содержанию переданного в аренду имущества, включая расходы по содержанию общего имущества.

Ссылаясь на то, что между ООО "АННА-TRADING" и ООО "ЖЭУ 26-го квартала" заключен договор управления многоквартирным домом от 11.03.2019 и что ответчик обязан оплачивать содержание, ремонт по протоколу и объем коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, однако обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с марта 2019 года по январь 2020 года не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 38544 руб. 52 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 172 от 13.02.2020 с требованием в течение месяца с момента получения претензии оплатить задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 38544 руб. 48 коп. (л.д. 40-41).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что договор управления многоквартирным домом с истцом не заключен в связи с уклонением истца от его заключения (л.д. 61-63).

Ответчик также сослался на то, что после получения типового договора управления многоквартирным домом от истца, он направил ему протокол разногласий к договору для согласования, однако 19.02.2020 им было получено от истца письмо с односторонним отказом от заключения договора с протоколом разногласий.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что оплата по содержанию спорного муниципального нежилого помещения является обязанностью ответчика согласно заключенным третьим лицом с ответчиком договору аренды муниципального имущества N 9233/ц от 11.03.2019 и заключенному ответчиком с истцом договору управления многоквартирным домом от 11.03.2019 (л.д. 87-88).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Принимая во внимание, что в договоре управления многоквартирным домом от 11.03.2019 (л.д. 15-20), который представлен истцом в материалы дела, содержится отметка о том, что указанный договор подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий к договору, однако в материалах дела согласованная сторонами редакция такого протокола отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия истца с ответчиком, возникшие при заключении договора, остались неурегулированными и между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор управления многоквартирным домом от 11.03.2019 является незаключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 38544 руб. 48 коп. и начисленных на указанную сумму задолженности пени в размере 3299 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), пришел к обоснованному выводу, что бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должно нести муниципальное образование городского округа Тольятти, как собственник спорного нежилого помещения, поэтому передача данного помещения в аренду не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендатором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-15555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина