Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-66/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А01-4826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Схаплок А.К. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 по делу N А01-4826/2019

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", ответчик) о взыскании задолженности по передаче электрической энергии в размере 27161338,67 руб., неустойки в размере 5091949,36 руб., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 до момента полного погашения основного обязательства, которое составляет 27161338,67 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года.

Решением суда от 24.11.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 N 407/30-1108 за октябрь 2019 года в размере 27161338, 67 руб., законная неустойка за период с 18.12.2019 по 17.11.2020 в размере 4687319,22 руб., неустойка в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 до момента полного погашения основного обязательства, которое составляет 27161338, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181963 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт передачи электрической энергии истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом положений пункта 6.7 договора и даты получения ответчиком сводного акта за октябрь 2019 года.

ООО "Майкопская ТЭЦ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 между ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (заказчик) заключен договор N 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.5.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок определения объема оказанной услуги согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.8 договора исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанных выше актов первичного учета переданной электроэнергии из сети исполнителя (ССО) в сеть заказчика формирует, подписывает сводный акт об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика и направляет его заказчику.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного и одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДДТ КК (пункт 6.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика (пункт 6.7 договора).

Согласно условиям договора срок действия последнего заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2019 с требованием оплатить образовавшую задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что неисполненные перед истцом обязательства подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании долга и неустойки.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт поставки электрической энергии, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению денежных средств за передачу электрической энергии, истцом, согласно уточненным требованиям, исчислена законная неустойка в размере 5091949, 36 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, положения Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения от 09.09.2011 N 407/30-1108.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6.7 договора, в случае неисполнения исполнителем сроков направления заказчику сводного акта, предусмотренных пунктом 5.8 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает по истечении 10 дней после подписания сводных актов и направления его заказчику.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 18.12.2019 по 17.11.2020 составил 4687319,22 руб. Суд указал, что неустойка подлежит дальнейшему начислению в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 до момента полного погашения основного обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание отказа суда в снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 69, 71-72 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих трех обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления Пленума указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на превышение ею ставки рефинансирования.

В пункте 73 Постановления Пленума N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине ее превышения над суммой возможных убытков, ответчик не приводит размера возможных убытков истца от несвоевременной оплаты.

При этом, согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом доводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 по делу N А01-4826/2019 в обжалованной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ОГРН 1100107001280, ИНН 0107019540) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина