Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75745/20 по делу N А40-131629/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-131629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-131629/20

по заявлению АО "Центральная ППК"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "Линкком-Сервис"

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Дарькин С.Б. по дов. от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Голенков А.В. по дов. от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральная ППК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве (далее - административный орган, Управление) от 17.07.2020 N 077/10/00-4369/2020.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении требований АО "Центральная ППК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления от 17.07.2020 по делу N 077/10/00-4369/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 г. составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России в рамках реализации полномочий, возложенных на антимонопольный орган в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), рассмотрено дело N 077/07/00-3353/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ООО "Линкком-Сервис" (вх. N 30652 от 05.06.2019) на действия общества "ЦППК" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей, и единой транспортной картой "Стрелка" на турникетах АО "Центральная ППК" (реестровый номер закупки 31907543816), выразившиеся в утверждении закупочной документации с предъявлением к участникам закупочной процедуры требований о представлении в составе заявки документов, не соотносимых с предметом закупки и невозможных к получению на стадии подачи заявок на участие в закупочной процедуре исходя из специфики предмета закупки, что в конечном итоге повлекло за собой ущемление прав и законных интересов подателя жалобы.

По результатам рассмотрения названной жалобы Московским УФАС России было вынесено решение от 04.07.2019 по делу N 077/07/00-3353/2019 о признании указанной жалобы обоснованной, а в действиях АО "Центральная ППК" установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 15 ст. 3.2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду предъявления названным обществом к участникам закупочной процедуры требования о представлении в составе заявки сертификатов, не соотносимых с предметом закупки (и к тому же уже невозможных к получению на стадии подачи участниками закупки своих заявок), а также заключения договора по результатам закупки ранее истечения законодательно установленного 10-дневного срока.

На основании упомянутого решения обществу "ЦГТПК" антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем повторного рассмотрения поданных заявок с предъявлением спорного требования на стадии исполнения договора.

При этом исполнить названное предписание обществу "ЦППК" надлежало в срок до 03.08.2019 (п. 6 предписания).

Вместе с тем, 05.03.2020 обществом "Линкком-Сервис" в антимонопольный орган подано заявление (вх. N 12587) о возбуждении в отношении АО "Центральная ППК" дела об административном правонарушении в связи с неисполнением последним требований предписания контрольного органа от 04.07.2019 по делу N 077/07/00- 3353/2019.

Факт неисполнения организатором закупки в установленный срок требований предписания Московского УФАС России от 04.07.2019 по делу N 077/07/00-3353/2019 подтверждается упомянутой жалобой потерпевшего и постановлением от 17.07.2020 об административном правонарушении по делу N 077/10/00-4369/2020.

Стоит отметить, что доказательств обратного организатором закупки не представлено, а Московского УФАС России не установлено.

Доказательства надлежащего исполнения АО "Центральная ППК" требований предписания Московского УФАС России от 04.07.2019 по делу N 077/07/00-3353/2019 в антимонопольный орган организатором закупки в установленный этим предписанием срок не представлены.

Кроме того, каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения предписания Московского УФАС России организатором закупки не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не имел права привлекать общество к административной ответственности, поскольку это противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В настоящем случае, как следует из текста предписания от 04.07.2019 по делу N 077/07/00-3353/2019, его требования подлежали исполнению в срок до 03.08.2019. Однако, как следует из материалов административного дела, требования названного предписания в том виде, в котором они были сформулированы в совокупности с решением по тому же делу, в установленный срок обществом "ЦППК" не исполнены.

При этом, должностным лицом установлено, что требования упомянутого предписания были оспорены организатором закупки в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением последнего от 09.08.2019 по делу N А40-206734/2019 упомянутое заявление принято к производству.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что основанием для приостановления действия предписания антимонопольного органа является вынесение арбитражным судом определения о принятии к производству заявления об оспаривании этого предписания.

В то же время, как следует из материалов административного дела, определение о принятии названного заявления к производству было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 09.08.2019, в то время как исполнить требования предписания обществу "ЦГШК" надлежало в срок до 03.08.2019.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы указанного определения правонарушение, допущенное обществом "ЦППК", уже было окончено, ввиду чего факт обращения последнего в суд с заявлением об оспаривании требований предписания антимонопольного органа на квалификацию его действий не влияет.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 04.07.2019 по делу N 077/07/00-3353/2019 в соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции общество в антимонопольный орган не обращалось.

При этом стоит учесть, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А40-206734/2019 требования упомянутого предписания антимонопольного органа были признаны законными, а потому являлись обязательными для исполнения организатором закупки (ст. 16 АПК РФ).

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предписание от 04.07.2019 по делу N 077/07/00-3353/2019 в установленный срок АО "Центральная ППК" не исполнено.

Доказательств обратного АО "Центральная ППК" в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования АО "Центральная ППК" об отмене вынесенного постановления N 077/10/00-4369/2020 от 17.07.2020 г. являются незаконными и необоснованными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1, 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного праве нарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Следовательно, вина АО "Центральная ППК" в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО "Центральная ППК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-131629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева