Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10164/21 по делу N А40-131629/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-131629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бычков И.А., по доверенности от 02.07.2018;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., по доверенности от 15.02.2021;

от третьего лица: Голенков А.В., по доверенности от 25.01.2021;

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по заявлению АО "Центральная ППК"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "Линкком-Сервис"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2020 N 077/10/00-4369/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ООО "Линкком-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления АО "Центральная ППК" отказано.

В кассационной жалобе АО "Центральная ППК", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, снизить размер административного штрафа.

По доводам кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, также по мнению общества судами не принято во внимание не уведомление заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что размер административного штрафа необоснованно завышен и подлежит снижению, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для назначения административного штрафа выше, минимально установленного размера штрафа, предусмотренного санкциями части 7.2. статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившиеся в судебное заседание представители УФАС по г. Москве и общества "Линкком-Сервис", письменные отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением АО "Центральная ППК" привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния обществу вменено неисполнение в установленный срок требований предписания Московского УФАС России от 04.07.2019, выданного в рамках дела о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров N 077/0700-3353/2019, которым заявителю указано на необходимость устранения выявленных нарушений путем повторного рассмотрения поданных заявок с предъявлением спорного требования на стадии исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, установив наличие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение УФАС по г. Москве сроков и процедуры, признал обжалуемое постановление законным, не установив оснований для снижения размера штрафа.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2. статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Судами установлено, что законность требования предписания антимонопольного органа от 04.07.2019 по делу N 077/07/00-3353/2019, являлась самостоятельным предметом спора в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-206734/2019 и признано законными.

Факт невыполнения в полном объеме в установленный срок выданного ранее предписания установлен судами и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, судами не установлено нарушений процедуры привлечения АО "Центральная ППК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя, приведенная в кассационной жалобе, на то, что судами не исследованы обстоятельства снижения размера назначенного обществу административного штрафа, несостоятельна. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов, им была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа соответствующей санкции, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-131629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов