Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-7142/19 по делу N А67-10125/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-5592/19 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А67-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перетокиной Анастасии Евгеньевны (N 07АП-7142/19 (7)) на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Бурматнова Л.В.) по делу N А67-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Марии Сергеевны (ИНН 701724327065, адрес: 634062, г. Томск, ул. Павла Нарановича, д. 10, кв. 151) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договоров уступки прав (цессии) N 2 от 12.01.2017 между должником и ООО "АвтоРай", N 6/18 от 09.11.2017 между ООО "АвтоРай" и Перетокиной Анастасией Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечен: Иванов Алексей Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Перетокиной А.Е.: Перетокина А.Е. (лично);

от Иванова А.С.: Салата В.Н. (доверенность от 30.11.2018);

от Ерохиной Е.С.: Салата В.Н. (доверенность от 03.04.2018);

от представителя комитета кредиторов: Салата В.Н. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области Лебедева Мария Сергеевна (далее - должник, Лебедева М.С.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 02.12.2019 финансовым управляющим Лебедевой М.С. утверждена Мошенко Юлия Евгеньевна (далее - финансовый управляющий Мошенко Ю.Е.).

От финансового управляющего Мошенко Ю.Е. поступило заявление о признании недействительными договора уступки прав (цессии) N 2 от 12.01.2017, заключенного между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай" и договора уступки прав (цессии) N 6/18 от 09.11.2017, заключенного между ООО "АвтоРай" (ныне ликвидировано) и Перетокиной А.Е., применении последствий недействительности сделки виде возложения обязанности на Перетокину А.Е. возвратить в конкурсную массу Лебедевой М.С. полученное по сделке право требования в полном объеме по определению АС ТО по делу N А67-3613/2016 от 20.12.2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Иванова А.С. в размере 15 000 рублей.

Определением от 09.11.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделку, оформленную договорами уступки прав (цессии) N 2 от 12.01.2017 между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай" и уступки прав (цессии) N 6/18 от 09.11.2017 между ООО "АвтоРай" и Перетокиной Анастасией Евгеньевной (далее - Перетокина А.Е.); применил последствия недействительности сделки виде взыскания с Перетокиной А.Е. в конкурсную массу Лебедевой М.С. 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перетокина А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на реальность оспариваемой сделки, отсутствие у неё пороков и признаков мнимости. Считает, что оспариваемые сделки не являются едиными; кредитору Иванову А.С. не был причинен ущерб; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока управляющим.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от председателя комитета кредиторов должника, от финансового управляющего Мошенко Ю.Е., в которых просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании Перетокина А.Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель кредиторов просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) N 2 от 12.01.2017 Лебедева М.С. уступила ООО "АвтоРай" в полном объеме право требования задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3613/2016 от 20.12.2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Иванова А.С. в размере 15 000 рублей.

Стоимость уступаемого права согласована сторонами договора в размере 150 рублей.

На момент уступки прав Лебедева М.С. имела неисполненное обязательство перед Ивановым А.С. в размере 6 760 383,39 рублей, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 по делу N А67-702/2013. При этом имелось возбужденное исполнительное производство по взысканию долга.

ООО "АвтоРай", не предъявляя требований к Иванову А.С. по договору уступки прав (цессии) N 6/18 от 09.11.2017, передало право требования судебных расходов с Иванова А.С. Перетокиной А.Е.

Стоимость уступаемого права согласована сторонами договора в размере 150 рублей.

После совершения уступки в отношении ООО "АвтоРай" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

При этом в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу Перетокиной А.Е. с Иванова А.С. взысканы 15 000 рублей, право требования которых перешло в результате оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий, полагая, что заключение договоров по уступке носит мнимый характер, прав причинило ущерб кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя его заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что хоть сделка и отвечает формальным признакам реальной сделки, однако по существу представляет собой сделку, направленную на вывод активов должника в целях их сокрытия и как следствие причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенной должником сделки, исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков рассматриваемых сделок, как то: заключение должником сделок с заинтересованным лицом с целью вывода активов, фактическое неисполнение обязательств в рамках заключенных договоров, которые не свидетельствуют о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделки (напротив, охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве), отсутствуют основания для оценки оспоренных сделок на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Оснований полагать, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возможность применения статей 10 и 170 ГК РФ к спорным сделкам не обоснована, что, однако, не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие признаков недействительности у оспариваемой сделки, недоказанности её единого характера и причинения вреда кредитору, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим сделки - договоры уступки права требования совершены 12.01.2017 и 09.11.2017, то есть в пределах трехлетнего и годичного соответственно срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь лиц, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного лица другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, отсутствие юридической заинтересованности не лишает суд возможности оценить фактическую аффилированность сторон.

На момент уступки прав (требования) в пользу ООО "АвтоРай" Лебедева М.С. имела неисполненное обязательство перед Ивановым А.С. в размере 6 760 383,39 рублей, что установлено определениями о привлечении к субсидиарной ответственности и о процессуальной замене по делу N А67-702/2013.

Перетокина А.Е. представляла интересы Лебедевой М.С. при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы последней на определение от 27.05.2014 по делу N А67-702/2013 о взыскании с нее 6 760 383,39 рублей, что подтверждается постановлением суда округа от 22.12.2014.

При этом взысканные арбитражным судом в рамках дела N А67-3613/2016 судебные расходы представляют собой расходы на оплату услуг представителя Перетокиной А.Е. в подготовке от имени Лебедевой М.С. процессуальных документов (отзыва на заявление, дополнений к отзыву с представлением документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления о взыскании судебных расходов и т.д.) и рассмотрении дела в суде первой инстанции (участвовала в предварительном и судебном заседании 16.06.2016, судебном заседании 30.06.2016) - определение по делу N А67-3613/16 от 20.12.2016.

Существом же рассмотренного в рамках дела N А67-3613/2016 дела являлось оспаривание Ивановым А.С. бездействий пристава в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.08.2015 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-702/2013, о взыскании с Мартыновой М.С. (после изменения фамилии - Лебедевой М.С.) в пользу Иванова А.С. задолженности в размере 6 760 383,39 рублей.

Таким образом, Перетокина А.Е., будучи представителем Лебедевой М.С., знала о наличии у нее неисполненных обязательств в размере, превышающим 6 000 000 рублей перед Ивановым А.С.

Лебедева М.С. получив удовлетворение судом требований о взыскании с Иванова А.С. судебных расходов в размере 15 000 рублей, при наличии возбужденного в отношении нее как должника исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу N А67-702/2013, не предъявляя исполнительного листа, не делая заявления о зачете требований, уступает право требования ООО "АвтоРай", при этом ссылаясь на то что ею давались публикации о продаже права, которые якобы за давностью не сохранились.

При этом право требования 15 000 рублей уступлено ею за 150 рублей, то есть в сто раз меньшем размере, чем размер уступаемого права.

В материалы дела представлена справка (т.1, л.д. 58) о внесении в счет уплаты задолженности перед Ивановым А.С. по исполнительному производству N 79844/16/70003-ИП 500 рублей с пояснениями, что помимо оспариваемого договора с ООО "АвтоРай" также заключила договоры уступки с данной организацией в отношении задолженности, установленной судебными актами по делам N N А67-3614/2016, А67-4064/2016, А67-4282/2016 - выручив в общей сумме 500 рублей.

Учитывая согласованную сторонами стоимость уступленного права - 150 рублей, поступление 500 рублей от должника в рамках исполнительного производства, оснований считать сделку от 17.01.2017 безвозмездной не имеется. Формально сделка совершена на условиях возмездности.

Между тем, не может быть признано отвечающим признакам разумности и экономической целесообразности отчуждение должником прав требования реального к исполнению в полном объеме, в том числе, и путем зачета, третьему лицу.

ООО "АвтоРай", не предпринимая попыток привести судебный акт о взыскании 15 000 рублей к принудительному исполнению, уступает его Перетокиной А.Е. также за сумму в 100 раз меньшую по сравнению с номиналом требования.

Таким образом, сделки цессии представляют собой единую взаимосвязанную сделку, с целью формального вывода права требования к Иванову А.С. на сумму 15 000 рублей в пользу Перетокиной А.Е., которая будучи постоянным представителем интересов Лебедевой М.С. в арбитражном суде очевидно владела информацией о материальном положении должника, была осведомлена о наличии у Лебедевой М.С. неисполненных обязательств перед тем же лицом, с которого были взысканы судебные расходы.

Поскольку сделка была совершена на условиях, недоступных для других участников рынка, и сторонами не раскрыта разумная экономическая цель её совершения, апелляционный суд приходит к выводу о фактической аффилированности сторон.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об общем интересе указанных участников оспариваемых сделок, противоположном на тот момент интересам кредитора Иванова А.С.

В результате совершения оспоренных управляющим сделок, результатом которых стал переход прав требования к кредитору от Лебедевой М.С. к Перетокиной А.Е., фактическое получение последней 15 000 рублей, предпринята попытка построить юридически обоснованную схему уклонения должника от исполнения обязательств перед Ивановым А.С.

Наличие у должника иной цели в уступке права требования взысканных с Иванова А.С. судебным актом расходов, кроме как вывести эту дебиторскую задолженность на заинтересованное лицо, не было обосновано.

Отсутствие попыток взыскать либо зачесть долг, его уступка за символическую цену не соответствует обычным условиям оборота.

Оценивая роль ООО "АвтоРай" в структуре отношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно фактически являлось промежуточным лицом, созданным для совершения цепочки сделок, формирования формально незаинтересованной стороны.

На формальный характер участия ООО "АвтоРай" указывает то, что оно связано с Лебедевой М.С. наличием общего представителя и конечного получателя по сделке - Перетокиной А.Е., через небольшой период времени прекратило свою деятельность, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. При этом, то, что ООО "АвтоРай" ликвидировано, не препятствует оценке всей совокупности отношений оставшихся лиц.

Исходя из того, что фактическая аффилированность усматривается из неординарного поведения сторон, из условий сделок не доступных в обычных условиях хозяйственного оборота - поведение сторон в процессе заключения и исполнения оспариваемых сделок указывает на их недобросовестность, отсутствие намерения породить реальные хозяйственные отношения, действия направлены на вывод дебиторской задолженности должника с целью предотвращения возможности обращения взыскания на данное имущество, суд первой инстанции правомерно признал единую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, права требования должника к Иванову А.С. подлежали бы возврату в конкурсную массу должника, однако с учетом обстоятельств настоящего спора, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Ссылка Перетокиной А.Е. на пропуск срока исковой давности при подаче заявления в суде первой инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Поэтому следует исходить из применения правила исчисления срока исковой давности (с момента, когда управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника процедуры).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве установлено право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное финансовым управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение кого-либо финансовым управляющим имуществом должника, не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания.

Таким образом, осведомленность финансового управляющего о совершении должником оспариваемых сделок само по себе не позволяет прийти к выводу о его осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем, подлежит исследованию вопрос о том, насколько управляющий мог, действуя разумно и добросовестно, установить наличие таких обстоятельств.

Оснований считать дату утверждения финансового управляющего Егорихина И.В. (утвержден на основании определения суда от 20.12.2018), датой, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке и основаниях для ее оспаривания, отсутствуют.

08.04.2019 было проведено собрание кредиторов, на котором они в протокол внесли необходимость по оспариванию сделок, в том числе "обязать финансового управляющего Лебедевой М.С. обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки уступки прав (требования) между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай" от 12.01.2017 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей (определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3613/2016 от 20.12.2016)".

Соответственно, о наличии спорной сделки и наличии оснований для ее оспаривания, финансовый управляющий узнал в дату проведения собрания, и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности для подачи заявления финансовым управляющим.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из карточки дела, определением от 20.12.2018 финансовым управляющим утвержден Егорихин Игорь Васильевич. Решением от 31.05.2019 Лебедева М.С. признана банкротом, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич.

Определением от 24.09.2019 Филиппов Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лебедевой М.С.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Лебедевой Марии Сергеевны было отложено на 25.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что Мошенко Ю.С. утверждена финансовым управляющим имуществом должника решением суда от 02.12.2019.

Таким образом, в период с 25.09.2019, до 01.12.2019, то есть более двух месяцев, утвержденный в установленном законом порядке финансовый управляющий отсутствовал в деле N А67-10125/2018 о банкротстве Лебедевой М.С., соответственно, указанный период не может учитываться при исчислении срока исковой давности, соответственно, заявление финансового управляющего Мошенко Ю.С. (правопреемника арбитражного управляющего Филиппова А.Г.), поступившее через систему Мой Арбитр 27.05.2020 в 17:40 МКС, подано в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перетокиной Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова