Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76869/20 по делу N А40-132952/2020

9 февраля 2021 г.

дело N А40-132952/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. (резолютивная часть от 30.10.2020 г.) по делу N А40-132952/20

по иску АО ПО "УЭМ" (ОГРН 1026602949163) к ООО "БАУБУРМАШ" (ОГРН 1127747244470)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руднов В.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Литвинов В.А. по доверенности от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "УЭМ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "БАУБУРМАШ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании сумм неотработанных авансов по договорам субподряда N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. в размере 4 505 151,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 г. по 21.11.2019 г. в размере 434 777 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1 095 772,32 руб. по договору N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г., неустойки в размере 781 006,35 руб. по договору N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 16.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО ПО "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "БауБурМаш" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г.

Указывает, что договору субподряда N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г., в соответствии с п. 1.2 - ответчик обязался произвести комплекс работ по строительству складского корпуса (титул 17). Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 18 070 688,74 руб.

Истец ссылается на то, что в связи со срывом подрядчиком срока выполнения работ был уменьшен объем работ по строительству складского корпуса (титул 17) - стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2017 г. и уменьшили стоимость работ до 11 047 884,40 руб. (п. 1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2017 г.).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2017 г. стороны согласовали дополнительные работы по демонтажу и повторному монтажу металлоконструкций в соответствии с Ведомостями объемов работ N ШТЗК 00519 от 21.09.2017 г., ШТЗК 00617 от 27.10.2017 г. Стоимость дополнительных работ составила 870 559,16 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2017 г.).

Общая итоговая цена договора субподряда N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. составила 11 047 844,40 руб. (п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2017 г.).

Согласно п. 4.1 договора субподряда N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. начало работ - 10.07.2017 г., окончание работ - 10.10.2017 г.

Истец ссылается на то, что генподрядчик для исполнения договора субподряда N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. перечислил ответчику сумму в размере 7 814 839,43 руб., а ответчиком были выполнены работы на сумму 5 001 941,46 руб., неотработанный аванс составляет 2 812 897,97 руб.

Также указал, что согласно п. 1.2 договора субподряда N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. ответчик обязался произвести комплекс работ по строительству насосной станции пожаротушения (титул 10). Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 17 928 027,92 руб. В связи с уменьшением объёмов работ по строительству насосной станции пожаротушения (титул 10) стороны дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2017 г. уменьшили стоимость работ до 16 617 156,48 руб. (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2017 г.).

Согласно п. 4.1 договора субподряда N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. начало работ - 20.07.2017 г., окончание работ - 25.10.2017 г.

Истец ссылается на то, что генподрядчик для исполнения договора субподряда N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. перечислил ответчику сумму в размере 9 306 047,58 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 7 201 501,06 руб., неотработанный аванс составляет 2 104 546,52 руб.

Таким образом, истец указал, что по указанным договорам им перечислены ответчику авансовые платежи, которые ответчиком не отработаны и составляют в общей сумме 4 917 444,49 руб. Однако сторонами в счёт погашения указанной задолженности были произведены зачёты:

- возмещаемые затраты за пользование спецтехникой Письмо N 28-4473 от 15.05.2018 г., Акт N 174 от 07.05.2018 г. на сумму 45 576,26 руб.;

- Акт взаимозачёта N УЭМ/9 от 30.09.2019 г. на сумму 457 869,10 руб.

После проведения взаимозачётов итоговая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составила 4 505 151,64 руб.

Требование о возврате аванса направлялось ответчику письмами: N 28-4815 от 03.08.2018 г. на общую сумму задолженности; N 28-4821 от 06.08.2018 г. о возврате денежных средств по договору субподряда N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г.; N 28-4822 от 06.08.2018 г. о возврате денежных средств по договору субподряда N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По мнению истца с ответчика необходимо взыскать сумму неотработанных авансов по договорам субподряда N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. в размере 4 505 151,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 г. по 21.11.2019 г. в размере 434 777 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 095 772,32 руб. по договору N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г., неустойку в размере 781 006,35 руб. по договору N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. за срыв сроков производства работ по п. 9.1 договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неопознанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Так, в соответствии с п. 10.7 договоров, генподрядчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке без указания причин отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику уведомления в письменной форме как минимум за 20 (двадцать) календарных дней до даты прекращения договора.

Руководствуясь п. 10.4, п. 10.6 договоров, они могут быть расторгнуты по письменному соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора другой стороной, а также по решению генподрядчика в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения срока окончания работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку выполнения работ более, чем на 14 календарных дней; аннулирования Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ; уступки субподрядчиком каких-либо своих прав и/или обязанностей по договору без получения предварительного письменного согласия генподрядчика; в случае установления факта нецелевого использования денежных средств, полученных субподрядчиком от генподрядчика по договору (на цели, прямо не связанные с выполнением работ по договору); в случае если на имущество субподрядчика наложен арест, что делает невозможным выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору; поступления в су заявления о несостоятельности (банкротстве) субподрядчика и/или принятия решения о ликвидации/реорганизации субподрядчика.

Согласно п. 10.8 договоров, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных ГК РФ, в том числе, на основании статей 405, 431.2, 450, 715, 717, 723 ГК РФ).

Между тем, в претензиях от 29.05.2019 г. N 19-830, от 06.08.2019 г. N 28-4821 и от 06.08.2019 г. N 28-4822 истец не отказывался от исполнения договоров субподряда N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. и не расторгал их.

Следует отметить, что истец и ответчик исполняли договоры после истечения сроков окончания ответчиком работ, предусмотренные п. 4.1 договоров, что подтверждается, в частности, актами о приемке выполненных работ по договору N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. за декабрь 2017 г. от 06.12.2017 г. N 3 на сумму 848 215,86 руб., от 06.12.2017 г. N 4 за декабрь 2017 г. на сумму 145 051,50 руб., за декабрь 2017 г. от 11.12.2017 г. N 5 на сумму 740 907,84 руб., за декабрь 2017 г. от 19.12.2017 г. N 7 на сумму 482 583,42 руб., по договору N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. за декабрь 2017 г. от 11.12.2017 г. N 3 на сумму 1 357 933,38 руб., письмом истца от 28.11.2017 г. N 28-3475, письмом истца в адрес ответчика от 01.07.2019 г. N 28-5223 о выполнении работ в срок до 08.07.2019 г. по договору N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г., подписанное и направленной истцом ответчику Приложение N 1 (Ведомость объемов работ) от 25.06.2018 г. к проекту Дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2018 г. по договору N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г., а также подписанный истцом и направленный проект дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2018 г. к договору N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договоры после истечения сроков выполнения работ, предусмотренные п. 4.1 договоров, продолжали свое действие и истцом не было реализовано право на расторжение договоров или отказ от их исполнения.

Соответственно, до настоящего времени договоры не считаются расторгнутыми, и продолжают действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договоров в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договоров в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика сумм неотработанных авансов по договорам субподряда N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. в размере 4 505 151,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 г. по 21.11.2019 г. в размере 434 777 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства являются неправомерными.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 095 772,32 руб. по договору N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г., неустойки в размере 781 006,35 руб. по договору N УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. за срыв сроков производства работ по п. 9.1 договоров.

Согласно п. 9.1 договоров, за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 095 772,32 руб. по договору N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. также является неправомерным, поскольку истец не выполнял свои обязательства по договору, что повлияло на перенос сроков выполнения ответчиком работ и неправомерно завысил задолженность, от которой осуществил расчет неустойки.

Так, в соответствии с п. 7.1 договора и Приложения N 12 истец обязан был передать ответчику в период действия договора 10.07.2017 г. по 10.10.2017 г. давальческие материалы по 12 позициям в сумме 21,778 тонн.

Однако истец передавал ответчику давальческие материалы, в том числе, за пределами срока выполнения ответчиком работ по договору, а именно 13.12.2017 г., что подтверждается подписанным истцом отчетом об использовании материалов, переданных генподрядчиком от 19.12.2017 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец сам нарушил свои обязательства по договору, чем создал условия для переноса срока выполнения работ ответчиком.

Кроме того, по указанным договорам N УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и N УЭМ626-17 от 20.07.2017 г. истец рассчитывает неустойку от начальных цен договоров, не учитывая заключения дополнительных соглашений, которыми стоимость договоров была снижена.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. (резолютивная часть от 30.10.2020 г.) по делу N А40-132952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова