Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11161/21 по делу N А40-132952/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-132952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Руднов В.А. по дов. N Д-10 от 11.01.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ПО "УЭМ"

на решение от 16.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО ПО "УЭМ"

к ООО "Баубурмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО ПО "УЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Баубурмаш" (далее - ответчик) о взыскании сумм неотработанных авансов в размере 4 505 151,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 777 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки в общем размере 1 876 778,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО ПО "УЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Баубурмаш" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО ПО "УЭМ" (генподрядчик, истец) и ООО "Баубурмаш" (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры субподряда от 10.07.2017 N УЭМ-609-17 (далее - договор N УЭМ-609-17) и от 20.07.2017 N УЭМ-626-17 (далее - договор N УЭМ-626-17).

Истец ссылался на то, что по договорам им перечислены ответчику авансовые платежи, которые последним не отработаны и составляют в общей сумме 4 917 444,49 руб. При этом, сторонами в счёт погашения указанной задолженности были произведены зачёты, после проведения которых, итоговая сумма задолженности субподрядчика, по мнению истца, составила 4 505 151,64 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 777 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом в соответствии с пунктами 9.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в общем размере 1 876 778,67 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 431.2, 450 - 453, 702, 715, 717, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, в претензиях от 29.05.2019 N 19-830, от 06.08.2019 NN 28-4821 и 28-4822 истец не отказывался от исполнения спорных договоров и не расторгал их, в то время, как стороны исполняли договоры после истечения сроков окончания ответчиком работ.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что договоры не считаются расторгнутыми, и продолжают действовать между сторонами. В связи с этим истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

Кроме того, требование о взыскании неустойки по договору N УЭМ-609-17 также является неправомерным, поскольку истец не выполнял свои обязательства по договору, что повлияло на перенос сроков выполнения ответчиком работ и неправомерно завысил задолженность, от которой осуществил расчет неустойки.

Судами установлено, что истец передавал ответчику давальческие материалы, в том числе, за пределами срока выполнения ответчиком работ по договору, что подтверждается представленным в дело подписанным истцом отчетом об использовании материалов, переданных генподрядчиком от 19.12.2017. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец сам нарушил свои обязательства по вышеназванному договору, чем создал условия для переноса срока выполнения работ ответчиком.

Помимо этого, по спорным договорам истец рассчитал неустойку от начальных цен договоров, не учитывая заключения дополнительных соглашений к ним, которыми стоимость договоров была снижена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-132952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников