Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-7416/20 по делу N А60-18528/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-6913/20 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-18528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица - Кузнецова М.А., паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом; Драюк Э.А., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

по делу N А60-18528/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным постановления от 26.03.2019 г. по делу об административной правонарушении N 10511000-37/2019 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) с требованием о признании незаконным постановления от 26.03.2019 г. по делу об административной правонарушении N 10511000-37/2019 предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом Свердловской области 23.06.2020 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. Постановление Уральской электронной таможни по делу об административной правонарушении N 10511000-37/2019 от 26 марта 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-18528/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Уральской электронной таможни от 26.03.2019 г. по делу об административной правонарушении N 10511000-37/2019 о привлечении ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанно незаконным в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 47 627 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

По его мнению, арбитражным судом повторно не принято мер к установлению, проверке и правовой оценке одного из основных элементов, входящих в систему ЧПУ - программного обеспечения спорного станка (пресса). Факт наличия в ПЛК SIMATIC S7-1500 управляющей программы в числовом программном управлении, а также программная логика его работы не выяснялись ни таможней, ни таможенным экспертом, ни арбитражным судом, в связи с чем, не учитывались как при классификации товара, так и при проверке ее правильности. Заявитель жалобы считает, что проведенная таможенным органом экспертиза не обеспечила выяснение логики работы ПЛК и заложенной в него управляющей программы. Заявитель отмечает, что в связи с тем, что первоначальная и повторная таможенная экспертиза (комиссионная) проводились одним и тем же таможенным экспертом, материалы повторной таможенной экспертизы от 11.03.2020 N 12407004/0002784 обоснованно признаны судом недопустимым доказательством, как полученные с нарушением закона. При этом суд пришел к выводу о том, что заявителем заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду того, что результаты первичной таможенной экспертизы заявителем не оспорены, однако, судом не учтено, что повторная экспертиза была назначена именно в связи с несогласием заявителя с первоначальной таможенной экспертизой. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от правой оценки всех представленных в материалы дела доказательств (ответа предприятия-производителя, завода-конечного потребителя пресса, которые подтверждают, что ЧПУ на прессе отсутствует). Заявитель также полагает, что удовлетворение судом альтернативного требования о снижении размера штрафа не связанно с защитой и восстановлением нарушенных прав общества, поскольку могло быть рассмотрено только в случае отсутствия установленных законом оснований для признания постановления таможни незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

От Уральской электронной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо изложило свои возражения по доводам жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 от имени декларанта ООО "Инвест-Станко" таможенным представителем ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза из Тайваня, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары N 10511010/251018/0000539, с заявлением сведений о товаре: "пресс гидравлический без ЧПУ модель ISC-50- 1 штука.

В графе 33 "Код товара" в ДТ N 10511010/251018/0000539 указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 8462 91 800 9 "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - прочие: ~ прессы гидравлические: - прочие: - прочие", в отношении которого согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза (далее - ЕТТ ЕАЭС) на дату подачи и регистрации ДТ (25.10.2018) установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 8 % от таможенной стоимости товара. При этом, таможенным представителем в графе 47 ДТ заявлены следующие сведения о таможенных пошлинах, налогах - ввозная таможенная пошлина по ставке 8 % в сумме 645 798,22 рублей РФ, налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18 % в сумме 1 569 289,67 рублей РФ.

02.11.2018 таможенным постом принято решение о выпуске товара по ДТ N 10511010/251018/0000539 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьёй 122 ТК ЕАЭС, выпуск при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 190 510,46 рублей.

02.11.2018 таможенным постом принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы N 10511010/021118/ДВ/000009.

18.12.2018 на основании Заключения таможенного эксперта УЭТ принято Решение о классификации товара, согласно которому установлены сведения о товаре, необходимые для классификации: "Товар представляет собой пресс гидравлический с ЧПУ. Пресс гидравлический оснащён программируемым логическим контроллером SIMATIC S7-1500. Программируемый логический контроллер входит в систему управления гидравлическим прессом ISC-50. Система управления гидравлическим прессом ISC-50 является системой ЧПУ".

С учётом изложенного на основании правил 1 и 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС товар по Решению о классификации товара классифицирован таможней в подсубпозиции 8462 91 200 9 "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - прочие: - прессы гидравлические: - с числовым программным управлением: - прочие", в отношении которого согласно ЕТТ ЕАЭС на дату подачи и регистрации ДТ (25.10.2018) установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 % от таможенной стоимости товара.

24.12.2018 и 13.02.2019 соответственно УЭТ вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10511010/251018/0000539, и составлена корректировка декларации на товары N 10511010/250118/0000539/02, в соответствии с которыми внесены изменения в графы N 31, 33, 47, по товару N 1 вышеуказанной ДТ в части описания товара, кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (ввозная таможенная пошлина в сумме 807 247,77 рублей РФ, НДС в сумме 1 598 350,58 рублей).

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлен факт заявления таможенным представителем - ООО "УБСК" при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10511010/251018/0000539 недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряжённого с заявлением при описании товара недостоверных сведений об его характеристиках, влияющих на классификацию товара, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 190 510,46 рублей, в том числе в части ввозной таможенной пошлины - 161 449,55 рублей РФ, в части НДС - 29 060,91 рублей.

26 марта 2019 Уральской электронной таможней вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти девятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. в сумме 105 839,14 рублей по делу об административном правонарушении N 10511000-37/2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

06.08.2020 г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, постановление Уральской электронной таможни по делу об административной правонарушении N 10511000-37/2019 от 26 марта 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

09.11.2020 г. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А60-18528/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не исследованы материалы повторной таможенной экспертизы, оформленные в заключении от 11.03.2020 N 12407004/0002784.

Повторно рассмотрев заявленные требования, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020, суд признал оспариваемое постановление незаконным в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 47 627 руб. 62 коп., при этом, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, посчитав возможным снизить размер административного штрафа. При этом, суд указал, что результаты повторной таможенной экспертизы не могут быть надлежащим доказательством по делу, поскольку как первоначальная, так и повторная таможенная экспертиза проводилась одним экспертом. Вместе с тем, суд установил, что факт представления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара подтверждается результатом первичной таможенной экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, а также подлежит указанию непосредственно код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В томе IV Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (рекомендованы к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 г. N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза") содержится пояснение к субпозициям 8458 11 ТН ВЭД ЕАЭС и 8458 91 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому категория станков с числовым программным управлением известна аббревиатурой ЧПУ (числовое программное управление) или "цифровое управление". Термины "числовое программное управление" и "цифровое управление" могут рассматриваться как синонимы. Для отнесения к станкам с числовым программным управлением функции и движения станка, инструмента или заготовки должны выполняться в соответствии с запрограммированными командами. Программирование обычно выполняется на специальном языке цифрового управления, например, коде ISO. Программы и другие данные хранятся так, чтобы быть доступными непосредственно или последовательно. Станки с числовым программным управлением всегда объединяют в одно целое устройство управления (отдельный или встроенный блок), содержащее вычислительную машину или микропроцессор, и сервосистемы, с тем, чтобы обеспечить необходимые движения станка, инструмента или заготовки. Машины с ЧПУ, токарные станки с ЧПУ и фрезерные станки с ЧПУ являются примерами станков с числовым программным управлением.

Согласно пункту 2 Государственного стандарта Союза ССР "Устройства числового программного управления станками. Термины и определения" ГОСТ 20523-80, введённого в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 22.04.1980 г N 1812 с 01.07.1981 (далее - ГОСТ 20523-80), числовое программное управление станком (ЧПУ) (эквивалент стандартизированных терминов на английском языке - Numerical control of machine, аббревиатура - NCM) - управление обработкой заготовки на станке по управляющей программе, в которой данные заданы в цифровой форме.

В соответствии с пунктом 10 ГОСТ 20523-80, программное обеспечение системы числового программного управления - совокупность программ и документации на них для реализации целей и задач системы числового программного управления станком.

Пунктом 11 ГОСТ 20523-80 определено: устройство числового программного управления станком (УЧПУ) (англ. Numerical control, аббревиатура NC) -устройство, выдающее управляющие воздействия на исполнительные органы станка в соответствии с управляющей программой и информацией о состоянии управляемого объекта.

В соответствии с пунктом 12 ГОСТ 20523-80 аппаратное устройство числового программного управления станком (англ. Numerical control, аббревиатура NC) - устройство числового программного управления станком, алгоритмы работы которого реализуются схемным путём и не могут быть изменены после изготовления устройства.

Согласно пункту 13 ГОСТ 20523-80 программируемое устройство числового программного управления станком (англ. Computerized numerical control, аббревиатура CNC) - устройство числового программного управления станком, алгоритмы работы которого реализуются с помощью программ, вводимых в его память, и могут быть изменены после изготовления устройства.

Устройства ЧПУ в любом случае управляются управляющей программой, данные которой заданы в цифровой форме в виде совокупности команд на языке программирования (пункт 1 приложения "Термины" к ГОСТ 20523-80).

Таким образом, в целях классификации спорного станка в качестве станка ЧПУ, необходимо установить наличие в ПЛК SIMATIC S7-1500 управляющей программы в числовом программном управлении в виде совокупности команд на языке программирования, способ программирования, предназначенном для программирования именно устройств ЧПУ. В указанных целях необходимо было установить способ программирования движения осей станка, которые определены стандартами ISO 6983-2001 и ГОСТ 20999-83.

Как следует из материалов административного дела, во ввезенном заявителем товаре - пресс гидравлический без ЧПУ модель ISC-50, имеются кабели с разъёмами для подключения к электрошкафу. На электрическом шкафу сбоку имеется сенсорная панель управления "SIEMENS", ниже находятся кнопки управления. Внутри электрошкафа находится силовое оборудование и оборудование управления, в том числе контроллер SIEMENS SIMATIC S7-1500. На задней части сенсорной панели управления имеются разъёмы: два разъёма USB А, разъём microUSB, разъём Ethernet, разъём DE-9F Serial port и др. Также с боковой стороны шкафа имеются разъёмы для подключения кабелей от пресса.

Основными компонентами системы управления прессом являются панель управления "SIEMENS", контроллер SIEMENS SIMATIC S7-1500, также в систему управления входят датчики, исполнительные механизмы, управляющие органы и т.п.

Основные задачи, решаемые в системе управления оборудования контроллером SIEMENS SIMATIC S7-1500:

- обеспечение логики работы оборудования в соответствии с заданной программой;

- централизованный сбор сигналов, данных с датчиков и аппаратов, установленных на оборудовании;

- формирование, выдача управляющих сигналов на исполнительные механизмы;

- обеспечение взаимодействия с панелью оператора.

Программируемый контроллер S7-1500 имеет модульную конструкцию и позволяет использовать в своём составе: модуль центрального процессора (CPU), предназначенный для выполнения программы пользователя, управления всеми узлами контроллера и компонентами распределённого ввода-вывода, сигнальные модули (SM), предназначенные для ввода и вывода дискретных и аналоговых сигналов с различными электрическими и временными параметрами, технологические модули (ТМ), предназначенные для решения скоростного счёта и позиционирования, коммуникационные модули (СМ/СР), предназначенные для увеличения количества коммуникационных интерфейсов контроллера и выполнения обмена данными через промышленные сети PROFINET, Industrial Ethernet и PROFIBUS, а также через непосредственные соединения на основе последовательных интерфейсов.

Программирование и конфигурирование систем автоматизации на основе программируемых контроллеров S7-1500 выполняется с помощью программного обеспечения SIMATIC STEP 7 Professional от V12 и выше (TIA Portal).

В программируемый логический контроллер SIEMENS SIMATIC S7-1500 заложены данные управляющих программ (запрограммированных команд) в цифровой форме, на соответствующем языке программирования. Оператор через сенсорную панель ПЛК программ осуществляет формирование и выдачу управляющих сигналов на исполнительные механизмы пресса.

Изделие обладает встроенной функцией управления перемещением с решением задач позиционирования и регулирования скорости, синхронизации осей, использование внешних датчиков позиционирования. ПЛК SIMATIC S7- 1500 характеризуется использованием технологических модулей для решения задач скоростного счета и определения координат рабочего органа. Программируемый контроллер поддерживает промышленную связь с системами управления приводами.

Центральные процессоры (CPU) ПЛК SIMATIC S7-1500 оснащены, в том числе: встроенной рабочей памятью, разделенной на область памяти программы и область памяти данных (объем рабочей памяти зависит от типа центрального процессора), отсеком для установки карты памяти SIMATIC Memory Card емкостью до 32 Гбайт, карта памяти используется в качестве загрузочной памяти центрального процессора. Программирование ПЛК осуществляется с использованием программного продукта STEP 7 Professional (TIA Portal) от V12 и выше (от V14 для CPU от V2.0). Возможно дистанционное программирование контроллера через промышленные сети PROFINET, Industrial Ethernet и PROFIBUS.

Программируемый логический контроллер SIMATIC S7-1500 выдаёт управляющие воздействия на инструменты (рабочие органы) пресса гидравлического модели ISC-50, серийный номер N 43003, в соответствии с управляющей цифровой программой.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в соответствии с ГОСТ 20523-80 и Пояснениями к ТН ВЭД контроллер SIMATIC S7-1500 является устройством числового программного управления, входит в систему управления гидравлическим прессом ISC-50, которая является системой ЧПУ:

- функции и движения станка, инструмента выполняются в соответствии с запрограммированными командами, содержащимися в программе ПЛК Siemens S7-1500;

- ПЛК Siemens S7-1500 объединён с приводами (двигателем) гидравлического пресса с тем, чтобы обеспечить необходимые движения рабочих органов, инструмента.

Выводы заинтересованного лица, по его мнению, подтверждены письмом производителя товара "DEES HYDRAULIC INDUSTRIAL СО., LTD" от 29.10.2018 без номера, брошюрой "Программируемые контроллеры S7-1500" (ООО "Сименс", 2017), разъяснениями ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 29.11.2019 N 38-01-37/3585, Заключением таможенного эксперта, заключением экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 11.03.2020 N 12407004/0002784.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, поддержал позицию Уральской электронной таможни и признал законным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Материалами дела подтверждается, что от имени декларанта ООО "Инвест-Станко" таможенным представителем ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза из Тайваня, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары N 10511010/251018/0000539, с заявлением сведений о товаре: "пресс гидравлический без ЧПУ модель ISC-50- 1 штука.

Сведения о декларируемом товаре были заявлены таможенным брокером в ГТД в соответствии с информацией, полученной от декларанта, и на основании представленных им документов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе полученных таможенным органом в ходе мероприятий таможенного контроля, а также представленных заявителем в материалы дела, установлено следующее.

Технический паспорт на гидравлический пресс ISC-50 определяет тип /название системы управления пресса - ПЛК (Программируемый Логический Контролер) SIMATIC S7- 1500, а не как CNC (ЧПУ).

Изготовитель гидравлического пресса ISC-50 фирма DEES HYDRAULIC INDASTRIAL CO LTD письмом от 29.10.2018 информировал о том, что пресс не оборудован системой ЧПУ.

ООО "Сименс" (изготовитель SIMATIC S7-1500) на запрос УОТ сообщило, что СЧПУ отличается от других систем управления способом программирования движения осей станка/оборудования. Эти способы определены стандартами ISO 6983-2001 и ГОСТ 20999-83. SIMATIC S7-1500 не является системой ЧПУ, а является системой управления другого класса, так как по умолчанию не использует язык программирования СЧПУ.

Письмом от 23.07.2019 N 520/304 получатель станка - Завод N 9 в г. Екатеринбурге также сообщил в УОТ, что SIMATIC S7-1500 не является устройством с ЧПУ, а гидравлический пресс ISC-50 - оборудованием с ЧПУ.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласился с первичной таможенной экспертизой, результаты которой оформлены заключением таможенного эксперта от 05.12.2018 г N 12407004/0037012, поскольку выводы эксперта не подтверждаются исследовательской частью заключения.

Определением Уральской оперативной таможни от 22.01.2020 назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы, которые ранее являлись предметом исследования, результаты которого оформлены заключением таможенного эксперта от 05.12.2018 г N 12407004/0037012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК ЕАЭС, в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Проведение повторной таможенной экспертизы поручается комиссии, состоящей из 2 и более таможенных экспертов, за исключением таможенного эксперта, проводившего таможенную экспертизу. Таможенные эксперты, проводившие таможенную экспертизу, могут присутствовать при проведении повторной таможенной экспертизы и давать комиссии необходимые пояснения.

Статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено, что производство повторной судебной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 ТК ЕАЭС, указанная комиссионная экспертиза являлась повторной таможенной экспертизой, поскольку назначена в связи с несогласием заявителя с результатами таможенной экспертизы и наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения.

Вместе с тем, ведущим таможенным экспертом при проведении комиссионной таможенной экспертизы являлась Воронова А.А., которая ранее проводила первоначальную таможенную экспертизу. Таким образом, как первоначальная, так и повторная таможенная экспертиза (комиссионная) проводились одним и тем же таможенным экспертом, что является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку заключение таможенного эксперта от 11.03.2020 N 12407004/0002784 получено с нарушением закона, суд первой инстанции верно заключил, что оно не может являться надлежащим доказательством для постановки вывода о наличии/отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и его вины.

Более того, на представленный в материалы дела запрос УОТ в Уральское таможенное управление (УТУ ФТС России) от 18.04.2019 N 06-17/02202 о получении заключения о правомерности классификации пресса в товарной подсубпозиции 8462 91 200 9 ТН ВЭД ЕАС заявителем получен ответ, согласно которому заключение таможенного эксперта от 05.12.2018 N 12407004/0037012 не содержит обоснованных выводов, касающихся различий между техническим характеристиками программируемых контроллеров и систем ЧПУ, а именно, по каким причинам программируемый контроллер SIMATIC S7-1500 входит в состав аппаратных средств микропроцессорных устройств ЧПУ, и тем самым является системой ЧПУ. Вывод о наличии системы ЧПУ сделан экспертом абстрактно. В целях исключения необоснованного привлечения заявителя к административной ответственности предложено назначить дополнительную таможенную экспертизу для определения конкретных признаков, по которым программируемый контроллер SIMATIC S7-1500 может относиться к системам ЧПУ в гидравлическом прессе ISC-50, в том числе с учетом указанной в письме судебной практики.

При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что результаты первичной таможенной экспертизы подтверждают факт правонарушения.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, но впоследствии, не учтено повторная экспертиза была назначена именно в связи с несогласием заявителя с первоначальной таможенной экспертизой. Данное несогласие обосновано наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения.

Учитывая вышеизложенное, результаты первичной таможенной экспертизы так же не могли быть положены в основу доказательств, подтверждающих совершения обществом административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполноте проведенных таможенным органом мероприятий таможенного контроля, исследований и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены решение о классификации товара, оспариваемое постановление таможенного органа.

Более того, совокупностью доказательств, представленных заявителем в материалы дела, в том числе техническим паспортом на гидравлический пресс, письмами производителя товара (гидравлического пресса), изготовителя программируемого контроллера SIMATIC S7-1500, а также завода, эксплуатирующего пресс, подтверждается тот факт, что пресс гидравлический не оборудован ЧПУ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции, которым частично отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда в части назначения административного наказания и применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-18528/2020 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Уральской электронной таможни по делу об административной правонарушении N 10511000-37/2019 от 26 марта 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб