Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13370/20 по делу N А46-14246/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1337/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-14246/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13370/2020) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-14246/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город +" (ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 76 484 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский город +" (далее - истец, ООО "Сибирский город +", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, Министерство, ответчик) о взыскании 76 484 руб. 09 коп., из которых: 57 696 руб. 72 коп. задолженности, 18 787 руб. 37 коп. неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 в размере 17 742 руб. 39 коп., с учетом ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 (в виде резолютивной части решение принято 02.11.2020) по делу N А46-14246/2020 исковые требования удовлетворены, с Министерства имущественных отношений Омской области за счет казны Омской области в пользу ООО "Сибирский город +" взыскано 75 439 руб. 11 коп. из которых: 57 696 руб. 72 коп. задолженности, 17 742 руб. 39 коп. неустойки, а также 3 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что Минимущество не уполномочено на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении казенного имущества Омской области; бремя содержания казенного имущества находящегося в казне Омской области лежит на Казенном учреждении Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ Омской области "ЦУС"). По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы апелляционного производства 24.12.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Сибирский город +" выразило несогласие с позицией, изложенной в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Омская область владеет на праве собственности квартирами, расположенными по адресам:

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 263, корп. 5, кв. 2, 3, 5, 7, 11, 12, 15, 18, 24, 25, 28, 29, 31,37,38;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265, кв. 11,12, 15, 24, 25, 28;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 265 корп. 5, кв. 2, 3, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 22, 24, 25, 28, 29, 35;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 267, корп. 1, кв. 2, 3, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 22, 25, 28, 29, 35, 38;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 267, корп. 4, кв. 5, 7, 18, 31;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 267, корп. 5, кв. 2, 3, 5, 7, 11, 12, 15, 16, 18, 24, 25, 28, 31, 37, 38;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 275, корп. 2, кв. 2, 3, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 22, 24, 25, 28, 29, 35, 37, 38, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности Омской области в Едином государственном реестре недвижимости (далее - выписка из ЕГРН).

ООО "Сибирский город +" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии на ее осуществление от 28.01.2015 N 055 000043, выданной Государственной жилищной инспекцией Омской области.

ООО "Сибирский город +" приступило к выполнению своих функций управляющей организаций в отношении жилых домов:

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 263 корпус 5 на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2017,

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 на основании договора управления многоквартирным домом от 29.09.2017,

- Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 корпус 5 на основании договора управления многоквартирным домом от 08.02.2017,

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 1 на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2017,

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 4 на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2017,

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 5 на основании договора управления многоквартирным домом от 07.11.2016,

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 275 корпус 2 на основании договора управления многоквартирным домом от 16.12.2016, на основании которых управляющая организация исполняет обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории МКД, расположенных по вышеназванным адресам.

Как указывает истец, ответчиком, от имени собственника вышеуказанных жилых помещений, не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества:

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 263 корпус 5 в период с 30.03.2017 по 01.05.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 9700 руб. 92 коп.,

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 в период с 24.11.2017 по 19.12.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 530 руб. 14 коп.,

- по адресу: Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 корпус 5 в период с 12.04.2017 по 06.07.2018, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 12 396 руб. 78 коп.,

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 1 в период с 30.03.2017 по 17.04.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 7 544 руб. 43 коп.,

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 4 в период с 09.06.2017 по 06.07.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 3 226 руб. 09 коп.,

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 5 1 в период с 30.03.2017 по 17.04.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 9 698 руб. 36 коп.,

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, 275 корпус 2 в период с 30.03.2017 по 17.04.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 10 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании вышеизложенного, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 26.11.2011 N 452, договоры управления МКД подписаны Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Пунктом 14 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Это означает, что управляющая организация согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 выполняет следующие функции:

- организовывает оказание коммунальных работ и услуг, в том числе заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- осуществляет контроль за оказанием услуг;

- организовывает и осуществляет расчеты за коммунальные услуги, в том числе начисляет обязательные платежи, оформляет платежные документы и направляет их собственникам и пользователям помещений в доме.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Министерства, как у собственника жилых помещений, с момента возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), с учетом дат начала осуществления истцом управления МКД.

Размер платы за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 263 корпус 5 и г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 1 из расчёта 18 руб. 85 коп. за 1 кв.м общей площади помещения собственника;

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265, г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 5 и г. Омск, ул. Верхнеднепровская, 275 корпус 2 из расчёта 17 руб. 96 коп. за 1 кв.м общей площади помещения собственника;

- по адресу: Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 корпус 5 из расчёта 18 руб. 81 коп. за 1 кв.м общей площади помещения собственника;

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 4 из расчёта 18 руб. 88 коп. за 1 кв.м общей площади помещения собственника (пункт 4.3 договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также площадей находящихся в собственности ответчика жилых помещений, что свидетельствует о правильности расчетов.

Поскольку именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с Министерства 57 696 руб. 72 коп. задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам в доме, в котором расположены принадлежащие в исковой период Министерству на праве собственности жилые помещения, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период обязанности по несению соответствующих расходов должны быть возложены на КУ Омской области "ЦУС", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Указа Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области" Министерство имущественных отношений Омской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 "Порядка управления казенным имуществом Омской области", утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п, пунктами 2, 3 "Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области", утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 N 143-п, Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области.

Министерство имущественных отношений Омской области реализует специальные полномочия в сфере управления казённым имуществом, выявляет и передаёт казённое имущество Омской области уполномоченным организациям по акту приёма-передачи для осуществления функций, указанных в пункте 8 Порядка, в том числе, надлежащего содержания, технической эксплуатации и обслуживания объектов казённого имущества Омской области (подпункт 4 пункта 7 Порядка).

В рассматриваемом случае требования истца затрагивают период взыскания задолженности по плате за содержание и ремонт жилых помещений с момента возникновения права собственности субъекта Российской Федерации Омская область на обозначенные квартиры и до момента издания Министерством имущественных отношений Омской области распоряжений о передаче КУ Омской области "ЦУС" недвижимого имущества, находящегося в казне Омской области, как уполномоченной организации в сфере управления казённым имуществом Омской области по актам приема-передачи (Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 28.04.2017 N 807-р с перечнем квартир, актом приема-передачи и перечнем к нему; Распоряжения от 06.07.2017 N 1427-р с перечнем квартир, актом приёма-передачи и перечнем к нему; Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 17.04.2017 N 682-р с перечнем квартир, актом приема-передачи и перечнем к нему).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Минимущество является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре и уполномоченным лицом, обязанным вносить плату.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В связи с ненадлежащим исполнением Министерством обязательств по оплате услуг истцом начислена неустойка в размере 17 742 руб. 39 коп. за период с 11.04.2017 по 05.04.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Рассмотрев доводы жалобы относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 (резолютивная часть 02.11.2020) по делу N А46-14246/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко