Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73525/20 по делу N А40-328335/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-382335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-328335/19 (96-2628)

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО ЧОП "Ортекс Безопасность"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мосолкин С.А. по дов. от 01.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" убытков в порядке суброгации в размере 2 970 000 руб.

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране транспортного средства, в котором перевозился груз.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2017 года между ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус" (заказчик) и ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 22/06/2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором (том дела 1, л.д.41-60).

01.10.2017 между ООО "КРАФТЕР-ЦФО" (LSP) и ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСИЭл Рус" (SDS) заключен Договор об оказании логистических услуг N SDSRU20171001/CRAFNER-CFO, по условиям которого LSP оказывает услугу в соответствии с требованиями SDS и в соответствии с тарифами на услуги (том дела 1, л.д.148-150, том дела 2, л.д.1-25).

01.03.2018 между ООО "ЭЛИДАН" (заказчик) и ООО "Перевозка" (исполнитель) заключен договор N 399/ЭК-18, предметом которого являются правоотношения сторон, возникшие между сторонами договора при организации и осуществлении последним по поручениям заказчика городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг (том дела 1, л.д.134-146).

Также 01.03.2018 между ООО "КРАФТЕР-ЦФО" (заказчик) и ООО "ЭЛИДАН" (исполнитель) заключен договор N 156/ЦЭ-18, предметом которого являются правоотношения сторон, возникшие между сторонами договора при организации и осуществлении последним по поручениям заказчика городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг (том дела 1, л.д.119-129).

На основании заявки ООО "Перевозка" N ПВ-00655460 от 12.09.2018 ИП Беличенко В.Н. осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус", по товарной накладной N 8442030366 от 13.09.2018 (том дела 2, л.д.27, 64-66).

15.05.2018 между ИП Беличенко В.И. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика, по условиям которого в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора и на основании заявления страхователя страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователю при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов (том дела 1, л.д.78).

Объект страхования и страховые случаи указаны в разделе 2 договора.

Страхователю выдан полис от 15.05.2018 со сроком страхования с 17.05.2018 по 16.05.2019 и страховой суммой в размере 3 000 000 руб. (том дела 1, л.д.76).

Объект страхования по указанному полису указан в разделе 3 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 05.08.2016.

В период действия договора страхования 13.09.2018 неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" имущества на общую сумму 3 730 508 руб. 86 коп. из грузового автомобиля марки "Мерседес Банц" с государственным регистрационным знаком К882УН161 с полуприцепом KEGEL-S824, находясь на пути следования из Калужской области до Ростовской области, Аксайского района, хутора Ленина, Логопарка, д.2, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 05.02.2019 (том дела 1, л.д.72).

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции виновный в совершении преступления не установлен.

Собственник груза - ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" - на основании договора транспортной экспедиции N SDSRU20171001/CRAFNER-CFO направил в адрес ООО "КРАФТЕР - ЦФО" претензию о возмещении убытков. Данная претензия была удовлетворена ООО "КРАФТЕР - ЦФО" в полном объеме.

ООО "КРАФТЕР - ЦФО" выставило претензию ООО "ЭЛИДАН" на основании договора 156/ЦЭ-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

ООО "Перевозка" выставило претензию ООО "Перевозка" на основании договора N 399/ЭК-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

ООО "Перевозка" выставило претензию ИП Беличенко В.Н. (страхователь) как непосредственному перевозчику.

В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 181280933 от 16 сентября 2018 года, составленным ООО "Адва логистик", ущерб составил 3 730 508,86 руб. (том дела 1, л.д.30-31).

14.02.2019 ИП Беличенко В.Н., ссылаясь на наступление страхового случая, обратился в ООО "СК "Согласие" с заявление о выплате страхового возмещения для перечисления выгодоприобретателю в сумме 3 000 000 руб. (том дела 2, л.д.28).

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило в пользу ООО "КРАФТЕР-ЦФО" как первоначальному экспедитору страховое возмещение за вычетом установленной договором безусловной франшизой в размере 2 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 224393 от 03.09.2019.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" услуг по договору от 22.06.2017, заключенному между ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус" (заказчик) и ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" (исполнитель), вследствие чего ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус" причинены убытки в виде похищенного имущества, перевозимого экспедитором ООО "КРАФТЕР-ЦФО" на пути следования из Калужской области до Ростовской области, Аксайского района, хутора Ленина, Логопарка, д.2.

В подтверждение возникновения убытков на стороне ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус" истец ссылается на материалы уголовного дела и пояснения Батыщева О.В., согласно которым 13.09.2018 следовал по маршруту движения с охранником, который был назначен для следования по маршруту. Во время осуществления грузоперевозки была произведена остановка на платной стоянке. Перед отдыхом Батыщев Олег Владимирович и назначенный охранник покинули кабину. Во время отдыха в промежутке с 00.30 до 8.30 обход машины не осуществлялся.

В соответствии п.5.5 должностной инструкции (приложение N 5 к договору на оказание охранных услуг N 22/06/2017) на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими ТС.

В силу п.8.2 должностной инструкции сотруднику охраны запрещается отлучаться от охраняемого груза на расстояние, исключающее возможность принятия мер по его охране.

Согласно п.6.1 Договора, если в результате противоправных действий третьих лиц, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией представителем Исполнителя сохранность имущества не была обеспечена, Исполнитель возмещает Заказчику ущерб в размере полной стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, подтвержденной соответствующими документами. Возмещение Исполнителем ущерба производится на основании постановления о возбуждении соответствующими следственными органами уголовного дела.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 Г РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения должника, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В данном случае истец указывает на возникновение убытков вследствие действий ответчика.

Согласно позиции истца, действия ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае факт оказания ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" услуг по договору, заключенному с собственником похищенного груза - ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус", подтверждается подписанным обеими сторонами договора и экспедитором без указания на какие-либо замечания актом об оказании охранных услуг, согласно которому транспортное средство с грузом внутри кузова было сдано Грузополучателю 15.09.2018 в 20 час. 10 мин.

В указанный акт внесена отметка о внешней целостности кузова автомобиля, который опломбирован металлической пломбой N С7524771.

После прибытия транспортного средства на место стоянки ООО "Адва-логистик" был оформлен Акт охранных услуг N 134, в котором содержится информация о номере пломбы и состоянии на момент прибытия в место назначения.

Момент подписания Акта является моментом окончания охранных услуг по Договору в соответствии с п.4.4 и 4.6 договора, после подписания акта к Грузополучателю переходят все риски, связанные с грузом.

При этом недостача груза была выявлена в момент выгрузки - 16.09.2018, что подтверждается Актом о расхождении по количеству и качеству N 181280933 от 16.09.2018.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по заключенному с собственником груза договору об оказании услуг охраны отклоняются, поскольку в данном случае истец не является стороной договора об оказании услуг охраны, на нарушения условий которого ссылается истец.

При разрешении данного спора применима норма о внедоговорной ответственности по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в данном случае, принимая во внимание, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-328335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров