Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8648/21 по делу N А40-328335/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-328335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие": Пузин В.Ю. по доверенности от 01.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность": Мосолкин С.А. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "Ортекс Безопасность" (ООО ЧОП "Ортекс Безопасность")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2020 и постановление от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.06.2017 между ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус" (заказчик) и ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 22/06/2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Между ООО "КРАФТЕР-ЦФО" (LSP) и ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСИЭл Рус" (SDS) 01.10.2017 заключен договор об оказании логистических услуг N SDSRU20171001/CRAFNER-CFO, по условиям которого LSP оказывает услугу в соответствии с требованиями SDS и в соответствии с тарифами на услуги.

Между ООО "ЭЛИДАН" (заказчик) и ООО "Перевозка" (исполнитель) 01.03.2018 заключен договор N 399/ЭК-18, предметом которого являются правоотношения сторон, возникшие между сторонами договора при организации и осуществлении последним по поручениям заказчика городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

Также 01.03.2018 между ООО "КРАФТЕР-ЦФО" (заказчик) и ООО "ЭЛИДАН" (исполнитель) заключен договор N 156/ЦЭ-18, предметом которого являются правоотношения сторон, возникшие между сторонами договора при организации и осуществлении последним по поручениям заказчика городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

На основании заявки ООО "Перевозка" от 12.09.2018 N ПВ-00655460 ИП Беличенко В.Н. осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус", по товарной накладной от 13.09.2018 N 8442030366.

Между ИП Беличенко В.И. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 15.05.2018 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика, по условиям которого в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора и на основании заявления страхователя страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователю при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Объект страхования и страховые случаи указаны в разделе 2 договора.

Страхователю выдан полис от 15.05.2018 со сроком страхования с 17.05.2018 по 16.05.2019 и страховой суммой в размере 3 000 000 руб. Объект страхования по указанному полису указан в разделе 3 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 05.08.2016.

В период действия договора страхования 13.09.2018 неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" имущества на общую сумму 3 730 508 руб. 86 коп. из грузового автомобиля марки "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным знаком К882УН161 с полуприцепом KEGEL-S824, находясь на пути следования из Калужской области до Ростовской области, Аксайского района, хутора Ленина, Логопарка, д.2, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 05.02.2019.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.02.2019 N 11901600012000196 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус".

Гражданская ответственность непосредственного перевозчика ИП Беличенко Владимира Николаевича застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 2011141-017125/18.

Собственник груза ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" на основании договора транспортной экспедиции N SDSRU20171001/CRAFNER-CFO направило в адрес ООО "КРАФТЕР - ЦФО" претензию о возмещении убытков. Данная претензия была удовлетворена ООО "КРАФТЕР -ЦФО" в полном объеме.

ООО "КРАФТЕР - ЦФО" выставило претензию ООО "ЭЛИДАН", на основании договора 156/ЦЭ-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

ООО "Перевозка" выставило претензию ООО "Перевозка" на основании договора N 399/ЭК-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание. ООО "Перевозка" выставило претензию ИП Беличенко В.Н. (страхователь) как непосредственному перевозчику.

В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 181280933 от 16.09.2018, составленным ООО "Адва логистик" ущерб составил 3 730 508 руб. 86 коп.

ИП Беличенко В.Н. 14.02.2019 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения для перечисления выгодоприобретателю в сумме 3 000 000 руб., ссылаясь на наступление страхового случая.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило в пользу ООО "КРАФТЕР-ЦФО" как первоначальному экспедитору страховое возмещение за вычетом установленной договором безусловной франшизой в размере 2 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 N 224393.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" услуг по договору от 22.06.2017, заключенному между ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус" (заказчик) и ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" (исполнитель), вследствие чего ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус" причинены убытки в виде похищенного имущества, перевозимого экспедитором ООО "КРАФТЕР-ЦФО" на пути следования из Калужской области до Ростовской области, Аксайского района, хутора Ленина, Логопарка, д.2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установив, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, а также доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" и кражей груза, суд в соответствии со статьями 15, 927, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт оказания ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" услуг по договору, заключенному с собственником похищенного груза - ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус", подтверждается подписанным обеими сторонами договора и экспедитором без указания на какие-либо замечания актом об оказании охранных услуг, согласно которому транспортное средство с грузом внутри кузова было сдано грузополучателю 15.09.2018 в 20 час. 10 мин. В указанный акт внесена отметка о внешней целостности кузова автомобиля, который опломбирован металлической пломбой N С7524771. После прибытия транспортного средства на место стоянки ООО "Адвалогистик" был оформлен акт охранных услуг N 134, в котором содержится информация о номере пломбы и состоянии на момент прибытия в место назначения. Момент подписания акта является моментом окончания охранных услуг по договору в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора, после подписания акта к грузополучателю переходят все риски, связанные с грузом. При этом недостача груза была выявлена в момент выгрузки - 16.09.2018, что подтверждается актом о расхождении по количеству и качеству от 16.09.2018 N 181280933.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-328335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова