Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-1212/21 по делу N А40-46347/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10753/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-46347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020

по делу N А40-46347/20

по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ-М" (424000, РЕСПУБЛИКА МАРИ ЭЛ, ГОРОД ЙОШКАР-ОЛА, УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 46, ОГРН: 1037703007605, ИНН: 1215110478, дата регистрации: 20.04.2006) в лице конкурсного управляющего ПУСТЫННИКОВА Ю.В. ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКОЕ МОЛОКО" (127591, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, ДОМ 79, КОМ. 24, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1151218001087, ИНН: 7703368908, дата регистрации: 14.02.2003) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОФИС 2, ОГРН: 1127746428875, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 7727780050, КПП: 502401001) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бевх В.А. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ".

Решением от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ-М" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 руб.

ООО "СВЯЗЬ-М", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 г. по делу N А38-14104/2017 ООО "Связь-М" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна - член ААУ "ЦФОП АПК".

При проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий обязан руководствоваться Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и иным законодательством РФ.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве закрепляет полномочия конкурсного управляющего и, среди прочего, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Конкурсным управляющим выявлено наличие в ПАО "ВТБ 24" (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) расчетных счетов у должника и получены выписки, отражающие движение денежных средств по этим счетам.

Проанализировав выписки по движению денежных средств, конкурсный управляющий выявил ряд операций, совершенных ответчиком без подтверждающих документов, а именно: 06 декабря 2016 года АО "Русское Молоко" от ООО "Связь-М" были получены денежные средства на расчётный счет N 40702810200000070828 в размере 1 100 000, 00 рублей (согласно назначению платежа: оплата АО "Русское Молоко" по договору процентного займа N РМ-К1/03);

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет 1 100 000, 00 рублей.

В подтверждение выданных денежных средств, истец представил выдержку из выписки счета, открытого в ПАО "ВТБ 24" на имя ООО "Связь-М".

26.08.2019 г. в адрес Ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на претензию не последовал до настоящего момента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 г. между АО "АПК "Космодемьянкий" и ООО "Связь-М" был заключен договор N 12/16 субаренды части земельною участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59.

02.12.2016 г. данный участок был передан ООО "Связь-М" по акту приема-передачи части земельного участка в субаренду.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за весь срок субаренды составляет 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "Связь-М" в течении пяти календарных дней с момента подписания договора перечисляет АО "Русское Молоко" 100% предоплату с назначением платежа: "Оплата АО "Русское молоко" по договору процентного займа N РМ-К1/03 от 24.03.2003 г. в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей".

Таким образом, перечисленные ООО "Связь-М" 06.12.2016 г. на расчетный счет АО "Русское молоко" денежные средства являются арендной платой по договору N 12/16 субаренды части земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца, поскольку при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-46347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина