Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10753/21 по делу N А40-46347/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-46347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" в лице конкурсного управляющего Пустынникова Ю.В. - не явился, извещен;

от акционерного общества "Русское молоко" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Техно Инжиниринг"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Связь-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-46347/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" в лице конкурсного управляющего Пустынникова Ю.В.

к акционерному обществу "Русское молоко",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно Инжиниринг",

о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-М" в лице конкурсного управляющего Пустынникова Юлии Владимировны (далее - ООО "Связь-М", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русское молоко" (далее - АО "Русское молоко", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техно Инжиниринг" (далее - ООО "Техно Инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Связь-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами при рассмотрении дела не учтены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов и сведений, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика; судами не дана оценка доводам о том, что договор субаренды N 12/16 от 02.12.2016 является мнимой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в котором истец просит: приостановить рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Связь-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-46347/2020 до момента установления или опровержения обстоятельства подписания Договора субаренды N12/16 от 02.12.2016 бывшим руководителем должника, Чужаевым Д.В., путем проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора по делу NА38-14104/17 по заявлению АО "АПК "Космодемьянский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Связь-М".

Суд округа, руководствуясь ст. ст. 41, 143, 159, 286 - 287 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не находит оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, так как отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, при этом судебный акт, на который ссылается заявитель не может иметь преюдициального значения для суда округа, в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. ст. 286 - 287 АПК РФ, лишенного права принимать, исследовать и оценивать новые доказательства.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что в случае установления в рамках обособленного спора по делу N А38-14104/17 существенных для настоящего дела обстоятельств, заявитель вправе обратится с соответствующим заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 по делу N А38-14104/2017 ООО "Связь-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна - член ААУ "ЦФОП АПК".

В обоснование исковых требований истцом указано, что конкурсным управляющим было выявлено наличие в ПАО "ВТБ 24" (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) расчетных счетов у должника и получены выписки, отражающие движение денежных средств по этим счетам; проанализировав выписки по движению денежных средств, выявлен ряд операций, совершенных ответчиком без подтверждающих документов, а именно: 06.12.2016 АО "Русское Молоко" от ООО "Связь-М" были получены денежные средства на расчетный счет N 40702810200000070828 в размере 1 100 000,00 руб. (согласно назначению платежа: оплата АО "Русское Молоко" по договору процентного займа N РМ-К1/03).

Поскольку ответ на направленную в адрес ответчика 26.08.2019 не поступил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 02.12.2016 между АО "АПК "Космодемьянкий" и ООО "Связь-М" был заключен договор N 12/16 субаренды части земельною участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59 (далее - договор).

02.12.2016 данный участок был передан ООО "Связь-М" по акту приема-передачи части земельного участка в субаренду.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за весь срок субаренды составляет 1 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "Связь-М" в течение пяти календарных дней с момента подписания договора перечисляет АО "Русское Молоко" 100% предоплату с назначением платежа: "Оплата АО "Русское молоко" по договору процентного займа N РМ-К1/03 от 24.03.2003 в размере 1 100 000 руб.".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные ООО "Связь-М" 06.12.2016 на расчетный счет АО "Русское молоко" денежные средства являются арендной платой по договору N 12/16 субаренды части земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-46347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева