Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-57680/20 по делу N А40-37905/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-37905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- EVIVA S.P.A по доверенности, подписанной ликвидатором Викторией Мадино,

- EVIVA S.P.A по доверенности, подписанной ликвидаторами Николой Чинелли, Игорем Молибогом, Джакомо Чиаччи,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-37905/20 по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к EVIVA S.P.A о взыскании 38 221 982,91 Евро.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цепляева Н.Е. по доверенности от 14.03.2019 N 172;

от ответчика - Ким С.Г. по доверенности от 09.09.2020, подписанной ликвидатором Викторией Мадино;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к EVIVA S.P.A о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковских гарантий N RNV/ES/16 от 26.08.2016 в размере 39 989 008 евро 64 евроцента, из них: 30 398 830 евро 64 евроцента - задолженность по контргарантиям; 288 108 евро 61 евроцента - задолженность по комиссиям Банка SOCIETE GENERALE, PARIS; 311 558 евро 99 евроцента - задолженность по комиссиям ПАО "РОСБАНК"; 8 990 510 евро 41 евроцента - неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-37905/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

EVIVA S.P.A были направлены две апелляционные жалобы, подписанные различными представителями:

- по доверенности, подписанной ликвидатором Викторией Мадино,

- по доверенности, подписанной ликвидаторами Николой Чинелли, Игорем Молибогом, Джакомо Чиаччи.

Поскольку апелляционные жалобы подписаны разными органами управления, при поступлении 10.12.2020 отказа от одной и апелляционных жалоб по доверенности, подписанной ликвидаторами Николой Чинелли, Игорем Молибогом, Джакомо Чиаччи, подписанной представителем по доверенности, подписанной ликвидатором Викторией Мадино, апелляционный суд определением от 15.12.2020 отложил судебное разбирательство, предложив представителю ответчика представить соответствующие полномочия на отказ от апелляционной жалобы.

С учетом представленных в материалы дела доверенностей, в том числе в приложении к пояснения от 20.01.2021, апелляционный суд расценивает представленный отказ как уточнения редакции апелляционной жалобы, которую поддерживает заявитель - апелляционную жалобу подписанную представителем по доверенности, подписанной ликвидатором Викторией Мадино.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ПАО "РОСБАНК" (Истец, Банк, Гарант) и Energetic Sourse S.p.A (переименовано в EVIVA S.P.A) (Ответчик, Клиент, Принципал) был заключен Договор о выдаче банковских гарантий N RNV/ES/16.

В соответствии с п. 2.1 договора Банк по просьбе Клиента выдает банковские гарантии (и/или контр-гарантии) на условиях и в порядке предусмотренных в договоре, а Клиент обязуется возместить все суммы, уплаченные Банком по настоящему договору или в связи с ним, уплатить причитающиеся Банку комиссии и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора Гарантия может быть выдана в евро.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2017 к договору лимит выдачи составляет 65 000 000 000 евро.

Согласно статье 2 Унифицированных правил для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758) от 01.07.2010 (Публикация Международной торговой палаты N 758) контргарантия означает любое подписанное обязательство, независимо от его названия или описания, предоставленное контргарантом другой стороне для обеспечения выдачи такой другой стороной гарантии или другой контргарантии и предусматривающее платеж по предъявлении надлежащего требования по контргарантии, выданной в пользу такой стороны.

Во исполнение условий договора Банком в обеспечение исполнения обязательств Клиента были выданы контргарантии: BG-3349/17 на сумму 6 000 000 евро; BG-3350/17 на сумму 22 000 000 евро; BG-4335/17 на сумму 5 000 000 евро; BG-4336/17 на сумму 4 000 000 евро; BG-5460/17 на сумму 10 400 000 евро; BG-5982/17 на сумму 12 000 000 евро; BG-5988/17 на сумму 500 000 евро; BG-4210/17 на сумму 1 000 000 евро.

Банк произвел оплату в соответствии с условиями контргарантий, выданных банку SOCIETE GENERALE, PARIS по обязательствам EVIVA S.P.A и комиссиям банка SOCIETE GENERALE, PARIS на сумму: 41 668 269,13 евро.

По состоянию на 01.02.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате денежных средств, уплаченных Банком по выданным контргарантиям, составляет: 30 398 830,64 евро.

Согласно п. 4.1 договора в течение срока действия договора Клиент уплачивает Банку комиссию за выдачу каждой Гарантии, а также комиссию за выдачу Гарантии банком Группы Societe Generale в валюте и на условиях банка Societe Generale, привлеченного для выдачи и исполнения Гарантии из расчета ставки в процентах годовых, указываемой в заявлении о выдаче Гарантии, согласованной с Банком, но не более 2,00 (двух) процентов годовых от суммы выданной Гарантии. Комиссия банка Группы Societe Generale подлежит оплате в срок не позднее 3 (трех) банковских дней, если иной срок не указан этим банком.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае уплаты Банком Бенефициару суммы Гарантии Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 0,15% от суммы платежа, но не менее 50 долларов США по курсу Банка России на дату уплаты. Оплата указанной комиссии производится в срок не позднее 3 (трех) Банковских дней с даты направления требования Банка о ее уплате.

По состоянию на 01.02.2020 сумма комиссий, начисленных ПАО РОСБАНК в соответствии с п. 4.3 договора и неоплаченных ответчиком составляет 311 558 евро.

Кроме того, ПАО РОСБАНК в соответствии с п. 4.1 договора также были уплачены комиссии банку SOCIETE GENERALE, PARIS.

По состоянию на 01.02.2020 задолженность ответчика по оплате комиссий Банка SOCIETE GENERALE, PARIS составляет 190 701,83 евро.

Как установлено в. 3.5 договора Клиент обязуется незамедлительно, не позднее 2 (двух) банковских дней, следующих за датой получения первого письменного требования Банка (или за датой, в которую такое требование считается доставленным согласно законодательству Российской Федерации), но в любом случае не позднее даты уплаты Банком Бенефициару соответствующих сумм, возместить Банку в полном объеме суммы, уплаченные Банком.

Банком были направлены Eviva S.P.A требования об оплате по договору исх. N 77-10-02-02/19980 от 02.10.2018; исх. N 77-10-02-02/22905 от 06.11.2018; исх. N 77-10-02-02/ 26233 от 17.12.2018; исх. N 77-10-02-02/26233 от 17.12.2018; исх. N 77-10-02-02/27083 от 26.12.2018; исх. N 77-10-02-02/950 от 17.01.2019; исх. N 77-10-02-02/951 от 17.01.2019.

Однако обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора, Клиентом в установленный срок не исполнены.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки уплаты Клиентом любых платежей, причитающихся Банку по договору, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты соответствующей суммы.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки уплаты Клиентом любых платежей, причитающихся Банку по договору, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы задолженности.

В связи с тем, что Клиент в установленный договором срок не произвел оплату по договору, ПАО "РОСБАНК" на основании п. 7.1 договора начислена неустойка на сумму задолженности, которая составляет 8 990 510 евро 41 евроцента.

В соответствии с п. 11.2 договора в случаях неисполнения обязательств по договору и/или в случае возникновения споров по договору сторона, права которой нарушены, вправе направить претензию (требование) другой стороне.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банком была направлена в адрес EVIVA S.P.A претензия (требование) об уплате задолженности (Исх. N 77-10-02-02/27083 от 26.12.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. По состоянию на 01.02.2020 общая сумма задолженности EVIVA S.P.A перед ПАО "РОСБАНК" по Договору о выдаче банковских гарантий N RNV/ES/16 от 26.08.2016 г. составляет 39 989 008 евро 64 евроцента, из них: 30 398 830 евро 64 евроцента - задолженность по контргарантиям; 288 108 евро 61 евроцента - задолженность по комиссиям Банка SOCIETE GENERALE, PARIS; 311 558 евро 99 евроцента - задолженность по комиссиям ПАО "РОСБАНК"; 8 990 510 евро 41 евроцента - неустойки. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств третьим лицам. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, позволяющие определить номер транзакции, сумму и дату совершения операции. Более того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сам факт задолженности не оспаривался. Фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ. В настоящем случае ответчик самостоятельно несет риски не совершения им процессуальных действий, направленных в том числе, на оспаривание искового заявления.

Ссылка Ответчика на п. 3.5 Договора, в соответствии с которым, по мнению Ответчика, право требования Банка не является безусловным, и Банк обязан представить доказательства возникновения обязанности уплатить по указанным контр-гарантиям также подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантий не предусмотрено иное.

Указанные обязательства не поставлены в зависимость от подтверждения истцом ответчику выплаты денежных средств.

В соответствии с п. 3.5 Договора обязанность по оплате у EVIVA S.P.A. возникает не позднее 2 (Двух) Банковских дней, следующих за датой получения первого письменного требования Банка, но в любом случае не позднее уплаты Банком Бенефициару соответствующих сумм.

Таким образом, для предъявления требования Банку как стороне Договора необходимо направить соответствующее требование в адрес EVIVA S.P.A. и произвести оплату по контр-гарантии, каких-либо иных условий для наступления обязанности Ответчика по оплате Договором не установлено.

Апелляционный суд также учитывает, что получение денежных сумм по гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает ответчика права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у бенефициара в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Довод Ответчика о том, что Банком не представлены, а судом не проверены документы, подтверждающие тот факт, что требования были предъявлены и платежи производились в пределах действия - не соответствует фактическим обстоятельствам. Во всех контр-гарантиях указан срок, на который они выданы, при этом в платежных документах, приобщенных судом первой инстанции в материалы дела, имеется указание как на дату оплаты, так и на номер контр-гарантии по которой она производилась, в связи с чем, как у Ответчика, так и у суда первой инстанции имелась возможность проверить производилась ли оплата по гарантии в пределах срока действия контр-гарантии.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Доводы ответчика о том, что комиссия не может начисляться после окончания срока действия договора, также подлежит отклонению. Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 12.1 Договора), доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, ответчиком не представлено, начисленная комиссия подлежала взысканию

Размер комиссии в соответствии с пп. "е" п. 3.1.1 Договора фиксируется в заявлении EVIVA S.P.A. и дублируется в тексте SWIFT сообщения, порядок начисления и сроки уплаты суммы комиссий за выдачу гарантий и контр-гарантий регулируются п.п. 4.1-4.3 Договора, приобщенного Истцом в материалы дела, в связи с чем доводы Ответчика о том, что комиссии оплачивались Банком по истечении срока действия гарантии, в связи с чем не подлежат оплате, противоречат условиями Договора.

При этом ссылка Ответчика на аналогию действия банковской гарантии с действием договора поручительства является несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством они являются различными способами обеспечения исполнения обязательств и имеют разную правовую природу.

Довод представителя EVIVA S.P.A. о том, что контр-гарантия N BG-3350/17 не предполагает увеличения гарантии (резервного аккредитива), в связи с чем платеж в размере 16 514 122,43 ЕВРО не может считаться совершенным в соответствии с Договором, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно тексту гарантии, резервный аккредитив излагает условия обязательства и такое обязательство ни при каких обстоятельствах не должно изменяться или увеличиваться со ссылкой на любой документ, инструмент, договор или соглашение, указанное в настоящем соглашении, или документ, инструмент, договор или соглашение, к которому относится такой резервный аккредитив, и любая такая ссылка на любой такой документ, инструмент, договор или соглашения не считаются включенной в настоящий документ посредством ссылки.

Указанное условие прямо устанавливает независимость гарантии от условий любых документов, ссылки на которые содержатся в ее тексте, но не исключает изменения объема обязательств по соглашению сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о независимой банковской гарантии от 05.06.2019, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Принимая во внимание, что в тексте приобщенных в материалы дела контр-гарантий содержатся ссылки на соглашения, заключенные между EVIVA S.P.A. и бенефициарами по гарантии, данное условие направлено на то, чтобы однозначно исключить какие-либо сомнения в том, что гарант отвечает только в пределах суммы, указанной в гарантии, вне зависимости от внесения каких-либо изменений в обязательство, которое она обеспечивает.

Также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Вопреки доводам заявителя, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-37905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить EVIVA S.P.A из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова