Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-18576/20 по делу N А41-88773/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-88773/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис": Галайба И.В. по доверенности от 10.07.2020,

от Артыковой Александры Олеговны: Абдулхаеров Р.Р. по доверенности N 1 от 11.07.2020, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Гражданский центр правовой поддержки", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.19, зарегистрированной в реестре за N 77/496-н/77-2019-12-503,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-88773/19, по ходатайству финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны Сергеева Сергея Геннадьевича о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Артыковой Александры Олеговны Сергеев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года процедура реализации имущества Артыковой А.О. была завершена, Артыкова А.О. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (л.д. 107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгарантсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом при его вынесении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 110-111).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года Артыкова А.О. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 03.09.2020, финансовым управляющим утвержден Сергеев С.Г. (л.д. 97-98).

Ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Сергеев С.Г. указал, что реестр требований кредиторов закрыт 14.05.2020 и сформирован в общей сумме 0,00 рублей, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства обнаружены не были, при этом должник не имеет возможности исполнить существующие обязательства.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд (л.д. 103-105).

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего Артыкова А.О. признана неплатежеспособной, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, денежных средств, иного имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у нее не обнаружено, при этом в реестр требований кредиторов должника не было включено ни одного требования кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства направлено на установление имеющихся к нему требований кредиторов и их наиболее полное погашение за счет формирования и реализации конкурсной массы.

В заявлении о признании себя банкротом Артыкова А.О. указала, что имеет неисполненные обязательства перед ООО "Свиягастрой" в сумме 17 305 217 рублей 02 копейки.

Указанный кредитор с требованиями к Артыковой А.О. в рамках настоящего дела не обращался.

Вместе с тем, 09.09.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение финансового управляющего Сергеева С.Г. о получении им требования ООО "Стройгарантсервис" на сумму 542 708 рублей 71 копейка, основанного на исполнительном листе серии ФС N 029493918 от 20.01.2020.

Аналогичное требование было направлено ООО "Стройгарантсервис" в Арбитражный суд Московской области и 07 октября 2020 года принято к производству суда.

Таким образом, в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренное требование кредитора, о предъявлении которого финансовый управляющий Сергеев С.Г. знал на момент подачи ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника 16.09.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что завершение процедуры банкротства в отношении Артыковой А.О. нарушает права и законные интересы ООО "Стройгарантсервис", чьи требования к должнику рассмотрены не были.

Апелляционный суд также учитывает, что завершая процедуру банкротства в отношении Артыковой А.О., суд первой инстанции освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако, реестр требований кредиторов должника фактически сформирован не был, действительный размер обязательств должника перед третьими лицами не установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о завершении процедуры реализации имущества Артыковой А.О. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-88773/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева