Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-8647/21 по делу N А41-88773/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-88773/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артыковой Александры Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-88773/19,

при участии в судебном заседании:

от Артыковой А.О.: Зебницкий М.Д. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 Артыкова Александра Олеговна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

10.09.2020 ООО "Стройгарантсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 542 708 руб. 71 коп. (444 050 руб. 76 коп. - убытки; 90 116 руб. 28 коп. - неустойка; 8 541 руб. 67 коп. - госпошлина). Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства Артыковой А.О. о приостановлении производства по делу А41-88773/19 отказано; заявление ООО "Стройгарантсервис" признано обоснованным в части; в третью очередь реестра кредиторов включено требование в размере 444 050 руб. 76 коп. убытков, 90 116 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Артыковой А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с отпуском судьи А.В. Терешина на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Артыковой А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнению к ней, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе Артыковой А.О. заявлено ходатайство об истребовании документов, заявленных в суде первой инстанции, а также материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N 2- 3959/19.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отказал правомерно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств позволяющих установить невозможность самостоятельного получения заявителем испрашиваемых документов.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании дополнительных документов в суде первой инстанции в частности материалов исполнительного производства должник не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства в Арбитражном суде Московской области заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Артыковой А.О., участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N 2- 3959/19 с ООО "Компромисс", Артыковой А.О. в пользу ООО "Стройгарантсервис" солидарно взыскана сумма ущерба в размере 444 050 руб. 76 коп., неустойка в размере 90 116 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 541 руб. 67 коп. Судебный акт вступил в законную силу 31.12.2019, 20.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N029493918.

Согласно сведениям сайта ФССП России, на основании указанного листа 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 13187/20/77055-ИП.

10.09.2020 ООО "Стройгарантсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 542 708 руб. 71 коп. (444 050 руб. 76 коп. - убытки; 90 116 руб. 28 коп. - неустойка; 8 541 руб. 67 коп. - госпошлина).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления кредитора, признал требования Общества обоснованным в части.

По мнению апелляционной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из материалов дела, сообщение об открытии в отношении Артыковой А.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46(6767), соответственно реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 14.05.2020, с рассматриваемыми требованиями кредитор обратился 10.09.2020, тогда как на дату принятия решения о признании Артыковой А.А. банкротом в отношении нее 31.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N029493918, выданного 20.01.2020 по делу N 2-3959/19, было возбуждено исполнительное производство N13187/20/77055-ИП.

Финансовый управляющий направил уведомление о введении реализации имущества гражданина Обществу 11.08.2020.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об окончании исполнительного производства N 13187/20/77055-ИП в связи с признанием должника банкротом было вынесено только 03.11.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Артыковой А.О., при этом доказательств направления его в адрес ООО "Стройгарантсервис" не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Следовательно, срок для предъявления ООО "Стройгарантсервис" требований о включении в реестр кредиторов денежных средств в размере 542 708 руб. 71 коп. (444 050 руб. 76 коп. - убытки; 90 116 руб. 28 коп. - неустойка; 8 541 руб. 67 коп. - госпошлина), а так же как и срок на принудительное исполнение решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N 2- 3959/19, не истек. В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства обратился с настоящим заявлением в пределах двухмесячного срока на включение в реестр.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о восстановлении срока на подачу настоящего требования обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Признавая требования ООО "Стройгарантсервис" в размере 444 050 руб. 76 коп. убытков, 90 116 руб. 28 коп. неустойки обоснованными, суд указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N 2- 3959/19.

Прекращая производство по требованию в размере 8 541 руб. 67 коп. расходов по госпошлине прекращено, суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "Стройгарантсервис" подтверждены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N 2- 3959/19, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО "Стройгарантсервис" требований в части установления правоотношений между Обществом и должником. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2431/19, вынесенного в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.20.2019 по делу N 2-3959/19, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Поскольку обоснованность заявления ООО "Стройгарантсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-3959/19, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2431/19 не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-88773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина