Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-15919/20 по делу N А34-4852/2016

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А34-4852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 по делу N А34-4852/2016.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - Корякина Е.А. (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) в отношении ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганной области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 91 985 417, 80 руб., в том числе 73 450 957, 69 руб.- основной долг, 18 534 460, 11 руб. - проценты.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ Артекс".

Конкурсный управляющий Маслаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор поручительства N 0018-ЛВ/14-0484-П4 от 10.08.2016 и дополнительные соглашения от 30.09.2016, 03.04.2017, 29.09.2017, заключенные между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения".

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено. В удовлетворении встречного заявления отказано.

С определением суда от 20.11.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по заявлению Банка о включении требования в сумме 91 985 417, 80 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что согласно изменениям N 6, вносимым в Устав Банка, Банк является правопреемником всех прав и обязанностей первоначального кредитора. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника. Заемщик исполнял принятые на себя надлежащим образом. По состоянию на 12.08.2019 задолженность составила 91 985 417,80 руб., в том числе: 73 450 957,69 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 18 534 460,11 руб. - задолженность по просроченным процентам. Рассматриваемое основное обязательство должника ООО "СУ Артекс" N0018-ЛВ/14-0484 от 25.03.2014 возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом данного обстоятельства возникновение спорного обязательства следует отнести к периоду до принятия заявления о банкротстве должника, и следует квалифицировать его как подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Маслаков А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5001 от 28.01.2021; рег.N 5515 от 01.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ Артекс" (далее - заемщик) и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор кредитной линии N 0018-ЛВ/14-0484 от 25.03.2014 в редакции дополнительных соглашений, заключенный с ООО "СУ Артекс", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 126 500 000 руб. (дополнительное соглашение N 6 от 29.09.2017), а заемщик - возвратить полученный кредит в срок не позднее 28.09.2018 и уплачивать проценты за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита по 15.06.2015 в размере 14% годовых, с 01.07.2016 - 18% годовых, с 01.06.2016 по 26.12.2017 - 14% годовых, а с 27.12.2017 - 11,85% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" заключен договор поручительства N 0018-ЛВ/14-0484-П4 от 10.08.2016 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "СУ Артекс" всех обязательств по кредитному договору.

22.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

Принимая решение о прекращении производства по требованию Банка, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

В указанном пункте разъясняется вопрос о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договора поручительства, в котором поручителем выступает должник.

Обязательства должника перед Банком в связи с договором поручительства от 10.08.2016 возникли в момент его заключения, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (17.05.2016).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника и дату заключения между Банком и должником договора поручительства, учитывая, что договор поручительства заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции верно указал, что предъявленная Банком задолженность относится к текущим платежам.

Между тем, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, поскольку предъявленная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции производство по требованию Банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил правомерно.

Доводы Банка о том, что спорные требования не являются текущими, поскольку первоначальные обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, несостоятельны, поскольку противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положениям действующего законодательства о моменте возникновения обязательств.

В части встречного заявления о признании недействительной сделки определение суда не обжалуется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 по делу N А34-4852/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова