Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-5224/20 по делу N А20-587/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-4609/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А20-587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании от заявителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Понежева Джабраила Савкуевича - Карданова З.Х. - по доверенности от 10.06.2020 в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и третьего лица - местной администрации Лескенского муниципального района КБР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Понежева Джабраила Савкуевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2020 по делу N А20-587/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 21.11.2020 отказано в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Понежева Джабраила Савкуевича (далее - глава КФХ, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, уполномоченный орган) об оспаривании отказа от 11.12.2019 N 06/4709 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении местной администрации Лескенского муниципального района КБР (далее - администрация) и об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации судом не усматривается признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также суд указал, что требования заявителя об необоснованном отказе администрации в продлении договора аренды N67 от 16.01.2007 имеет гражданско-правовой, имущественный характер. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней глава КФХ просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что у управления не имелось достаточных оснований для отказа в возбуждении дела, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, полагает неправильными выводы суда относительно того, что отсутствует нарушения антимонопольного законодательства со стороны администрации; судом не дана оценка нарушениям допущенным администрацией при проведении аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков, выразившиеся в нарушении порядка извещения об организации торгов. Информация об аукционе была размещена только на стенде МУ "Администрации сельского поселения Урух Лескенского Муниципального района"".

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебного решения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КФХ, ссылаясь на часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ обратился в управление с жалобой на действия администрации, в которой просил признать в действиях администрации признаки нарушений статей 10, 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в отказе главе КФХ в заключении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: КБР, с.Урух, южнее 6,5 км. для использования в сельскохозяйственных целях. Принять надлежащие меры реагирования, заключающиеся в обязании администрации расторгнуть недействительные договора аренды. Разъяснить администрации заключить договора аренды с главой КФХ, как с лицом имеющим право на приоритетное заключение договора аренды.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением был дан ответ от 11.12.2019 N 06/4709, согласно которому управлением было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженным в письме от 11.12.2019 N 06/4709, глава КФХ обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в признании незаконным названного отказа, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных Законом N 135-ФЗ. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из содержания жалобы глава КФХ обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) администрации, выразившиеся в отказе от продлении договора аренды земельного участка и проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков с нарушениями законодательства.

Из жалобы Понежева Д.С. следовало, что 16.01.2007 он заключил с администрацией Лескенского района КБР договор N 67 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому, Арендодатель передал, а Панежев Д.С. принял земельный участок общей площадью 5000000 кв.м, расположенный по адресу: КБР, с.Урух, южнее 6,5 км для использования в сельскохозяйственных целях, сроком на семь лет.

В ноябре 2013 года Понежев Д.С. обратился в администрацию Лескенского муниципального района КБР с заявлением о продлении договора аренды, однако ответа не получил на свое заявление. Вместе с тем, через некоторое время администрация Лескенского муниципального района КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с иском о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в размере 498 954 рублей. Решением Арбитражного суда КБР от 22.07.2015 в удовлетворении указанных исковых требований отказано в связи с тем, что местная администрация Лескенского муниципального района КБР с 01.03.2015 утратила право распоряжения земельными участками сельских поселений, входящих в данный район.

В этой связи администрация с.п. Урух обратилась в Арбитражный суд КБР с аналогичным заявлением к Понежеву Д.С.

Решением суда от 27.01.2016 в части взыскания арендных платежей отказано и постановлено расторгнуть договор аренды. При этом судом апелляционной инстанции решение в части расторжения договора аренды было отменено и в этой части оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем в соответствии с изменениями в законодательстве, с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории сельского поселения Урух, были вновь переданы органам местного самоуправления Лескенского муниципального района.

В связи с этими обстоятельствами Понежев Д.С. 26.09.2018 вновь обратился в местную администрацию Лескенского муниципального района с заявлением о заключении с ним договора аренды, ранее предоставленного ему земельного участка на новый срок. Однако администрация отказало ему, указав в письме об истечении срока договора аренды от 16.01.2007, и что данный земельный участок был размежеван на доли и выставлен на торги.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В целях всестороннего рассмотрения жалобы Понежева Д.С. Управление направляло запрос в местную администрацию Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении материалов организации и проведении торгов на указанные земельные участки.

По результатам рассмотрения жалобы в части отказа местной администрации Лескенского района КБР от продления договора аренды земельного участка N 67 от 16.01.2007, антимонопольный орган установил, что между Понежевым Д.С. и местной администрацией Лескенского района КБР возник спор о надлежащем исполнении условии договора о праве заключения договора аренды земельного участка N 67 от 16.01.2007 на новый срок, что является гражданско-правовым спором двух хозяйствующих субъектов. Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства" и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган указал на недопустимость вмешательства Управления в гражданско-правовые отношения сторон и разъяснил, что данный спор может быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В данном случае суд правомерно заключил, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу в рамках своей компетенции об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях местной администрации Лескенского района КБР в части отказа от продления договора аренды земельного участка N 67 от 16.01.2007, поскольку данный спор является гражданско-правовым и может быть разрешен в судебном порядке, о чем заявителю был направлен соответствующий мотивированный ответ.

Так, в соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства "антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как видно из обращения Понежев Д.С. указывает на необоснованный отказ местной администрации Лескенского района КБР в продлении договора аренды N 67 от 16.01.2007, а также на нарушение управлением Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку нарушили его преимущественные права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок для использования в сельскохозяйственных целях.

Управлением правомерно установлено, что данный спор имеет гражданско-правовой, имущественный характер. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, антимонопольный орган не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем изъятия имущества из незаконного владения, то есть решение гражданско-правовых споров к компетенции управления не относится.

В связи с чем, оснований для принятия мер антимонопольного реагирования и возбуждения дела у управления не имелось.

Суд при этом также учел, что решением Арбитражного суда КБР от 27.01.2016 по делу N А20-2933/2015 исковые требования муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Урух Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" к индивидуальному предпринимателю Понежеву Джабраилу Савкуевичу о взыскании 498 954 руб., расторжении договора N 67 аренды земельного участка и его возврате удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Понежева Джабраила Савкуевича вернуть местной администрации сельского поселения Урух Лескенского муниципального района КБР земельный участок, общей площадью 5000000 кв.м., с кадастровым номером 07:07:4600000:0014, из состава земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по акту приема - передачи. Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока, отклонено судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного расторжения договора, срок действия которого истек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 по делу N А20-2933/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 67 от 16.01.2007 отменено, суд принял по делу в указанной части новый судебный акт. Исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка N 67 от 16.01.2007 оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 по делу N А20-2933/2015 оставлено без изменения. На данное постановление Понежев Д.С. подал кассационную жалобу, которая оставлена 01.02.2017 без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 N308-ЭС17-5513 в передаче кассационной жалобы Понежева Д.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, по данному делу судами был установлен факт прекращения договора аренды в связи с истечением срока.

Кроме того, в своем обращении в антимонопольный орган Понежев Д.С. просил принять надлежащие меры реагирования, заключающиеся в обязании администрации Лескенского муниципального района КБР расторгнуть недействительные Договора аренды, разъяснить администрации Лескенского муниципального района КБР заключить Договора аренды с Понежевым Д.С., как с лицом, имеющим право на приоритетное заключение Договора аренды.

По результатам рассмотрения жалобы в этой части, антимонопольный орган сообщил, что проведенной проверкой торгов по продаже права аренды указанных земельных участков нарушений антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов (местной администрации Лескенского района КБР), которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не выявлено. В связи с этим обстоятельством антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что на основании постановлении местной администрации с.п. Урух Лескенского муниципального района КБР земельный участок общей площадью 5000000 кв.м был разделен на 16 новых земельных участков и выставлены на аукцион. По результатам аукционов проведенных администрацией с.п. Урух договора аренды были заключены по 12 участкам, по 4 участкам договора не заключались по причине отсутствия заявителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что администрация при проведении торгов по продаже права аренды данных земельных участков не допустила нарушений антимонопольного законодательства, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства в отношении местной администрации Лескенского района КБР.

Довода заявителя о ненадлежащей публикации информационного сообщения о проведении торгов подлежит отклонению, в связи со следующим.

Проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом РФ.

В соответствии с частью 18 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов определен сайт www.torgi.gov.ru (Постановление Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Земельные участки с кадастровыми номерами 07:07:4600000:10087, 07:07:4600000:10088, 07:07:4600000:10089, 07:07:4600000:10090, 07:07:4600000:10091, 07:07:4600000:10092, 07:07:4600000:10093, 07:07:4600000:10094, 07:07:4600000:10095, 07:07:4600000:10096, 07:07:4600000:10097, 07:07:4600000:10098, 07:07:4600000:10099, 07:07:4600000:10100, 07:07:4600000:10101, 07:07:4600000:10101 (данные земельные участки были образованы из земельного участка с к/н 07:07:460000:0014, который являлся предметом договора N 67 от 16.01.2007 г.) были предоставлены в аренду на основании проведенных местной администрацией с.п. Урух Лескенского муниципального района и торгов местной администрацией Лескенского муниципального района по извещениям N 130416/10447602/02, N 050416/10447602/01 N 200416/10447602/01, N 170419/1427590/03, N 270319/1427590/03, N 270619/1427590/03 (идентификационные номера торгов на сайте www.torgi.gov.ru).

Как установлено частью 19 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Земельные участки, которые были предметом торгов по извещению N 130416/10447602/02, N 050416/10447602/01 N 200416/10447602/01, расположены в границах с.п. Урух.

Из частей 4 и 5 статьи 47 Устава муниципального образования "сельское поселение Урух" Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Устав) муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальное обнародование производится путем доведения текста муниципального правового акта до сведения жителей сельского поселения.

Текст муниципального правового акта размещается на информационных стендах в здании администрации сельского поселения, иных местах, определенных Главой сельского поселения. Период времени, в течение которого текст муниципального правового акта содержится на информационных стендах, не должен составлять менее 10 календарных дней.

Наряду с размещением на информационных стендах, содержание муниципального правового акта может доводиться до сведения населения путем проведения собраний, конференций граждан, а также путем распространения копий данного акта среди жителей сельского поселения.

По результатам официального обнародования муниципального правового акта составляется справка, в которой указываются форма и сроки обнародования. Справку об обнародовании муниципального правового акта подписывает Глава сельского поселения.

Ввиду вышеизложенного, Устав предполагает опубликование извещения путем его размещения на информационных стендах в здании администрации сельского поселения, таким образом, местной администрацией Урух исполнены требования об опубликовании извещения, что подтверждается актами об обнародовании, данное обстоятельство не оспаривается главой КФХ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях администрации признаков наличия нарушения антимонопольного законодательства, следует признать обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, причин к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 21.11.2020 по делу N А20-587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников