Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14476/20 по делу N А75-15183/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-15183/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14476/2020) муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по делу N А75-15183/2020 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, 5/3) к индивидуальному предпринимателю Салманову Бейбудали Салман оглы (ОГРНИП 304860206100115, ИНН 860220324000) о взыскании 67 766, 16 руб. упущенной выгоды,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее -учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салманову Бейбудали Салман оглы (далее - предприниматель, ИП Салманов Б.С.о) о взыскании упущенной выгоды за период с 09.11.2017 по 20.05.2020 в размере 67 766 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 по делу N А75-15183/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 30.11.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: для размещения информации (извещения) о проведении открытого аукциона на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта необходимо, чтобы спорная остановочная площадка была освобождена от чужого имущества; истцом в материалы дела представлены доказательства принятия мер для освобождения остановочной площадки; заявленные требования не являются требованием о взыскании платы за пользование земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов (неосновательное обогащение), поскольку правом требования арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 21.02.2013 N 138, а также договорной неустойки обладает сторона по договору; в обжалуемом судебном акте не дана оценка представленным истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 11.11.2020 доказательствам; акт осмотра (описи) муниципального имущества от 19.02.2019 N 26 и акт обследования от 11.09.2019 N 01/05 представлены истцом в материалы дела в подтверждение использования остановочной площадки, а не в подтверждение неисполнения ответчиком судебного акта по делу N А75-20691/2019.

Определением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 18.01.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ Сургут на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с наименованием: "улица Производственная", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Производственная, кадастровый номер 86:10:010124:39.

Данное имущество передано в оперативное управление МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" 09.08.2012.

По договору аренды земельного участка от 21.02.2013 N 138 Администрация муниципального образования городской округ Сургут (арендодатель) передала, а ИП Салманов Б.С.о. (арендатор) принял в аренду земельный участок общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды определен с 07.01.2013 по 05.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-20691/2019 на ИП Салманова Б.С.о. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить сооружение - часть автомобильной дороги "улица Производственная", назначение "для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов", расположенное по адресу: город Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, кадастровый номер 86:10:010124:39, от остановочного комплекса с торговым павильоном площадью 38 кв.м., расположенного в районе остановки общественного транспорта "СВМУ".

Данный судебный акт ответчиком не исполнен.

Таким образом, ответчик продолжает использовать остановочную площадку для размещения временного объекта (торгового павильона), что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (акт N 26 осмотра (описи) муниципального имущества от 19.02.2019, акт обследования N 01/05 от 11.09.2019, ответ УМВД России по г. Сургуту от 03.10.2019 о правообладателе остановочного комплекса, акт обследования N 01/03 от 08.09.2020).

Требования к размещению нестационарных торговых объектов на территории города и определения единого порядка заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов закреплено в Постановлении Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута" (далее - Постановление N 9589).

Истец ссылается на то, что с даты вступления вышеуказанного Постановления N 9589 в законную силу не имеет возможности провести аукцион на право размещения остановочного комплекса (автопавильона) на остановке городского общественного транспорта "СВМУ" и получить доход в бюджет города Сургута в виде арендных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом в силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае возникновение указываемых истцом убытков не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, полномочия истцу в части проведения аукционов на право заключения договоров на размещение остановочных комплексов (автопавильонов с торговой площадью) переданы администрацией города Сургута согласно Порядку организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее - Порядок), являющемуся приложением N 2 к Постановлению N 9589.

При этом указанным порядком определено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам открытого аукциона, проведению которого, в свою очередь, предшествует решение о проведении аукциона принимается уполномоченным органом в виде приказа уполномоченного органа. Организатором аукциона также выступает уполномоченный орган.

Доказательств принятия уполномоченным органом решения о проведении соответствующего аукциона по спорному объекту, размещения извещения об аукционе в соответствии с установленными вышеуказанным Порядком требованиями, истец не представил.

Согласно пункту 21 Порядка победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

То есть, в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 393 ГК РФ истец должен представить доказательства принятых им мер в виде принятии соответствующего решения о проведении аукциона по спорному объекту, размещения извещения об аукционе. Таких доказательств истцом не представлено, в тексте искового заявления на них он не ссылается.

Кроме того, даже размещение соответствующего извещения об аукционе не гарантирует, что для участия в нем будет подана хоть одна заявка. Иными словами принятие решения о проведении аукциона и его фактическое проведение само по себе не гарантирует заключение по его итогам договора на размещение нестационарного торгового объекта по спорному объекту.

Более того, результат аукциона не зависит от поведения ответчика.

В этой связи судом первой инстанции заключен вывод о том, что в рассматриваемом случае неполучение упущенной выгоды не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку со стороны самого истца не были выполнены мероприятия, предусмотренные указанным Порядком.

Данный вывод является верным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не приняты меры (приготовления) для получения выгоды, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по освобождению принадлежащего истцу имущества и предполагаемыми у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о недоказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 (в виде резолютивной части принято 23.11.2020) по делу N А75-15183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов