Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74847/20 по делу N А40-2165/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-2165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-2165/19 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой об отказе в удовлетворении заявления Кольцова Алексея Николаевича о взыскании материального ущерба и морального вреда по делу N А40-2165/2019-66-5 о банкротстве гражданина Кольцова Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании: Кольцов А. Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. должник Кольцов Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коновалов Алексей Иванович, являющийся членом НП "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кольцова Алексея Николаевича о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявления Кольцова Алексея Николаевича о взыскании материального ущерба и морального вреда по делу N А40-2165/2019 о банкротстве гражданина Кольцова Алексея Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Должник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что действиями финансового управляющего причинены убытки должнику и моральный вред, что выразилось в том, что управляющий незаконно принял на хранение принадлежащее должнику транспортное средство - Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), идентификационный номер XW8ZZZ7LZAG001063, 2009 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС серия 7711 N 429731 выданном МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, дата регистрации 26.09.2013, регистрационный номер Х019ОК77, поскольку полагает, что управляющий в процедуре реструктуризации долгов не имеет какого-либо права распоряжаться или получать имущество должника, такие права возникают у управляющего лишь после признания должника банкротом.

Должник также сослался на признание определением суда от 25.09.2019 незаконными действий управляющего по принятию на хранение указанного имущества, которое, как указал должник, не было исполнено управляющим, что повлекло для должника убытки в виде недополученного дохода от сдачи транспортного средства в аренду исходя из расчета 44 030 руб. в месяц; ущерб в виде задолженности по коммунальным платежам за период с 01.02.2019 по 01.03.2020 в размере 82 806, 21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 684, 19 руб., взысканной с должника в судебном порядке в рамках дел N 02-3015/19 и N 02-1357/20, которая, как указал должник, могла оплачиваться в случае получения должником дохода от сдачи имущества в аренду.

Также должник указал, что по причине ненадлежащего хранения транспортное средство утратило свою товарную стоимость, согласно постановлению о принятии результатов оценки от 21.02.2019 стоимость арестованного имущества составила 662 000 руб.

В своем заявлении, кроме того, должник просил взыскать сумму морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для вывода о причинении должнику убытков и морального вреда.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, у должника на праве собственности имеется транспортное средство- Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), идентификационный номер XW8ZZZ7LZAG001063, 2009 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 40 МУ 913850 и свидетельства о регистрации ТС серия 7711 N 429731 выданном МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, дата регистрации 26.09.2013, регистрационный номер Х019ОК77. 09.10.2018 на указанное транспортное средство был наложен арест в рамках исполнительного производства N 114415/18/77010-ИП от 19.07.2018.

В конечном итоге транспортное средство было передано на ответственное хранение правопреемнику взыскателя по исполнительному производству и последующему кредитору в рамках дела о банкротстве Чучневу Сергею Васильевичу. 17.04.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу А40-2165/2019, согласно которому в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Коновалов Алексей Иванович.

30.04.2019 по ходатайству должника судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасова С.В. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства N 114415/18/77010- ИП полностью с 30.04.2019 г. по 04.09.2019 г. ввиду введения арбитражным судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

14.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

20.06.2019 должником было подано заявление Начальнику Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с требованием - обязать Чучнева С.В. передать незаконно удерживаемое им транспортное средство Кольцову А.Н.

Впоследствии финансовым управляющим Коноваловым А.И. в адрес должника был направлен запрос от 05 июля 2019 г., в котором финансовый управляющий, ссылаясь на п.8 и п.9 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требует передать ему документы, ключи и брелоки сигнализации автотранспортных машин.

Коновалов Алексей Иванович с Чучневым Сергеем Васильевичем осуществили передачу принадлежащего Должнику транспортного средства от ответственного хранителя финансовому управляющему должника, о чем свидетельствует акт передачи имущества от 10.07.2019.

Согласно абз. 2,3 п.2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, на дату передачи транспортного средства на хранение управляющему, в отношении Кольцова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в отношении должника отсутствовало вынесенное и вступившее в законную силу решение о признании его несостоятельным (банкротам).

Поскольку у финансового управляющего должника отсутствовали права на распоряжение имуществом должника, предусмотренные абз.1 п.5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в законную силу определением суда 04 октября 2019 по настоящему делу признаны незаконными действия финансового управляющего должника, выразившееся в принятии на хранение принадлежащего должнику Кольцову Алексею Николаевичу на праве собственности имущества, а именно Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), идентификационный номер XW8ZZZ7LZAG001063, 2009 года выпуска.

Должник полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему убытков, однако, как, полагает апелляционный суд должником не доказаны факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением управляющего, признанным незаконным, и наступившими последствиями для должника.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Должник в заявлении и в апелляционной жалобе указал на то, что единственным средством его существования являлась работа курьером на принадлежащем ему автомобиле на основании договора аренды автомобиля N 74/Д000000134 от 27.04.2018, заключенного с ООО "РЭД", однако по причине принятия финансовым управляющим автомобиля на ответственное хранение Должник не мог продолжать профессиональную деятельность.

Однако как следует из материалов дела, финансовый управляющий принял на ответственное хранение транспортное средство 10 июля 2019 года, однако, договор аренды автомобиля N 74/Д000000134 от 27 апреля 2018 года был расторгнут с 30 ноября 2018 года.

Доказательств наличия у должника предложений возобновить работу в спорный период Должником не представлено.

Пояснений относительно того, как должник мог использовать транспортное средство еще с 09 октября 2018 года, когда на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Тарасовой С.В., а автомобиль был передан на ответственное хранение директору ООО "Технолайн" Белову Д.Н., не приведено апеллянтом.

При этом, несмотря на это за октябрь 2018 года должником получен доход от аренды в размере 35 000 рублей и 6 590 рублей.

Кроме того, не представлены доказательства реального исполнения договора Должником - транспортные накладные, акты оказания услуг и т.п., которые бы позволяли сделать вывод о безусловной необходимости для их оказания транспортного средства.

Согласно справке 2-НДФЛ, в течение периода с мая 2018 года по октябрь 2018 года доходы Должника делились на доходы, связанные со сдачей в аренду имущества (код 2400) и связанные с исполнением договора гражданско-правового характера (код 2010).

Суммы соответствуют среднемесячным, то есть тем периодам, когда автомобилем полный период владел Должник.

Таким образом, оснований полагать, что приведенный доход в ООО "РЭД" получался должником в связи с фактическим владением автомобилем, не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что за время с 09.10.2018 по 10.07.2019 должник не имел каких-либо претензий к судебному приставу-исполнителю относительно невозможности получения заработка. Никаких жалоб Должником не заявлялось, автомобиль из описи и ареста не исключался.

Таким образом, должником не доказано то, что автомобиль действительно необходим ему для профессиональной деятельности.

Управляющий указал, что должник имел возможность трудоустройства и получения иного дохода - без использования автомобиля, поскольку предположительно обладает соответствующим профессиональным образованием. Ранее он занимал руководящие финансовые должности (ООО "Технолайн", ООО "КомСис"). Сведения о трудовой деятельности и об образовании финансовому управляющему Должником не представлены.

Должник указывает, что работа курьером не могла осуществляться без использования автомобиля.

Однако, данный факт Кольцовым А.Н. также не доказан. Работа курьером могла осуществляться Должником и без использования автомобиля.

Должник также не обращался к финансовому управляющему с ходатайством о возможности заключить сделку по передаче автомобиля в аренду для целей извлечения дохода, как того требуют положения ч.5 ст.213.11 Закона о банкротстве. Аренда автомобиля - это сделка Должника, косвенно сопряженная с возможностью его утраты или отчуждения, поскольку он подвержен повышенным рискам угона, разборки на запасные части, поджога и повреждения вплоть до полного уничтожения. Следовательно, она подлежит заключению в процедуре реструктуризации только с предварительного согласия финансового управляющего.

В то же время, финансовый управляющий указал, что 09.07.2019 года от должника поступила совершенно иная просьба - согласовать продажу автомобиля.

Кроме того, управляющий указал, что автомобиль был передан финансовому управляющему без ключей и документов. В таком же состоянии он был изъят у Должника. Работоспособность автомобиля на момент передачи финансовому управляющему и на момент изъятия проверить было невозможно из-за отсутствия ключей.

Доказательств работоспособного состояния на момент изъятия у должника автомобиля не представлено. Внешние (явные, визуально определимые) недостатки автомобиля отражены в акте от 10.07.2019 года.

Управляющий также пояснил, что автомобиль не мог эксплуатироваться Должником в спорный период по причине отсутствия плиса ОСАГО и отсутствия у Должника доходов, на которые бы этот полис мог приобретаться Должником. Последний действующий полис окончил свое действие 28.10.2018 года.

Ссылка должника на невыплату долга перед ГБУ "Жилищник" в общей сумме 85 490,4 рублей с отсутствием дохода, также не может быть принята во внимание в качестве доказательств возникновения убытков, поскольку невыплата задолженности по коммунальным расходам связана с общим ухудшением материального благосостояния должника, доказательств того, что именно в связи с не передачей должнику автомобиля должник не имеет возможности получать какой-либо доход, учитывая, что должник является трудоспособным, имеющим возможность устроиться на работу, не представлено.

Кроме того, часть указанной задолженности, а именно составляющая задолженность за период с 01.02.2019 года по 10.07.2019 года (дата передачи автомобиля финансовому управляющему) не уплачивалась Должником вне связи с какими-либо действиями финансового управляющего.

Должник также указывает на то, что ввиду ненадлежащего хранения финансовым управляющим транспортного средства произошла утрата его товарной стоимости.

Однако, указанные доводы документально не подтверждены.

В заявлении о взыскании убытков указанные доводы основаны на предположениях исходя из пояснений управляющего о том, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, находится в нерабочем состоянии, а также сопоставляя содержания актов о наложении ареста и передачи имущества управляющему.

Факт ненадлежащего хранения транспортного средства документально не доказан.

Ссылка на постановление о принятии результатов оценки от 21.09.019 является несостоятельной.

Из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 8 ст. 85) следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

С указанной даты постановления о принятии результатов оценки шесть месяцев на дату подачи должником заявления истекли.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимались меры к получению выгоды от сдачи автомобиля в аренду и только по вине управляющего должник лишен был возможности получить прибыль, материалы дела не содержат.

Равно как и не представлено доказательств невозможности извлекать доход посредством трудоустройства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В требовании о взыскании с финансового управляющего в пользу должника суммы компенсации морального вреда правомерно отказано со ссылкой на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В этой связи, оснований для взыскания с управляющего в пользу должника убытков в виде упущенной выгоды, а также морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-2165/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова А Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев