Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-36874/20 по делу N А56-64799/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-3842/21 настоящее постановление изменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-64799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Тараданкина А.А. по доверенности от 20.01.2021

от заинтересованного лица: Сапрыкина К.А. по доверенности от 12.01.2021

от 3-го лица-1: Трубинова Е.И. по доверенности от 25.12.2020

от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36874/2020) ООО "ПТП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-64799/2020, принятое

по заявлению ООО "ПТП"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) АО "Роснефтефлот", 2) Волынец С.В.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (ОГРН: 1044700880762, адрес: 188910, Ленинградская обл., р-н Выборгский, тер. Приморская, проезд Портовый, д. 10, оф. 116; далее - ООО "ПТП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении N 047/04/14.31-1364/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 220 372 894 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Роснефтефлот" (ОГРН: 1026500526590, адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, пом. 2001; далее - АО "Роснефтефлот", третье лицо-1) и Волынец Сергей Васильевич (далее - Волынец С.В., третье лицо-2).

Решением от 17.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПТП" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС и АО "Роснефтефлот" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Волынец С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило заявление АО "Роснефтефлот", содержащее сведения о наличии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в принятии и утверждении Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом, N Р-07-ПТП-005-18 (далее - Руководство N Р-07-ПТП-005-18), противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства.

Решением Управлении от 19.07.2019 по делу N 047/01/10-10/2019 в действиях Общества признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в принятии и утверждении Руководства N Р-07-ПТП-005-18, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

Указанное решение явилось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-96610/2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-96610/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, а также постановлением суда кассационной инстанции (резолютивная часть оглашена 01.02.2021, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решения и предписания Управления от 19.07.2019 N 047/01/10-10/2019 отказано.

Управление 25.06.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 15.07.2020 N 047/04/14.31-1364/2020 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного штрафа в размере 220 372 894 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для целей применения положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В рамках арбитражного дела N А56-96610/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждена законность решения Управления от 19.07.2019 по делу N 047/01/10-10/2019, которым установлен факт нарушения Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В арбитражном деле N А56-96610/2019 суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, а также статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктов 3 и 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), констатировали, что Общество, являясь владельцем и единственным оператором морского терминала порта Приморск, осуществляет операции с грузами (перевалку нефти и нефтепродуктов, а также обслуживание морских судов) в морском порту Приморск, занимает доминирующее положение на товарном рынке, границы которого определяются территорией и акваторией порта Приморск.

Суды также указали, что вменяемое Обществу нарушение выразилось в принятии и утверждении Руководства N Р-07-ПТП-005-18, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к полному устранению конкуренции по услугам буксировки морских судов в акватории порта Приморск. Управление также усмотрело, что действия Общества по принятию данного Руководства направлены на создание преимуществ аффилированным лицам (ООО "СоюзФлотПорт" и ООО "Транснефть-Сервис"), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В рамках данного дела суды установили, что требования Руководства N Р-07-ПТП-005-18 являются обязательными для сторонних организаций (участников процесса обслуживания морских судов на терминале Общества и осуществления грузовых операций), а несоблюдение требований настоящего Руководства влечет возможность остановки Обществом технологических операций с морскими судами. При этом положения пункта 6.8.7 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 фактически лишают судовладельцев, морских агентов и фрахтователей возможности выбрать лицо, оказывающее услуги по буксировке, поскольку право выбора соответствующего хозяйствующего субъекта закреплено за Обществом.

Суды посчитали, что Общество, установив в Руководстве N Р-07-ПТП-005-18 дополнительные правила, не предусмотренные отраслевым законодательством, и настаивая на их соблюдении третьими лицами, тем самым незаконно возложило на себя полномочия капитана порта, поставило доступ к своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию, при которой судовладельцы, морские агенты и фрахтователи лишены права свободного выбора компании, предоставляющей услуги по буксировке морских судов.

Общество, являясь единственным оператором терминала порта Приморск, установив в Руководстве N Р-07-ПТП-005-18 незаконные требования, придав им нормативный характер, и закрепив за собой право ограничить деятельность буксирных судов в случае выявления расхождений с требованиями данного Руководства, тем самым создало препятствия технологического и организационного характера, ограничивающие доступ сторонним компаниям в сегмент рынка услуг по буксировке морских судов.

Общество установило дополнительные барьеры для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по буксировке морских транспортных средств для швартовки к своим причалам; результатом этого стало устранение с рынка конкурента - АО "Роснефтефлот".

Довод Общества о том, что принятие Руководства N Р-07-ПТП-005-18 не привело к негативным последствиям, отклоняется.

Как пояснил представитель АО "Роснефтефлот", в результате действий Общества по принятию и утверждению Руководства N Р-07-ПТП-005-18 оно не смогло вернуться на рынок оказания буксирных услуг в акватории морского порта Приморск, в результате чего имело место недопущение, ограничение конкуренции на данном рынке.

В рамках рассмотрения дела N А56-96610/2019 суды установили, что в 2018 году в морском порту Приморск при участии буксиров АО "Роснефтефлот" не было осуществлено ни одного буксирного обеспечения швартовных операций судов, приходящих в порт под обработку.

В рамках дела N А56-96610/2019 суды установили, что границы исследуемого товарного рынка и доминирующее положение Общества на этом рынке установлены Управлением по результатам анализа товарного рынка услуг в портах и (или) транспортных терминалах морского порта Приморск и отражены в аналитическом отчете от 02.04.2019 с учетом положений Закона N 147-ФЗ, приказа ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России", приказа ФАС России от 28.01.2016 N 75/16 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России".

В связи с этим утверждения Общества, направленные на оспаривание события вменяемого ему правонарушения, на необязательный характер Руководства N Р-07-ПТП-005-18, по существу, направлены на переоценку судебных актов по делу А56-96610/2019, а потому противоречат как части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и фундаментальному принципу арбитражного процесса - принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Соответственно событие вмененного административного правонарушения в рамках антимонопольного дела и подтвержденное в рамках дела N А56-96610/2019, не подлежит переоценке и повторному доказыванию, как и факт устранения действиями ООО "ПТП" конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

Довод ООО "ПТП" о том, что Руководство не носит обязательного характера, в связи с чем в его действиях не имеется самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Указанный довод заявителя противоречит обстоятельствам, установленным абз. 3-6 стр. 10, абз. 1-4 стр. 11 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-96610/2019, в котором суд согласился выводами УФАС о том, что Руководство носит обязательный характер для применения в силу самих его положений.

Соответственно, как было установлено при оценке законности решения УФАС в рамках дела N А56-96610/2019, обязательный характер Руководство приобретает за счет включения в его текст положений, свидетельствующих о его обязательном характере.

Довод ООО "ПТП" о том, что заявитель несет двойную административную ответственность за одно и то же правонарушение, также признается апелляционным судом не состоятельным.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в силу чего наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При оценке обоснованности доводов ООО "ПТП" суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявителем совершены разные действия, в разное время, в связи с чем по разным фактам УФАС были вынесены отдельные решения, которые выступили самостоятельными поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением УФАС от 15.03.2018 N 1-05-А/18 в действиях ООО "ПТП" признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии и утверждении Руководства по обработке судов N Р-07-ПТП-005-17, утвержденного генеральным директором ООО "ПТП" 01.11.2017, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

Указанное решение явилось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-42398/2018, его законность подтверждена судами трех инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-8217 ООО "ПТП" и Волынцу Сергею Васильевичу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения с делом в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 14.03.2019 N 047/04/14.32-14/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанное постановление оспорено ООО "ПТП" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции решением от 04.10.2019 по делу N А56-36452/2019 признал незаконным и отменил постановление УФАС в части суммы штрафа, превышающей 184 999 145 руб. 34 коп.

Апелляционный суд постановлением от 25.02.2020 по делу N А56-36452/2019 изменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив оспоренное постановление УФАС в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции постановлением от 06.07.2020 по делу N А56-36452/2019 постановление апелляционного суда от 25.02.2020 отменил, а решение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставил в силе.

При этом, судом кассационной инстанции в постановлении от 06.07.2020 по делу N А56-36452/2019 установлено, что в ответ на предписание УФАС от 15.03.2018 Общество, хотя и сообщило письмом от 26.10.2018 N 03-11/1932 (за подписью генерального директора Волынца С.В.) о формальной отмене Руководства, в этот же период приняло аналогичный по содержанию документ - Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "ПТП" N Р-07-ПТП-005-18

Соответственно, постановлением от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении N 047/04/14.31-1364/2020 заявитель привлечен к административной ответственности за утверждение нового Руководства, которое осуществлено им приказом от 31.05.2018 N146.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о повторном привлечении ООО "ПТП" к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Вина заявителя в данном случае установлена судом первой инстанции в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Апелляционным судом также не выявлено процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом вмененного правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с данными, представленными ООО "ПТП" в рамках дела об административном правонарушении, выручка Общества от основного вида деятельности за 2018 года составил 11 087 944 374 руб.

Размер административного штрафа рассчитан Управлением с учетом данных представленных Обществом о размере выручки с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

Максимально допустимый частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ налагаемый за административное правонарушение штраф не должен превышать одну пятидесятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правильном расчете штрафа, произведенным Управлением. Подлежащий применению штраф правомерно установлен в размере 220 372 894 руб. 43 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А56-64799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало