Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16635/20 по делу N А60-25957/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-3034/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-25957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Макарова Е.Н., паспорт, доверенность от 09.09.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года по делу N А60-25957/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС-СМ" (ИНН 6685165192, ОГРН 1196658051160)

третье лицо: Крюкова Наталия Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Модуль"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС-СМ" (ответчик) о признании договора энергоснабжения N ЭЭ0427-21960 от 01.02.2020 недействительным.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО "КРОНОС-СМ" Крюкову Наталию Евгеньевну, ООО "Модуль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Апеллянт указывает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что со стороны ответчика договор подписан, поскольку имеется подпись неустановленного истца - номинального директора. Оплата, в том числе частичная, по договору не производилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчик заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0427-21960 от 01.02.2020. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно приложению к договору электроэнергия поставляется в нежилое помещения, находящееся по адресу г. Реж, ул. Советская, д. 1 (вводной рубильник 0,4 кВ в ТП 17 ввод 1 и 2).

Во время внутренней проверки контрагентов, проводимой истцом, обнаружено, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по ООО "Кронос-СМ" являются недостоверными:

а) адрес юридического лица (Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, д. 120/2, оф. 7/3);

б) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Крюкова Наталья Евгеньевна);

в) сведения об учредителях юридического лица (Крюкова Наталья Евгеньевна).

Информация о том, что сведения являются недостоверными внесена в ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (по п. "а"), а также на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (по п. "б" и "в").

В конце апреля 2020 года истцом получено объяснение гр. Крюковой Н.Е., которое она предоставила оперуполномоченному МВД России по Свердловской области майору полиции Петрову О.И. (объяснение от 18.04.2020). Согласно объяснению гр. Крюкова не подписывала договоры, заключенные ООО "Кронос-СМ" с иными организациями, в декабре 2019 года. Также она пояснила, что являлась номинальным директором ООО "Кронос-СМ" и никакого фактического участия в деятельности данного юридического лица не принимала.

После получения данных о недостоверности сведений ЕГРЮЛ по ООО "Кронос-СМ", а также объяснений гр. Крюковой Н.Е., сотрудниками истца была проведена детальная проверка документов, предоставленных ООО "Кронос-СМ" при заключении договора энергоснабжения. По результатам данной проверки было обнаружено, что подписи директора ООО "Кронос-СМ" на договоре энергоснабжения по своему исполнению не соответствуют подписям гр. Крюковой Н.Е., проставленных на объяснениях, а также в договоре аренды от 01.01.2020: подписи в договоре аренды и объяснениях выполнены одним лицом, а подписи в договоре энергоснабжения - другим.

Кроме того, договор энергоснабжения был заключен 01.02.2020, в то время как гр. Крюкова Н.Е. подписывала договоры ООО "Кронос-СМ" в декабре 2019 года и более, по ее словам, никакого фактического участия в деятельности юридического лица не принимала.

Полагая, что договор энергоснабжения заключен с нарушениями требований закона, что в силу положений ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его недействительным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.10.2020 ООО "КРОНОС-СМ" обладает статусом действующего юридического лица на основании решения налогового органа о прекращении процедуры ликвидации ООО "КРОНОС-СМ".

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в Определении от 4 июня 2013 г. N 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательствами, подтверждающими последующее одобрение договора энергоснабжения N 330427-21960 от 01.02.2020 ООО "Кронос-СМ", являются следующие конкретные действия ответчика и письменные доказательства, свидетельствующие об одобрении им сделки:

1) Ответчиком осуществлялось фактическое потребление электроэнергии по спорному договору энергоснабжения N ЭЭ0427-21960 от 01.02.2020, о чем свидетельствуют составленные между истцом и сетевой организацией ООО "Модуль" (третьим лицом по делу) ведомости потребления электроэнергии.

2) Ответчиком осуществлялась частичная оплата за потребленную по спорному договору энергоснабжения N ЭЭ0427-21960 от 01.02.2020 электрическую энергию, что подтверждается платежными поручениями ответчика и признается истцом (истец подтвердил под аудиозапись в судебном заседании 25.08.2020 осуществление ответчиком частичной оплаты по договору энергоснабжения N ЭЭ0427-21960 от 01.02.2020).

Таким образом, данная сделка впоследствии одобрена ответчиком, в связи с этим, в силу положений п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, породила гражданские права и обязанности для ответчика с момента ее совершения.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как заключил суд, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает апеллянт, договор энергоснабжения нарушает его права и охраняемые законом интересы, повлек неблагоприятные последствия, в вид не оплаты поставляемой по данному договору гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Вместе тем, как подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, после подписания спорного договора поставлялся ресурс, который частично был оплачен ответчиком, таким образом, факт подписания договора неизвестным лицом сам по себе не может свидетельствовать о его недействительности, учитывая, что исполнение договора с обеих сторон производилось.

Признание договора недействительным, в свою очередь, повлечёт неблагоприятные последствия для сетевой организации - ООО "Модуль" в виде определения поставленной электроэнергии на означенный объект как бездоговорной, подлежащей оплате сетевой организацией, которая в заключении спорного договора не участвовала. Переложение своих предпринимательских рисков гарантирующим поставщиком в данном случае на сетевую организацию является недобросовестным и несправедливым.

Ссылка на общие основания недействительной оспоримой сделки без доказательств недействительности договора недостаточна для удовлетворения требований.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-25957/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский