Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-303/21 по делу N А72-11126/2017

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-3105/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ООО "АРТ-Бизнес" - представитель Семенова П.В. по доверенности от 18.06.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича об оспаривании сделки должника с ООО "АРТ-Бизнес"

по делу N А72-11126/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен" (ОГРН 1027301172293, ИНН 7303024500, юридический адрес: ул. Красноармейская, 48, г. Ульяновск, 432017).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 (дата объявления резолютивной части - 30.09.2019), суд: - признал заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Силен" обоснованным; - применил при рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Силен" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; - признал Общество с ограниченной ответственностью "Силен" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим должника Митюнина Владимира Яковлевича (адрес управляющего для корреспонденции: 428020, г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 6 оф. 403) - члена Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций" (адрес: 109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607). Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N187 от 12.10.2019.

12.02.2020 конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "АРТ-Бизнес", согласно которому просит: - признать недействительным договор от 22.05.2019 передачи (уступки) прав и обязанностей на лесной участок по Договору аренды лесного участка N 437 от 01.09.2010, заключенный между ООО "Силен" и ООО "АРТ-Бизнес"; - применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.06.2019 о регистрации договора от 22.05.2019 передачи (уступки) прав и обязанностей на лесной участок по Договору аренды лесного участка N 437 от 01.09.2010, заключенный между ООО "Силен" и ООО "АРТ-Бизнес".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "АРТ-Бизнес" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (Арендодатель) и некоммерческим партнерством "Ульяновская Федерация пулевой стрельбы" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 437, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

06.10.2014 между некоммерческим партнерством "Ульяновская Федерация пулевой стрельбы" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Новый арендатор) заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей на лесной участок по Договору аренды лесного участка N 437 от 01.09.2010.

Согласно п.1.2. указанно договора на основании протокола Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области N 14 от 18.09.2014 Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности арендатора на лесной участок по договору аренды лесного участка от 01.09.2010 N 437.

В соответствии с п. 3.2.5 указанного договора за уступку права аренды на указанный лесной участок Новый арендатор погашает задолженность Арендатора по внесению арендной платы за лесной участок за декабрь 2011, 2012, январь-июль 2013, январь-март 2014 в размере 131 067 руб. 00 коп. и пени в размере 15 022 руб. 05 коп.

В соответствии с п.3.2.2 указанного договора Новый арендатор обязан оплачивать арендную плату с момента государственной регистрации договора в размере 125 000 руб. 00 коп. в год за лесной участок с кадастровым номером 73:19:012901:137.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 28.10.2014.

Согласно сведений "Картотеки арбитражных дел" 18.10.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Силен", в котором просило:

-взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 в размере 76 668 руб. 00 коп.,

-взыскать неустойку за период с 20.02.2018 по 13.08.2018 в размере 2 249 руб. 41 коп., -расторгнуть договор аренды лесного участка,

-обязать передать лесной участок площадью 3,2 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под условным номером 1076-2014-08, расположенный: Ульяновская область, МО "Ульяновский район", Ульяновское лесничество, Ульяновское участковое лесничество, квартал 53, выделы N N 5, 6, 9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (дело N А72-17298/2018).

19.11.2018 ООО "АРТ-Бизнес" обратилось с письмом за исх. N 41 к Обществу с ограниченной ответственностью "Силен" с предложением о приобретении права аренды на вышеуказанный земельный участок.

Письмом за исх. N 87 от 30.11.2018 ООО "Силен" сообщило ООО "АРТ-Бизнес" об отсутствии возможности погасить задолженность по арендным платежам за земельный участок в размере 452 597 руб. 37 коп.

В материалы дела ООО "АРТ-Бизнес" представлены платежные поручения N 1 от 19.03.2019, N 2 от 19.03.2019, N 3 от 19.03.2019, N 4 от 19.03.2019, N 5 от 19.03.2019, N 6 от 19.03.2019, подтверждающие перечисление ООО "АРТ-Бизнес" в УФК по Ульяновской области (Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) платы по договору аренды лесного участка N 437 от 01.09.2010 в размере 646 048 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 производство по делу N А72-17298/2018 прекращено в связи с отказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от исковых требований.

22.05.2019 между ООО "Силен" (Арендатор) и ООО "АРТ-Бизнес" (Новый арендатор) заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей на лесной участок по Договору аренды лесного участка N 437 от 01.09.2010.

Согласно п.1.2. указанно договора на основании письма Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области N 73-ИОГВ-10-03/2768 от 20.05.2019 Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности арендатора на лесной участок по договору аренды лесного участка N 437 от 01.09.2010.

Пунктом 3.2.5 указанного договора стороны предусмотрели, что за уступку права аренды на указанный лесной участок Новый арендатор погашает задолженность Арендатора по внесению арендной платы за лесной участок за период с 2017 по 2019 годы в размере 410 522 руб. 00 коп. и пени в размере 42 075 руб. 37 коп.

В соответствии с п.3.2.2 указанного договора Новый арендатор обязан оплачивать арендную плату с момента государственной регистрации договора в размере 125 000 руб. 00 коп. в год за лесной участок с кадастровым номером 73:19:012901:137.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что в случае неоплаты ООО "Силен" задолженности по договору от 06.10.2014 передачи (уступки) прав и обязанностей на лесной участок по Договору аренды лесного участка N 437 от 01.09.2010, указанный договор был бы расторгнут в судебном порядке.

Следовательно, за должником не числилось бы какого-либо права аренды на земельный участок и имелась задолженность по арендным платежам.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования или возражения, возлагается на участвующих в деле лиц.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что уступка прав осуществлена не по рыночным ценам.

Заявителем не доказано наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом судом первой инстанции, также не усмотрено оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчиков либо должника материалы дела не содержат.

Основным доводом апелляционной жалобе является то, что, по мнению конкурсного управляющего, судом не разрешен вопрос о равноценности обязательств, не определялась стоимость права аренды при ее продаже с торгов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что "судом не учтено, что задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 являлась текущей, а соответственно могла быть погашена в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а соответственно могла быть погашена должником. Соответственно, право аренды на земельный участок могло быть реализовано посредством открытых торгов".

В силу п.З ст.61.3 Закона о банкротстве "Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное."

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 о некоторых вопросах, связанных с применениям главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.".

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 о некоторых вопросах, связанных с применениям главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов 22.05.2019 передачи (уступки) прав и обязанностей на лесной участок по Договору аренды лесного участка N 437 от 01.09.2010, заключенного между ООО "Силен" и ООО "АРТ-Бизнес", является необоснованным.

Судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о возможности оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 (текущие платежи) отклоняется, в связи с отсутствием доказательств наличия имущества должника для возможности оплаты.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 по делу N А72-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силен" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов