Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-429/21

г. Томск

09 февраля 2021 г.

Дело N А27-13948/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) (N 07АП-429/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 по делу N А27-13948/2018 (судья Н.К. Фуртуна) об отказе в процессуальном правопреемстве по делу по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке (межрайонного), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1174205016864, ИНН 4217184142) к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКЖД-СЕРВИС", Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1154253002551; ИНН 4253028727) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 руб.

лицо, в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве: государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) о замене стороны - государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке (межрайонное) на государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), выдаче нового судебного приказа.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче нового судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает несостоятельной ссылку суда на Налоговый кодекс Российской Федерации, поскольку организация-должник не изменяла форму собственности и не проходила перерегистрацию в налоговом органе, лишь изменила адрес местонахождения.

Взыскание с банковских счетов организации - должника имеет право только Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором данный страхователь зарегистрирован на момент предъявления исполнительного документа к исполнению. Настаивает на процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменив взыскателя государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке (межрайонное) на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное).

Отзыв на апелляционную жалобу от общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156 счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКЖД-СЕРВИС" о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 руб.

Арбитражным судом выдан судебный приказ от 17.07.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКЖД-СЕРВИС" в доход соответствующего бюджета штрафа за сентябрь 2017 года по требованию от 21.02.2018 N 052S01180002525 в размере 500 рублей и в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 1000 руб.

11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКЖД-СЕРВИС" произвело перерегистрацию юридического лица из города Новокузнецка Кемеровской области в город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем заявитель полагает, что Управление Пенсионного фонда в городе Новокузнецке не является надлежащей стороной (взыскателем) по судебному приказу.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), полагая, что факт смены места учета в территориальном органе Пенсионного фонда является основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение места налогового учета не может влиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле, не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта; руководящие разъяснения подлежат применению по аналогии и к факту смены места учета в территориальном органе Пенсионного фонда; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами, поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, изменение места налогового учета не может влиять на права и обязанности сторон и не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 29.03.2013 по делу N А40-39197/07-80-153, ФАС Московского округа от 30.05.2008 N КА-А41/4628-08 по делу N А41-К2-10254/07, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу N А56-4399/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А05-4193/2007).

Указанное подлежит применению по аналогии и к факту смены места учета в территориальном органе Пенсионного фонда.

Пенсионный фонд заявляет о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования Пенсионного фонда о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований о выдаче нового судебного приказа также отсутствуют, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17.36. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина