Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-63456/20 по делу N А40-134632/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-134632/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. по делу N А40-134632/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании убытков размере 626 103 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" 626 103 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор).

Согласно подп. "б" п. 2.1.1. договора на основании ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использование инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания.

В соответствии с договором исполнителю ООО "СТМ-Сервис" были переданы производственные помещения сервисного локомотивного депо Ярославль - структурного подразделения Северной дирекции тяги Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ТЧЭ-1) вместе со всем оборудованием и очистными сооружениями для выполнения сервисного обслуживания локомотивов. Акт осмотра ГОУ и очистных сооружений от 17.11.2014 г. подписан со стороны ООО "СТМ-Сервис" без замечаний.

Условиями договора и приложений к нему предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, N 12, N 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, в том числе, водоочистного оборудования, несет исполнитель.

Кроме того, по акту от 22.11.2016 г. исполнителю было передано природоохранное оборудование - скиммеры нефтепродуктов и жиров. Скиммеры исполнителем для работы на постоянной основе в 2018. установлены не были.

В силу п. 4.1.33. договора исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к договору.

Также между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "СТМ-Сервис" (принципал) заключен агентский договор от 18.11.2014 г. N СТР-48/14-Д, по условиям которого агент организует от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение).

Согласно п. 2.1.5. агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы. Принципал в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями N 1-7.

В соответствии с п. п. 2.2.2. и 2.2.3. агентского договора принципал обязан принять от агента все исполненное и возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением агентского договора.

На основании п. п. 2.2.4., 3.3. агентского договора принципал обязан оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 4% от стоимости предоставленных услуг.

ТЧЭ-1 не имеет прямых договорных отношений с ОАО "Ярославльводоканал". Между ТЧЭ-1 и Ярославским территориальным участком Северной дирекции по тепловодоснабжению - СП Северной дирекции по тепловодоснабжению - СП Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - СевДТВу-1) заключен наряд-заказ N 39 от 09.01.2017 г. на водоснабжение и водоотведение. Указанный наряд-заказ действует в отношении объектов сервисного локомотивного депо Ярославль.

Согласно подп. "в" п. 36 постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ОАО "Ярославльводоканал" наделен правом взимать плату за отведение сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), а также за оказываемое негативное воздействие (НВ) на централизованные системы водоотведения (ЦСВ).

ОАО "Ярославльводоканал" выставляет счета-фактуры согласно объемов стоков, сброшенных на 1 выпуск в адрес СевДТВу-1 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 5 июня 2016 г. N 1875. СевДТВу-1, в свою очередь, перевыставляет суммы платы за стоки согласно объемам сбросов на каждое структурное подразделение в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 132р от 24.01.2014 г. "Об утверждении регламента взаимодействия между филиалами ОАО "РЖД" при оказании услуг по приему и транспортировке сточных вод в централизованные системы водоотведения".

ОАО "РЖД" в лице СевДТВу-1 на расчетный счет АО "Ярославльводоканал" внесена плата за ПДК и негативное воздействие на ЦВС за 4 квартал 2018 г., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 2.2.3 агентского договора в адрес сервисного локомотивного депо Ярославль были перевыставлены суммы оплаты коммунальных услуг за негативное воздействие на ЦВС и превышение согласно объемов стоков сервисного локомотивного депо Ярославль за 4 квартал 2018 г.

ООО "СТМ-Сервис" в нарушение принятых на себя обязательств от возмещения понесенных ОАО "РЖД" расходов на оплату платежей за превышение ПДК и негативное воздействие на ЦСВ, включая агентское вознаграждение, отказался.

Превышение концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод сервисного локомотивного депо Ярославль является нарушением п.п. 111, 113, 114 и 123 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. и произошло в результате производственной деятельности ответчика.

Таким образом, вследствие ненадлежащего обеспечения текущего содержания канализационных сетей и водоочистного оборудования, возникшего по вине ООО "СТМ-Сервис", у ОАО "РЖД" возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 626 103 руб. 47 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Фактически доводы жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции возражениям.

Пунктом 2.1.2. договора сторонами согласовано, что исполнитель и заказчик составляют и подписывают акт осмотра зданий и сооружений по форме приложения N 7 к договору, подписание которого подтверждает согласие исполнителя с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования, инструментов и средств измерений, а также их достаточностью для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Условиями договора и приложений к нему предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, N 12, N 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, в том числе, водоочистного оборудования, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к договору.

В соответствии с п.п. 4.1.19. и 4.1.22. договора исполнитель обязался при выполнении сервисного обслуживания локомотивов обеспечить соблюдение своими работниками или привлеченных третьими лицами норм и правил экологической безопасности и предпринять все необходимые меры для соблюдения данных требований.

На основании п. 4.1.23. спорного договора исполнитель обязался обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

В п. 4.1.33. договора сторонами согласовано, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к договору.

В приложении N 14 к договору стороны предусмотрели, что ООО "СТМ-Сервис" обязано обеспечить исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, производить расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 3.1.2), компенсировать ОАО "РЖД" нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам в процессе водоотведения, водоподведения в случае несоблюдения выставляемых предельных допустимых концентраций по вине сервисной компании в 10-дневный срок после выставления счета (п. 3.3).

Исполнитель возмещает заказчику убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования (п. 12.1. договора).

Согласно п. 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Во исполнение п. 2.2.4 договора между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "СТМ-Сервис" (принципал) заключен агентский договор от 18.11.2014 г. N СТР-48/14-Д (далее - агентский договор).

В соответствии с п. 1.1. агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

На основании п. 2.2. агентского договора принципал обязан: принять от агента все исполненное по договору (подп. 2.2.2); возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, в том числе и по имуществу, не отраженному в приложениях N N 11,12,13 к договору; оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (подп. 2.2.4); самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщикам (подп. 2.2.5).

Согласно п.п. 2.2.4., 3.3. агентского договора принципал обязан оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 4% от стоимости предоставленных услуг.

Условия договоров в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами. ООО "СТМ-Сервис", подписав вышеназванные договоры, выразило тем самым согласие со всеми их положениями и добровольно приняло на себя вытекающие из них обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заказчиком в порядке подп. "б" п. 2.1.1. договора исполнителю были переданы производственные помещения сервисного локомотивного депо Ярославль - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее также СЛД Ярославль) вместе со всем оборудованием и очистными сооружениями для выполнения сервисного обслуживания локомотивов.

Акт осмотра ГОУ и очистных сооружений от 17.11.2014 г., в котором зафиксировано состояние и дефекты нефтеловушек, подписан со стороны ООО "СТМ-Сервис" без замечаний, что подтверждает согласие исполнителя с их надлежащим состоянием и достаточностью для выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, в соответствии с договором ответчик согласовал и принял очистные сооружения и приступил к исполнению обязательств по договору, в том числе обязательств по соблюдению требований охраны окружающей среды и природоохранного законодательства. Способы исполнения указанных обязательств сторонами не оговаривались.

Отсутствие капитального ремонта нефтеловушек не может повлиять на факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку нефтеловушки не способны обеспечить полную очистку сточных вод от примесей нефтепродуктов, сброс нефтепродуктов в систему канализации не допускается в любых объемах.

Подписанный сторонами акт осмотра от 17.11.2014 г. свидетельствует о том, что ответчик был проинформирован о текущем состоянии очистных сооружений и принял на себя все риски, связанные с их эксплуатацией и осуществлением планово-предупредительного ремонта.

После заключения договора вся производственная деятельность на территории СЛД Ярославль осуществляется исключительно ООО "СТМ-Сервис", которое ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по соблюдению экологического, санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствуют многочисленные совместные акты осмотра территории локомотивного депо и предписания, выносимые по итогам осмотров.

Кроме того, согласно акту от 22.11.2016 г. заказчик передал исполнителю для использования природоохранное оборудование - скиммеры нефтепродуктов и жиров, которые ООО "СТМ-Сервис" для работы на постоянной основе в 2018 г. установлены не были, что ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик деятельность в связи с непригодностью очистных сооружений в предусмотренном вышеприведенной нормой порядке не приостанавливал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "СТМ-Сервис" в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (далее - ПДК) и негативное воздействие на централизованные системы водоотведения (далее - НВ на ЦВС) подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов по сервисному локомотивному депо Ярославль оказываются ОАО "РЖД" на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05.06.2016 г. N 187, заключенному с ОАО "Ярославльводоканал", и далее передаются ООО "СТМ-Сервис" в соответствии с агентским договором.

Согласно подп. "в" п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ОАО "Ярославльводоканал" наделено правом взимать плату за отведение сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК), а также за оказываемое негативное воздействие (НВ) на централизованные системы водоотведения (ЦСВ).

ОАО "РЖД" оплачены счета, выставленные ОАО "Ярославльводоканал", и внесена плата за превышение ПДК и НВ на ЦВС за 4 квартал 2018 г.

В свою очередь ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по возмещению понесенных ОАО "РЖД" расходов на оплату платежей за превышение ПДК и НВ на ЦСВ, включая агентское вознаграждение, оплату не произвел, в результате чего истцу были причинены убытки в общей сумме 626 103 руб. 47 коп.

Расчет платы за превышение ПДК и НВ на ЦВС, а также агентского вознаграждения ответчиком не оспорен и не опровергнут. Несение истцом убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями об уплате соответствующих платежей за 4 квартал 2018 г. на расчетный счет АО "Ярославльводоканал".

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стороной истца в соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и данными убытками.

Ответчиком доказательств иных причин возникновения у истца убытков, отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств суду не предъявлено и к апелляционной жалобе не приложено.

В свою очередь, судебные акты по делу N А82-12958/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на наличие иных абонентов, сбрасывающих в систему канализации сточные воды, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств сброса нефтепродуктов сторонними организациями в систему водоотведения ответчиком не представлено, ввиду чего доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права при разрешении исковых требований судом не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 13.4. договора в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

Настоящий спор вытекает из договора N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору и не соблюдаются требования природоохранного законодательства Российской Федерации, что привело к превышению предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и негативному воздействию на центральную систему водоотведения, а не из агентского договора.

Истцом понесены убытки в виде уплаченных АО "Ярославльводоканал" платежей за НВ на ЦВС, от возмещения которых ответчик уклоняется.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона истец правомерно, помимо убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств по договору, заявил также и требование о взыскании агентского вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд. Из представленного заявителем платежного поручения не усматривается, что денежные средства поступили в банк и списаны со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-134632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина