Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-13638/20 по делу N А75-8027/2018

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А75-8027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13638/2020) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2020 года по делу N А75-8027/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" задолженности в размере 78 055 006 рублей, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - посредством системы веб-конференции представитель Авдеева Ю.А (по доверенности N 66АА6143065 от 03.03.2020 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Насырова Рената Замильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ N 4341856 от 05.11.2019, газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Зубарев Александр Александрович.

16.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юграэлектросетьстрой" задолженности в размере 77 450 086 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Судом сделаны следующие выводы:

- с настоящим заявлением ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в электронном виде (система "Мой арбитр") 16.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 77 450 086 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юграэлектросетьстрой".

В обоснование жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" сослалось на следующие обстоятельства:

- в целях заявления требования кредитора о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника ПАО "ФСК ЕЭС" ограничило её периодом с 16.12.2016 по 28.10.2019, т.е. периодом, в отношении которого срок исковой давности не истёк;

- в материалы дела заявителем предоставлена копия претензии от 25.06.2018 N Ц8/1/1010, с требованием к должнику об уплате неустойки за просрочку в исполнении обязательства по поставке оборудования, доказательства ее направления в суд.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и конкурсный управляющий ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарев Александр Александрович представили письменный отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 03.02.2021 представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом, 08.10.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) в лице директора филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - Западной Сибири Чубарова Алексея Владимировича и ООО "Юграэлектросетьстрой" (подрядчик) в лице директора Сукачева Кирилла Александровича заключен договор подряда N 4545, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:

- по поставке основного электротехнического оборудования 500 кВ (аварийный запас);

- строительству ВЛ 500 кВ Трачуковская - Кирилловская (Монтаж провода на участке Уг.За-Трачуковская, ПС Кирилловская - Уг.11);

-устройству шпунта Ларсена (17 опор) с обвалованием; -Благоустройству ОРУ 500 кВ ПС Трачуковская;

- переустройству двух пересекаемых В Л 6кВ;

- обучению эксплуатационного персонала Заказчика с выдачей Лицензии на техническое обслуживание оборудования;

- корректировке проектной и рабочей документации с прохождением экспертизы проекта;

-устранению всех нарушений, не доделок и дефектов, в том числе следующих выявленных филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" Центр технического надзора;

- выполнению демонтажа свайного фундамента в пролете опор N 38-39.

-устранению не плотного прилегания ростверков к свайным фундаментам на опорах N N 1, 28, 29, 31, 32, 34,35, 133;

- устранению зазоров между свайными фундаментами и ростверками оттяжек на опорах N N 28,29, 32;

- замене разбитых изоляторов в поддерживающей гирлянде правой фазы на опоре N 9;

-выполнению крепления уголков на теле опоры N 26;

- выполнению ремонта свай фундаментов опор: N 25 1-й фундамент (2-я свая);

- произведению замены (либо выправки) деформированных уголков обрешетки опор N 10, 20, 23, 24;

-установке поддерживающих зажимов крепления подвески провода в положение, исключающее отклонение поддерживающей изолирующей подвески на опоре N 11 - средняя фаза;

- организации авторского надзора в рамках выполняемых работ и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда от 08.10.2015 N 4545 подрядчик приступает к выполнению обязательств является дата подписания Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Как указывает ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в заявлении и в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, а также установлено судом в соответствии с пунктом 3.4. договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемых и поставляемых для выполнения работ (приложение 26 к договору).

По мнению заявителя на момент подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов должника(16.12.2019) подрядчик допустил нарушение сроков поставки оборудования, указанного в приложении 26 к договору, а именно:

N п/п	Наименование	Срок поставки по договору	Количество дней просрочки (по состоянию на 16.12.2019)
1	Разъединитель однополюсный горизонтально-поворотный 500 кВ, SDF550; с 23Н, 2000А; 40 Ка/Зс; с двигательными приводами; фарфор; 2,0 см/кВ; -50 до +40°С	01.04.2016	1355
2	Автомобиль для перевозки персонала АВБ (пассажирский на 2+7 мест) по пересеченной местности	01.04.2016	1355
3	Ремонтно-восстановительная спецмашина (ЛИОК) воле ВЛ MPZ2A1 (ВОЛС) Лаборатория волоконно-оптических линий связи. На шасси а/м КАМАЗ-5350	01.04.2016	1355
4	Гусеничный вездеход ЗВТ-206 с прицепом гусеничным бортовым СТМ-70872 "Ужгур"	01.04.2016	1355
5	Прицеп специальный для транспортировки кабельных барабанов	01.04.2016	1355
6	Ноутбук Windows 8/64, 1900 МГц, 8 Гб, DVD-RW;ASUSX751LDV	01.04.2016	1355

В соответствии с пунктом 21.2.12 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

Таким образом, у заказчика по состоянию на 16.12.2019 возникло право требовать от подрядчика уплаты пени в следующем размере:

За период с 16.12.2016 по 31.12.2018

N п/п	Наименование	Цена с НДС 18% (руб.)	Количество дней просрочки	Размер пени (руб.)
1	Разъединитель однополюсный горизонтально-поворотный 500 кВ, SDF550; с 23H, 2000А; 40 Ка/Зс; с двигательными приводами; фарфор; 2,0 см/кВ; -50 до +40°С	2 596 000,00	746	3 873 232,00
2	Автомобиль для перевозки персонала АВБ (пассажирский на 2+7 мест) по пересеченной местности	3 776 000,00	746	5 633 792,00
3	Ремонтно-восстановительная спецмашина (ЛИОК) ВОЛС В Л MPZ2A1 (ВОЛС) Лаборатория волоконно-оптических линий связи на шасси а/м КАМАЗ-5350	И 800 000,00	746	17 605 600,00
4	Гусеничный вездеход ЗВТ-206 с прицепом гусеничным бортовым СТМ-70872 "Ужгур"	17 700 000,00	746	26 408 400,00
5	Прицеп специальный для транспортировки кабельных барабанов	861 400,00	746	1 285 208,80
6	Ноутбук Windows 8/64, 1900 МГц, 8 Гб, DVD-RW; ASUS X751LDV	112 100,00	746	167 253,20
Итого:				54 973 486,00

За период с 01.01.2019 по 28.10.2019

N п/п	Наименование	Цена с НДС 20% (руб.)	Количество дней просрочки	Размер пени (руб.)
1	Разъединитель однополюсный горизонтально-поворотный 500 кВ, SDF550; с 23Н, 2000А; 40 Ка/Зс; с двигательными приводами; фарфор; 2,0 см/кВ; -50 до +40°С	2 640 000,00	300	1 584 000,00
2	Автомобиль для перевозки персонала АВБ (пассажирский на 2+7 мест) по пересеченной местности	3 840 000,00	300	2 304 000,00
3	Ремонтно-восстановительная спецмашина (ЛИОК) ВОЛС В Л MPZ2A1 (ВОЛС) Лаборатория волоконно-оптических линий связи. На шасси а/м КАМАЗ-5350	12 000 000,00	300	7 200 000,00
4	Гусеничный вездеход ЗВТ-206 с прицепом гусеничным бортовым СТМ-70872 "Ужгур"	18 000 000,00	300	10 800 000,00
5	Прицеп специальный для транспортировки кабельных барабанов	876 000,00	300	520 200,00
6	Ноутбук Windows 8/64, 1900 МГц, 8 Гб, DVD-RW; ASUS X751LDV	114 000,00	300	68 400,00
Итого:				22 476 600,00

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласно заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность образовалась по договору подряда N 4545 от 08 октября 2015 г. на выполнение СМР и поставку МТРиО (аварийный запас) по титулу: "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, а именно: нарушение сроков поставки оборудования по договору. Сторонами был определен срок поставки - 01.04.2016.

Вместе с тем, заявление о включении данной задолженности (штрафных санкций) поступило от ПАО "ФСК ЕЭС" в Арбитражный суд 16.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования основаны на договоре аренды N 4545 от 08.10.2015. Сторонами был определен срок поставки - 01.04.2016.

Из материалов дела следует, ПАО "ФСК ЕЭС" начислило неустойку за период с 16.12.2016 по 31.12.2018.

ПАО "ФСК ЕЭС" обращалось к должнику с требованием об уплате договорной неустойки (пени), что подтверждается претензией от N Ц8/1/1010 от 25.06.2018.

Взыскиваемая заявителем сумма - пени за неисполнение обязательств, предусмотренные п. 21.2.12 Договора.

Пункт 21.5. договора предусмотрено, что уплата неустойки за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 дней со дня получения претензии. В адрес ООО "Юграэлектросетьстрой" направлялась претензия N Ц8/1/1010 от 25.06.2018. Данная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, получена должником 11.07.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответа на претензию не поступило, также как и не поступило доказательств признания долга со стороны должника, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.

Пункт 21.5. договора предусмотрено, что уплата неустойки за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 дней со дня получения претензии, однако данное обстоятельство не изменяет общего срока исковой давности который начинает течь с момента неисполнения обязательств по поставке то есть после 01.04.2016.

Пункт 21.5. договора предписывает должнику оплатить неустойку в течении 20 дней со дня получения претензии, однако общий срок давности для предъявления неустойки истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления N 43, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано выше срок поставки определен датой - 01.04.2016, срок истек, в связи с чем истек срок давности по взысканию неустойки.

С настоящим заявлением ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в электронном виде (система "Мой арбитр") 16.12.2019, соответственно установленный законом срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек. Доказательства перерыва либо приостановления течения названного срока материалы спора не содержат, заявителем не раскрыты.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 77 450 086 рублей обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "Юграэлектросетьстрой" в связи с истечением срока давности.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2020 года по делу N А75-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров