Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-13485/18 по делу N А60-33657/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2060/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-33657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

Ткач К.Ю., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шабельникова Андрея Владимировича и Ткача Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Комэнергосервис",

вынесенное в рамках дела N А60-33657/2018

о признании ООО "Комэнергосервис" (ИНН 6685031784, ОГРН 1136685007700) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Шабельников Андрей Владимирович, Ткач Константин Юрьевич,

третье лицо: финансовый управляющий Ткач К.Ю. Каземова Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 в отношении ООО "Комэнергосервис" (далее - Общество "Комэнергосервис", Должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.08.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Махова Наталья Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 Общество "Комэнергосервис" признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махова Н.А.

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

12.03.2020 конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оснований для привлечении контролирующих должника лиц Шабельникова Андрея Владимировича и Ткача Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности у должника появились на момент заключения мирового соглашения по делу N А60-5080/2014, и заявление о признание должника банкротом должно было быть подано не позднее 06.07.2017. Также ссылается на недобросовестность контролирующих должника лиц.

До судебного заседания от ответчика Ткач К.Ю. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Ткач К.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.09.2018 Общество "Комэнергосервис" признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махова Н.А. Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретовнч.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что Общество "Комэнергосервис" создано 07.05.2013, Ткач К.Ю. является его единственным учредителем с момента создания с долей 100% в уставном капитале.

22.04.2013 решением N 1 единственного участника Общества "Комэнергосервис" обязанности директора возложены на Шабельникова А.В.

С 14.05.2018 Ткач К.Ю. является ликвидатором Общества "Комэнергосервис".

Конкурсный управляющий полагая, что должник являлся неплатежеспособным с 06.06.2017 с момента утверждения мирового соглашения в рамках дела N А60-5080/2014, и у его руководителя и учредителя с 06.07.2017 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя и учредителя должника субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место 06.07.2017, к сложившимся правоотношениям судом первой инстанции правильно применен Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что именно с 06.07.2017 у руководителя и учредителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с момента утверждения определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу N А60-5080/2014 мирового соглашения. Также конкурсный управляющий указывал, что на момент утверждения данного мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Рассвет" по неисполненному мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-32634/2015.

Вместе с тем сам по себе факт наличия у общества по состоянию на июль 2016 года задолженности не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом из карточки дела N А60-5080/2014 следует, что Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новая энергетика", Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткачу Константину Юрьевичу, ООО "Энерсис", обществу СК "Новая Энергетика" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: от 01.07.2010 N 80276 в размере 40 290 736 руб. 93 коп.; от 11.03.2011 N 80295 в размере 146 948 829 руб. 57 коп.; от 15.11.2011 N 80310 в размере 34 018 647 руб. 08 коп. (с учетом выделения в отдельное производство заявленных одновременно с требованиями о взыскании задолженности требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 01.07.2010 N 80591, от 15.11.2011 N 80728, договорам залога доли в уставном капитале от 01.07.2010 N 80592, от 28.03.2011 N 80659, от 16.11.2011 N 80731, договорам залога от 15.11.2011 N 80730, от 11.03.2011 N 80658, от 11.03.2011 N 80654, от 11.03.2011 N 80655, от 11.03.2011 N 80656 - дело N А60-28807/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены:

- по кредитному договору от 01.07.2010 N 80276 с общества "Новая Энергетика", Дюльдина Е.Н., Ткача К.Ю. в пользу общества "Сбербанк России" солидарно взыскано 38 442 000 руб. долга, 1 726 906 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 113 472 руб. 89 коп. неустойки, 8357 руб. 22 коп. платы за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы;

- с общества "Новая Энергетика", общества "Энерсис", общества СК "Новая Энергетика", Дюльдина Е.Н., Ткача К.Ю. в пользу общества "Сбербанк России" солидарно взыскано 180 967 476 руб. 65 коп., в том числе по кредитному договору от 11.03.2011 N 80295: 138 300 000 руб. долга, 8 073 364 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 29 882 руб. 18 коп. платы за ведение ссудного счета, 545 582 руб. 54 коп. неустойки, по кредитному договору от 15.11.2011 N 80310: 32 000 000 руб. долга, 1 882 843 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 15 002 руб. 74 коп. платы за ведение ссудного счета, 120 800 руб. 50 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество "Сбербанк России" 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения, заключенного сторонами по делу в связи с изменившимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 мировое соглашение, заключенное обществом "Сбербанк России" (взыскатель), обществом "Новая Энергетика", обществом "Энерсис", обществом СК "Новая Энергетика", Дюльдиным Е.Н., Ткачом К.Ю., утверждено в новой редакции.

Таким образом, должник не являлся участником дела N А60-5080/2014, не был в нем основным должником.

О должнике имеется упоминание в 12.6. определения об утверждении мирового соглашения от 11.11.2015: в качестве дополнительного обеспечения по Мировому соглашению в течение 1 (Одного) месяца с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего Мирового соглашения Должники обязуются обеспечить заключение договора поручительства с ООО "Чистая вода" (ИНН 6626021840), ООО "КЭС" (ИНН 6685031784) на сумму, покрывающую обязательства по настоящему Мировому соглашению в полном объеме,что обоснованно учел суд первой инстанции.

Данное обстоятельство и послужило обществу "Сбербанк России" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включения его требований в размере 192 063 239,56 руб. в реестр требований кредиторов (определение от 18.10.2018).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснений бывшего руководителя должника Шабельникова А.В., данных в судебном заседании 05.11.2020, экономических причин, за исключением владения Ткач К.Ю. 100% в ООО "КЭС" для включения последнего в состав поручителей не было. Кроме того, в письме от 15.06.2016, направленном в ПАО Сбербанк, директор Шабельников А.В. обратил внимание банка на прекращение хозяйственной деятельности с июля 2015 года, предъявление к должнику судебных требований, и наличием активов только в виде дебиторской задолженности в сумме 16 905 тыс. руб., при наличие кредиторской задолженности в сумме 3 716 тыс. руб.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

Сведений о совершении контролирующими должника лицами действий по выводу активов конкурсный управляющий не приводит, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В связи с этим возникшая перед ПАО "Сбербанк России" задолженность после утверждения названным выше определением суда от 06.06.2017 мирового соглашения не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В отношении задолженности перед ООО "Рассвет" судом первой инстанции было установлено, что она возникла в связи с утверждением определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-32634/2015 мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "КЭС" обязалось выплатить ООО "Рассвет" задолженность в размере 1 530 097,20 руб.

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что должник и ООО "Рассвет" являются аффилированными лицами в силу следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Заявителем по делу о банкротстве является ООО "Рассвет" (ИНН 6639020795), которые получил право требования к должнику на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 28.06.2016 г. по делу N А60-32634/2015.

Директором ООО "Рассвет" является Матвеев Андрей Алексеевич, который в свою очередь, является арбитражным управляющим, членом Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих". Место осуществления деятельности Матвеева А.А., как арбитражного управляющего совпадает с местом осуществления деятельности Маховой Н.А: 620075, г. Екатеринбург, ул. К.Либнехта, д. 22, оф. 713. Представление интересов Матвеева А.А. и Маховой Н.А. осуществляют одни и те же лица, на основании доверенностей, а именно: Зеленкин М.В., Иванова Е.В., Дюков С.В.

Эти факты подтверждают наличие профессиональной взаимосвязи указанных физических лиц, а также в ряде случаев совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, оснований их оспаривания в апелляционной жалобе отсутствуют.

Более того, об обоснованности довода о заинтересованности ООО "Рассвет", где директором является Матвеев А.А., и конкурсного управляющего Маховой Н.А., свидетельствует само заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, подготовленное Маховой Н.А.

Принимая во внимание, в том числе данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 Махова Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комэнергосервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ООО "Комэнергосервис" перед ООО "Рассвет" является задолженностью перед аффилированным или "дружественным" кредитором, что не может быть принято в целях установления недобросовестности поведения заинтересованных лиц и определения даты возникновения обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в июне 2016 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Шабельникова А.В. и Ткача К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2020 года по делу N А60-33657/2018 оставить без изменения, апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко