Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-7066/20

город Воронеж

08 февраля 2021 г.

Дело N А08-5026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН 2308251875, ОГРН 1172375102591) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу N А08-5026/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Сервис" (ИНН 3123123590, ОГРН 1053107086680) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН 2308251875, ОГРН 1172375102591) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-Сервис" (далее - ООО "ТЮС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "КОНТИНЕНТ", ответчик) о взыскании долга по договору N 24/9111 от 01.10.2018 в размере 150 121 руб., долга по договору N 25/9111 от 01.10.2018 в размере 110 313 руб., неустойки по договору N 24/9111 от 01.10.2018 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 в размере 552 005 руб. 26 коп., с последующим начислением с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 501 руб. 21 коп. в день за каждый день просрочки, неустойки по договору N 25/9111 от 01.10.2018 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 в размере 398 923 руб. 47 коп., с последующим начислением с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 103 руб. 13 коп. в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 исковые требования ООО "ТЮС-Сервис" удовлетворены частично. С ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "ТЮС-Сервис" взыскана задолженность по договору N 24/9111 от 01.10.2018 в размере 150 121 руб. основного долга, 55 200 руб. 53 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 02.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору N 25/9111 от 01.10.2018 в размере 110 313 руб. основного долга, 39 892 руб. 35 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 02.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОНТИНЕНТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. по каждому договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 между ООО "КОНТИНЕНТ" (заказчик) и ООО "ТЮС-Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 24/9111 об оказании услуг по размещению и организации проживания работников в общежитии временного Вахтового поселка, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания работников заказчика, работающих на объекте "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" в общежитии временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора на основании полученных заявок исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определяется на основании согласованной суммы в размере 260 руб. (в том числе НДС 18%) за проживание одного человека в сутки (пункту 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 184 610 руб., что подтверждается актами об оказании услуг: N 439 от 15.10.2018 на сумму 3 900 руб., N 478 от 31.10.2018 на сумму 13 260 руб., N 516 от 15.11.2018 на сумму 7 540 руб., N 578 от 30.11.2018 на сумму 5 460 руб., N 596 от 15.12.2018 на сумму 10 140 руб., N 686 от 29.12.2018 на сумму 5 980 руб., N 18 от 15.01.2019 на сумму 9 805 руб., N 57 от 31.01.2019 на сумму 16 960 руб., N 97 от 15.02.2019 на сумму 15 900 руб., N 128 от 28.02.2019 на сумму 13 780 руб., N 173 от 15.03.2019 на сумму 15 900 руб., N 224 от 31.03.2019 на сумму 16 960 руб., N 258 от 15.04.2019 на сумму 15 900 руб., N 282 от 30.04.2019 на сумму 12 720 руб., N 332 от 15.05.2019 на сумму 11 925 руб., N 361 от 31.05.2019 на сумму 8 480 руб.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 34 489 руб., в связи с чем, задолженность ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "ТЮС-Сервис" по договору N 24/9111 от 01.10.2018 составляет 150 121 руб.

01.10.2018 года между ООО "КОНТИНЕНТ" (заказчик) и ООО "ТЮС-Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 25/9111 об оказании услуг по организации горячего питания работников в общежитии временного Вахтового поселка, в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по организации 3-х разового горячего питания для работников заказчика, работающих на объекте "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" на базе столовых временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а ответчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора на основании полученных заявок исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Стоимость услуг по предоставлению трехразового горячего питания определяется на основании согласованной суммы стоимости продуктового набора и затрат по приготовлению пищи в размере 350 руб. (в том числе НДС 18%) на одного человека в сутки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 244 799 руб., что подтверждается актами об оказании услуг: N 440 от 15.10.2018 на сумму 5 250 руб., N 479 от 31.10.2018 на сумму 15 780 руб., N 517 от 15.11.2018 на сумму 10 150 руб., N 579 от 30.11.2018 на сумму 7 350 руб., N 597 от 15.12.2018 на сумму 13 650 руб., N 687 от 29.12.2018 на сумму 8 050 руб., N 19 от 15.01.2019 на сумму 12 852 руб., N 58 от 31.01.2019 на сумму 22 848 руб., N 98 от 15.02.2019 на сумму 19 992 руб., N 129 от 28.02.2019 на сумму 18 564 руб., N 174 от 15.03.2019 на сумму 21 420 руб., N 225 от 31.03.2019 на сумму 22 848 руб., N 259 от 15.04.2019 на сумму 21 420 руб., N 283 от 30.04.2019 на сумму 17 136 руб., N 333 от 15.05.2019 на сумму 16 065 руб., N 362 от 31.05.2019 на сумму 11 424 руб.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 134 486 руб., в связи с чем, задолженность ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "ТЮС-Сервис" по договору N 25/9111 от 01.10.2018 составляет 110 313 руб.

В связи с наличием долга по вышеуказанным договорам истец 06.03.2020 направил ответчику претензии с требованием о погашении долга по договорам от 01.10.2018 N 24/9111 и N 25/9111.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, наряду с взысканием задолженности по договору N 24/9111 от 01.10.2018 в размере 150 121 руб. и по договору N 25/9111 от 01.10.2018 в размере 110 313 руб., пришел к выводу и о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.5 договоров стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору от 01.10.2018 N 24/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 составила 552 005 руб. 26 коп., по договору от 01.10.2018 N 25/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 - 398 923 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договорами, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающего баланс интересов участников гражданского оборота, учитывая явную несоразмерность размера пени, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Согласно произведенному судом области перерасчету, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору от 01.10.2018 N 24/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 составил 55 200 руб. 53 коп., по договору от 01.10.2018 N 25/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 - 39 892 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на наличие оснований для еще большего снижения неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки, апелляционным судом не установлено. Ответчик бесспорных оснований для еще большего снижения неустойки не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода начисления неустойки, признается апелляционной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что истец, не предъявляя ответчику требования об уплате неустойки, способствовал увеличению суммы взыскиваемой неустойки.

Предъявление или не предъявление кредитором требований об уплате неустойки не может способствовать увеличению суммы неустойки или периода за который взыскивается неустойка, поскольку период взыскания неустойки зависит только от действий должника по своевременно исполнению обязательства, так как неустойка начисляется с даты в которую обязательство должно быть исполнено и до даты когда фактически должником исполнено это обязательство.

В связи с изложенным, именно ответчик, несвоевременно исполняя обязательства по оплате оказанных услуг, увеличивал период взыскания неустойки.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу N А08-5026/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина