Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-19933/20 по делу N А41-50484/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-50484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досова М.В., Епифанцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Джахангирова М.А. оглы - Соболев И.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3476832 от 25.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/214-н/77- 2020-1-710;

от Джахангирова А.А. оглы - Соболев И.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3476804 от 23.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/214-н/77- 2020-3-580;

от конкурсного управляющего ООО "НИЦ Москва" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Терентьева Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИЦ Москва" Лукашенок Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-50484/19 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Терентьева Н.А., Джахангирова М.А.о, Джахангирова А.А.о, по делу о признании ООО "НИЦ Москва" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-50484/19 ООО "НИЦ Москва" (ИНН 5003108202) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Терентьева Николая Александровича, Джахангирова Адафи Агаверди оглы, Джаханигирова Муртузыы Агаверды оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 52 304 287,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Лукашенок И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Джахангирова М.А. оглы., в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО "НИЦ Москва", в которых он поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Джахангирова М.А. оглы и Джахангирова А.А. оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "НИЦ Москва" и Терентьева Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ответчиками в рамках данного обособленного спора являются:

- Терентьев Николай Александрович - генеральный директор ООО "НИЦ Москва" в период с 25.06.2018 по 05.03.2020;

- Джахангиров Адафи Агаверди оглы - единственный участник общества в период с 30.01.2018 по 18.02.2019;

- Джахангиров Муртуза Агаверды оглы - единственный участник в период с 18.02.2019 по настоящее время.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в 2019 году должник совершил сделки по выводу имущества, при этом имея неисполненные обязательства перед ООО "НИЦ Ямал".

После принятия заявления о призвании должника банкротом ООО "НИЦ Москва" совершило сделку отчуждению дорогостоящего имущества - заключен договор перенайма с ООО "Диэкспо" от 01.08.2019 г.

При наличии кредиторской задолженности должник произвел отчуждение в отношении заинтересованного лицоа ООО "Диэкспо" транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN X7LHSHGD57921622, 2017 г. в. цвет черный.

22.04.2019 г. заключен договор с ООО "Экспотрейд" по продаже транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD57415390, 2017 г.в.

. Оплата от ООО "Диэкспо" по данному договору не поступила.

Как указывает конкурсный управляющий, данный договор заключен с целью прикрыть сделку по продаже данного транспортного средства на заинтересованное лицо ООО "Диэкспо", так как на следующий день, 23.04.2019 г. ООО "Экспортейд" по договору купли-продажи передает данное транспортное средство ООО "Диэкспо".

25 февраля 2019 г. ООО "НИЦ Москва" продало единственное недвижимое имущество ООО "Экспотрейд": нежилое помещение 100 кв.м.. по адресу: г. Надым, ул.Зверива 12\3 помещения 32-34, нежилое помещение 20,7 кв.м. (гараж) по адресу: г. Надым, ул.Зверива 12\3 гараж N 1.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 2 460 000 рублей.

В период с даты вступления в силу определения Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-928/2017 от 29.10.2019 на расчетные счета ООО "НИЦ Москва" поступили денежные средства.

Должник свободно распоряжался поступившими денежными средствами, выплачивал заработную плату, оплачивал налоги, оплачивал услуги контрагентам.

От указанных поступлений в адрес кредиторов денежных средств не поступало.

Таким образом, в период, когда имелись неисполненные обязательства перед ООО "НИЦ Ямал", руководитель должника и контролирующие лица (участники) Общества вывели с предприятия весь актив с целью недопущения расчетов с кредиторами.

Документы конкурсному управляющему не передаются, что приводит к невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 г. по делу N А41-50484/19 в отношении ООО "НИЦ Москва" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

Как указывает конкурсный управляющий, директор ООО "НИЦ Москва" Терентьев Николай Александрович документы временному управляющему не представил.

В адрес Терентьева Н.А. был направлен запрос с требованием предоставить документы, который не исполнен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в отношении ООО "НИЦ Москва" открыто конкурсное производство.

Однако руководитель должника обязанность, установленную ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил, конкурному управляющему документы не передал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ООО "НИЦ Москва" совершило сделку по отчуждению дорогостоящего имущества в пользу ООО "Диэкспо" путем заключения договора перенайма от 01.08.2019, а также договора купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN X7LHSHGD57921622, 2017 г.в., цвет черный.

Кроме того, между должником и ООО "Диэкспо" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD57415390, 2017 г.в., цвет светло-серый.

25.02.2019 между ООО "НИЦ Москва" (продавец) и ООО "Экспотрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Я-01 следующего недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 100,4 кв.м., на втором этаже, с кадастровым номером 89:10:010208:5557; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 20,7 кв.м., на первом этаже, с кадастровым номером 89:10:010208:5545.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт того, что совершенные бывшим генеральным директором ООО "НИЦ Москва" Терентьевым Н.А. и участниками Джахангировым М.А.о, Джахангировым А.А.о. сделки привели к банкротству должника и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "НИЦ Москва" балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляет 122 737 000 руб.

Вместе с тем, общая стоимость при продаже транспортных средств и объектов недвижимости в совокупности не превышала 4% от балансовой стоимости.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств значимости указанных сделок, их существенной убыточности, а также того, что в результате совершения непосредственно указанных сделок должник стал неплатежеспособным, утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Терентьева А.Н. за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО "НИЦ Москва" конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, для возложения на Терентьева А.Н. субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Из пояснений Терентьева А.Н. и представленных им доказательств следует, что после освобождения его от должности генерального директора он передал всю имевшуюся у него документацию общества новому генеральному директору Яптунай Д.Т., что подтверждается Актом о приеме-передаче дел от 27.01.2020.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "НИЦ Москва" Терентьев А.Н. не являлся руководителем должника, и как следствие, у него отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему документов по деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Терентьева Н.А., Джахангирова М.А.о, Джахангирова А.А.о к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "НИЦ Москва", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов о совершении сделок, направленных на вывод имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что должником совершались сделки по выводу (отчуждению) имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт того, что совершенные бывшим генеральным директором ООО "НИЦ Москва" Терентьевым Н.А., а также участниками Джахангировым М.А.о, Джахангировым А.А.о. сделки привели должника к банкротству и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 122 737 000 руб.

Общая стоимость проданных транспортных средств и объектов недвижимости в совокупности не превышала 4% от балансовой стоимости.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств значимости данных сделок, их существенной убыточности, а также того, что неплатежеспособность общества явилась прямым следствием совершенных сделок, что именно после этих сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2019 N Я-01 нежилого помещения, площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010208:5557, а также нежилого помещения, площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010208:5545, - отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 также отказано в удовлетворении заявления о признании договора перенайма от 01.08.2019 недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Диэкспо" вернуть ООО "НИЦ Москва" в конкурсную массу уплаченные лизинговые платежи на сумму 2 286 086,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли продажи от 22.04.2019 недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения отчужденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями Джахангирова Муртуза Агаверди Оглы и Джахангирова Адафи Агаверди Оглы причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ими с их одобрения одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НИЦ Москва" Лукашенок Игоря Рудольфовича удовлетворению не подлежит.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Терентьева Н.А. за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Терентьев Н.А. занимал должность генерального директора ООО "НИЦ Москва" до 03 марта 2020 года, после увольнения все документы были переданы по акту приема передачи генеральному директору Яптунай Дмитрию Тапивичу.

Каких-либо доказательств о том, что конкурсный управляющий истребовал документы у Яптунай Д.Т. в материалы дела не представлено, определений об истребовании документов у бывшего руководителя судом не выносилось.

Терентьевым Н.А. было подано заявление об увольнении от 09.01.2020 г., на основании данного заявления был изготовлен приказ о расторжении трудового договора с Терентьевым Н.А.

Терентьев Н.А. был уволен с должности генерального директора ООО "НИЦ Москва".

Доказательств того, что Терентьевым Н.А. новому руководителю были переданы не все документы, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-50484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева