Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-22439/20 по делу N А41-59021/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9099/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-59021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В,

при участии в заседании:

от ООО УК "АЛГА" (ИНН 5009061825, ОГРН 1085009000340) - Эм И.Ю. представитель по доверенности от 01.02.21 г.;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) - Голошумова Е.С. представитель по доверенности от 16.10.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-59021/20,,

по иску ООО УК "АЛГА" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "АЛГА" (далее - ООО УК "АЛГА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) о взыскании 4 153 420,46 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-59021/20,, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (управляющей организацией, прежнее наименование - ООО "КТК "Прима") и ответчиком (собственником) заключен договор б/н от 30.04.2013 управления многоквартирными домами, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а также иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.16.1 договора ответчик обязан вносить плату за жилищноко-ммунальные услуги до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 4 153 420,46 рублей

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Поскольку, документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что срок договора управления многоквартирными домами от 30.04.2013 истек, не пролонгировался, новый договор не заключался отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 10.3 Договора при отсутствии заявлений одной из Сторон о прекращении Договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств направления истцу писем/заявлений о намерении ответчика прекратить договор не представлено.

Таким образом, указанный договор управления многоквартирными домами от 30.04.2013 г. в настоящее время является действующим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-59021/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина