Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36922/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-36952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Бидненко Н.И. по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика: представитель Казаринова Н.В. по доверенности от 30.09.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36922/2020) Фенькова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-36952/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

общество с ограниченной ответственностью "Ювилирный завод "Алтын" в лице Фенькова Владимира Владимировича

к Ширяевой Анне Васильевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювилирный завод "Алтын"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ювилирный завод "Алтын" (далее - Общество) Феньков Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ширяевой Анне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 190 508 руб. убытков.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Феньков В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Феньков В.В. указал, что вывод суда о том, что Обществу не были причинены убытки и вывод о разумности действий ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку для подтверждения факта неисполнения ООО "Аэрокоммерс" обязательств по договору, заключенному с Обществом, последнее было вынуждено обратиться в АНО "ЦНИЭ", при этом стоимость подготовки заключения специалиста составила 50 000 руб. и, как полагает податель жалобы, данные расходы были понесены Обществом в связи с необоснованными действиями ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку Ширяевой А.В. были подписаны акты приема-передачи по договору N 1609/1-16 N 64 от 28.04.2018, акт N99 от 09.06.2018, акт N89 от 09.06.2018, однако в действительности услуги по разработке мобильного приложения и сайта оказаны не были, то последствием подписания Ширяевой А.В. данных актов является возможность предъявления ООО "Аэрокоммерс" требований к Обществу об оплате услуг, указанных в данных актах, которые фактически не были ими оказаны, а также требований о выплате неустойки. Более того, по мнению подателя жалобы, сам факт неисполнения договора N1609/1-16 со стороны ООО "Аэрокоммерс" несет для истца негативные финансовые последствия как в форме упущенной выгода, так и форме будущих убытков, связанных с необходимостью заключения нового договора с другим контрагентом.

Помимо этого, податель жалобы указал, что в отзыве на иск ответчик не оспаривал факт совершения действий вопреки интересам Общества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма части З.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного решения по делу.

В судебном заседании представитель Фенькова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ширяевой А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) Общество создано 13.10.2005, единственным участником Общества является Феньков Владимир Владимирович, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор Ширяева Анна Васильевна.

Между Обществом в лице генерального директора Ширяевой А.В. и ООО "Аэрокоммерс" (исполнитель) был заключен договор от 16.09.2016 N 1609/1-16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке мобильного приложения для платформы IOS, Android и осуществить подготовку функционального блока "Подготовка к запуску" веб ресурса.

Как указывает Феньков В.В. работы по указанного договору надлежащим образом исполнителем не выполнены, при этом генеральным директором Общества Ширяевой А.В. по требованию исполнителя подписаны акты о выполнении работ.

Ссылаясь на то, что Ширяева А.В., являющаяся генеральным директором Общества, действуя вопреки интересам Общества, зная о том, что фактически работы ООО "Аэрокоммерс" по договору от 16.09.2016 N 1609/1-16 не выполнены и оснований для подписания актов выполнения работ не имеется, подписала указанные акты, чем причинила убытки Обществу в размере начисленной ООО "Аэрокоммерс" неустойки (140 508 руб.) и расходов на проведение экспертизы по качеству выполненных работ (50 000 руб.), Феньков В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу Общества 190 508 руб. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец заявляет к взысканию убытки в размере суммы неустойки, начисленной исполнителем по договору от 16.09.2016 N 1609/1-16 (ООО "Аэрокоммерс") за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате работ (услуг) в рамках указанного договора, а также расходы, понесенные Обществом на проведение экспертизы по определению соответствия выполненных работ условиям договора от 16.09.2016 N 1609/1-16.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку сам по себе факт подписания ответчиком актов выполненных работ не свидетельствует о причинении убытков Обществу. Согласно пояснениям ответчика несмотря на факт направления ООО "Аэрокоммерс" претензии, каких-либо действий по взысканию задолженности последним не совершено, указанные в претензии ООО "Аэрокоммерс" денежные средства Обществом оплачены не были.

Доказательств того, что предъявления ООО "Аэрокоммерс" требования к Обществу об уплате неустойки явилось именно следствием неразумных/недобросовестных действий генерального директора, истцом не представлено, при этом согласно пояснениям ответчика ООО "Аэрокоммерс" до настоящего времени продолжает исполнение своих обязательств по договору от 16.09.2016 N 1609/1-16.

Доказательств расторжения договора от 16.09.2016N 1609/1-16 истец в материалы дела не представил.

Доказательств несения Обществом расходов на оплату экспертизы на сумму 50 000 руб. истцом также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Ширяева А.В. при выполнении обязанностей генерального директора Общества (в том числе при подписании актов приема-передачи N 64 от 28.04.2018, акта N 99 от 09.06.2018, акта N 89 от 09.06.2018) действовала неразумно/недобросовестно с намерением причинить вред Обществу, как и не доказано истцом наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ (противоправное поведение (вина) причинителя вреда, факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и понесенными убытками), для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-36952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов