Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71540/20 по делу N А40-32742/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-11326/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-32742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ Крестьянское (фермерское) хозяйство Мыкова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 года по делу N А40-32742/20 по иску АО "РосАгролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к КХ Крестьянское (фермерское) хозяйство Мыкова Олега Николаевича (ОГРН 305213710200014, ИНН 210700014508) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусев А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077180732832 от 08.07.2016;

от ответчика: Вахтеркин Ю.А. по доверенности от 14.08.2020, диплом ШВ N 051220 от 16.06.1993;

УСТАНОВИЛ:

АО "РосАгролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КХ Крестьянское (фермерское) хозяйство Мыкова Олега Николаевича о взыскании убытков по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120943, от 03.04.2012 N 2120946 в сумме 1 192 664 руб. 88 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и КХ Крестьянское (фермерское) хозяйство Мыкова Олега Николаевича заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120943 (действует в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 N 1).

В соответствии с Договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга. 30.08.2012 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств, Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 24.05.2019 N 29/20700.

26.07.2019 предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании Акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" на сумму 873 000 руб.

Кроме того, между АО "Росагролизинг" и КХ Крестьянское (фермерское) хозяйство Мыкова Олега Николаевича заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120946 (действует в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 N УВ-ОП-121212).

В соответствии с Договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга.

27.08.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 24.05.2019 N 29/20700.

26.07.2019 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании Акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 160 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 904825 от 31.10.2019 г. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в пункте 3.2 Постановления N 17, который предусматривает следующее: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истец представил расчеты сальдо:

1) по договору от 03.04.2012 N 2120943: сумма платежей 2 640 526 руб. 69 коп., закупочная цена предмета лизинга 2 231 278 руб., убытки лизингодателя 289 441 руб. 29 коп., дополнительные расходы 119 751 руб. 81 коп., размер финансирования 2 351 029 руб. 81 коп., срок лизинга 2 448 дней, плата за финансирование 1,84% годовых, период пользования финансированием 2 668 дней, плата за пользование финансированием 3 316 211 руб. 36 коп. Всего уплачено лизинговых платежей без аванса 1 203 807 руб. 02 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 873 000 руб.

2) по договору от 03.04.2012 N 2120946: сумма платежей 610 469 руб., закупочная цена предмета лизинга 509 400 руб., убытки лизингодателя 120 046 руб. 50 коп., дополнительные расходы 46 043 руб. 40 коп., размер финансирования 555 443 руб. 40 коп., срок лизинга 1 721 день, плата за финансирование 2,10% годовых, период пользования финансированием 2 621 день, плата за пользование финансированием 83 767 руб. 16 коп. Всего уплачено лизинговых платежей без аванса 286 467 руб. 62 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 160 000 руб.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 1 192 664 руб. 88 коп., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120943 сумма сальдо встречных обязательств составляет 879 875 руб. 44 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120946 сумма сальдо встречных обязательств составляет 312 789 руб. 44 коп.

Проверив расчет сальдо, произведенный АО "РосАгролизинг", суд первой инстанции признал его верным.

При этом, суд указал, что ответчик неверно указал стоимость предмета лизинга по договору от 03.04.2012 N 2120943 на момент его возврата, ссылаясь на справку исх. N72 от 12.10.2020, данную директором ООО "Независимая оценка".

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Тем не менее, отчеты оценщика, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающие фактическую стоимость возвращенных истцу предметов лизинга по договорам, ответчиком суду не представлены.

Предметы лизинга были возвращены, стоимость возвращенного предмета лизинга определена в сумме 873 000 руб. (отчет N 445/2019 по состоянию на 09.10.2019) и реализован по стоимости 160 000 руб. (по договору от 03.04.2012 N 2120946), что подтверждается Актом приема-передачи товара N врм20180203135341540, Отчетом N 445/2019 от 28.10.2019 г., Договором продажи СХТ N 904825 от 31.10.2019, Актом приема-передачи товара N 1 от 05.11.2019, Актом приема-передачи товара N врм20180203131052777.

Доказательства того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при реализации предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингодатель доказал факт возникновения на его стороне убытков на заявленную сумму, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков по вышеуказанным договорам в общей сумме 1 192 664 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части квалификации предмета спора является ошибочным, поскольку в данном случае заявленные требования, по своей природе являются неосновательным обогащением, а не убытками.

В то же время, в соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по Договору, что прямо следует искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Судом установлено, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю и реализован третьему лицам, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному истцом, сальдо в пользу лизингодателя составляет 1 192 664, 88 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом как взыскание завершающей обязанности по договору лизинга, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной, при этом, указанный факт не привел к вынесению неправомерного судебного акта.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что фактическое неисполнение договоров финансовой аренды (лизинга) обусловлено не действиями ответчика, а является инициативой истца.

По мнению ответчика, при таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку действиям истца на предмет их добросовестности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку 24.05.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом по уплате лизинговых платежей (уведомление N 29/20700).

Таким образом, расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) произошло вследствие факта наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, заявитель не согласен со стоимостью возвращенного предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120943.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120943, возвращенный истцу, оценен экспертной организацией ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" в 873 000 руб., что подтверждается отчетом N 445/2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Данный отчет об оценке является необходимым и достаточным доказательством стоимости возвращенного предмета лизинга в целях расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Поскольку истцом было представлено в материалы дела заключение о стоимости возвращенного предмета лизинга, проведение дополнительной судебной экспертизы по указанному вопросу не требовалось.

Кроме того, справка исх. N 72 от 12.10.2020, выданная директором ООО "Независимая экспертиза", не является отчетом оценщика, который предусмотрен п. 4 Постановления Пленума N 17, и не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих фактическую стоимость возвращенного истцу предмета лизинга.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга правомерна определена истцом в соответствии с отчетом N 445/2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено отдельного определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы - апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 14.10.2020 следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено (л.д. 78).

Изготовление такого определения в виде отдельного документа не является обязательным. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 года по делу N А40-32742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева