Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-11326/21 по делу N А40-32742/2020

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-32742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Сапрыкина Е.Д. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыкова Олега Николаевича - Вахтеркин Ю.А. по дов. от 14.08.2020,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыкова Олега Николаевича

на решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мыкова Олега Николаевича

о взыскании убытков по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мыкова Олега Николаевича (далее - ответчик, КФХ Мыкова О.Н.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 192 664,88 руб., связанных с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120943 и N 2120946

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга (трактор), однако, в нарушении требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы; при наличии разногласий, касающихся стоимости предметов лизинга, суду следовало назначить соответствующую экспертизу для определения их стоимости; также судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца договора купли-продажи трактора; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий заявлений ответчика (в правоохранительные органы относительно совершения работниками истца мошеннических действий в части хищения денежных средств) и талона-уведомления.

Представленный АО "Росагролизинг" отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и КФХ Мыкова О.Н. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120943 и N 2120946 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которыми лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификациях к договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем 27.08.2012 и 30.08.2012 по актам приема-передачи в лизинг. Каких-либо претензий по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив лизингополучателю уведомления от 24.05.2019 о расторжении договоров.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю 26.07.2019 по актам приема-передачи (изъятия).

Ссылаясь на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав обоснованным расчет истца, приняв во внимание, что предмет лизинга реализован, доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга не имеется, суды установили, что финансовый результат сделок составляет 1 192 664,88 руб. в пользу лизингодателя, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения указанной экспертизы и посчитал возможным рассмотреть иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вынес определение по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы подтверждено протоколом судебного заседания от 14.10.2020, причины отказа в удовлетворении ходатайства также указаны в решении суда, также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда и заявление ходатайства через шесть месяцев после принятия искового заявления к производству, при этом не вынесение арбитражным судом отдельного письменного определения об отклонении ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле, более того, в соответствии со статьей 82, частью 3 статьи 184 Арбитражного вынесение определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта не требуется.

Довод заявителя жалобы об оставлении судом без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца договора купли-продажи предмета лизинга отклоняется судом, поскольку положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного правила о том, что такое ходатайство подлежит безусловному удовлетворению судом. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств (копий заявлений и талона-уведомления) подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-32742/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев