Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-56077/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-134554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Остафьево", Акционерного общества "ЮСАР+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года

по делу N А40-134554/20, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Остафьево"

(ОГРН: 1135074012292; юр. адрес: 142106, Московская обл., г. Подольск, просп. Ленина, д. 98/9)

к Акционерному обществу "ЮСАР+"

(ОГРН: 1027739612086; юр. адрес: 119017, г. Москва, пер. Малый Толмачёвский д. 10, этаж 1, каб. 10)

третьи лица: ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" МО РФ, ООО "Инфо-Медикал"

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мисюкевич М.В. по доверенности от 27.07.2020

от ответчика: Горячев А.Г. по доверенности от 10.08.2020

от третьих лиц: от ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" МО РФ - извещен, представитель не явился; от ООО "Инфо-Медикал" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис Остафьево" (далее - ООО "Аэросервис Оставфьево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ЮСАР+" (далее - АО "ЮСАР+", ответчик) о взыскании 6 910 000 рублей долга по оплате оказанных услуг, 122 482 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" МО РФ, ООО "Инфо-Медикал".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2021 исковые требования удовлетворены. При этом требование о взыскании судебных расходов удовлетворено лишь в части 70 000 рублей.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2021 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

От третьих лиц представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 10.04.2020 по 14.04.2020 истец в целях исполнения обязательств по Договору N ОЧР -03/20 от 30.03.2020 г.б, организовал воздушную перевозку груза по маршруту аэродром Чкаловский (Щелково) - аэропорт Xia.oshan (Ханчжоу, Китай) - аэродром Чкаловский (Щелково), с помощью перевозчика - ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" МО РФ.

15.04.2020 ответчик получил груз без замечаний и претензий. 16.04.2020 услуга по организации воздушной перевозки груза была фактически оказана, в подтверждении чего истец направил 16.04.2020 ответчику акт выполненных работ (услуг) от 16.04.2020 в электронном виде на почту dmitry-voronin@mail.ru (данная почта указана для электронной переписки п.9.2.) и на почту ysar@mail.ru. Возражений каких-либо от Ответчика не поступало относительно акта об оказанных услугах.

20.04.2020 истец направил ответчику претензию так же на эл. почту - dmitrу-voronin@mail.ru и ysar@mail.ru. На претензию ответчик не ответил.

21.07.2020 истец направил ответчику счет-фактуру N А1 от 07.04.2020 на электронную почту и 22.07.2020 данную счет-фактуру направил почтой России в адрес ответчика.

Таможенная декларация N 10005030/140420/0106100 от 14.04.2020 подтверждает перевозку груза, вес брутто 26 840 кг., характеристику и количество груза - 1340 штук, что соответствует акту выполненных работ от 16.04.2020.

02.06.2020 истец направил почтой России акт от 16.04.2020 и претензию со счетом от 20.04.2020 в адрес ответчика. В претензии истец указал последствия неудовлетворения или оставления без рассмотрения претензии, в том числе и требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ и других убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.

08.06.2020 ответчик получил акт от 16.04.2020 и претензию со счетом от 20.04.2020. Однако ответ в установленный договором срок (п. 3.3. Договора - 5 рабочих дней после предоставления акта) не последовал в адрес истца, соответственно услуга считается выполненной надлежащим образом, в полном объеме и принятой Заказчиком без возражений к оплате.

Окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней от подписания Акта в соответствии с выставленными платежными документами (п. 3.4. Договора).

Срок наступления доплаты с момента получения претензии со счетом от 20.04.2020 полученные почтой ответчиком 08.06.2020 и подписанный акт 12.06.2020 начинается с 15.06.2020 по 19.06.2020. Так как окончательный расчет не произведен до 19.06.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с 20.06.2020.

Согласно расчету истца проценты, за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ составляют 122 482 рубля 59 копеек.

Ответчик ответил на акт от 16.04.2020 и претензию от 20.04.2020 гораздо позже срока, установленного договором для ответа на полученный Акт от 16.04.2020, а именно 25.06.2020 направил почтой письменный ответ, истец получил его 22.07.2020.

Истец уточнил свои исковые требования в связи перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: задолженность ответчика по состоянию на 16.11.2020 составляет - 7 032 482 рубля 59 копеек, в том числе основная сумма долга - 6 910 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 122 482 рубля 59 копеек на 16.11.2020.

Ответчик в своём отзыве указывает, что Договор N ОЧР - 03/20 от 30.03.2020 на оказание услуг по организации чартерных рейсов и Соглашение N 1 от 03.04.2020 к данному Договору, получен Заказчиком, а также то, что данные документы были подписаны только со стороны истца.

Суд установил, что Договор N ОЧР - 03/20 от 30.03.2020 на оказание услуг по организации чартерных рейсов и Соглашение N 1 от 03.04.2020 к данному Договору следует считать заключенными, а письменную форму -соблюденной ввиду совершения Ответчиком конклюдентных действий, явно и однозначно свидетельствующих об акцепте оферты.

Такими действиями, в частности, являются направление ответчиком Заявки от 01.04.2020 в адрес истца, оплата 18 900 000 рублей в качестве предоплаты за оказание услуг, а также другие фактические действия ответчика.

Согласно п. 1,2, 3 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положением п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, направление ответчиком заявки от 01.04.2020, адресованной истцу, а также перечисление предусмотренной п. 3.2. Договора предоплаты свидетельствуют, согласно ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, об акцепте оферты, соблюдении письменной формы Договора N ОЧР - 03/20 от 30.03.2020 и Соглашения N 1 от 03.04.2020, а следовательно, и о факте их заключения.

Кроме того, ответчик не обоснованно считает, что счетом на оплату N 1 от 07.04.2020 на сумму 18 900 000 рублей, и платежным поручением N 689 от 07.04.2020 об оплате 18 900 000 рублей стороны согласовали всю стоимость услуг по вышеуказанному договору, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Исполнитель по заявке Заказчика на чартерный рейс, осуществляет предварительный расчет стоимости чартерного рейса и выставляет Заказчику, при этом, предоплата составляет не менее 70 % от суммы предварительного расчета до дня выполнения чартерного рейса,

Согласно п. 8.1. Договора, любые поправки и изменения Договора или дополнений, Приложений к нему, должны быть оформлены в виде Дополнительного соглашения и подписаны Сторонами.

Ответчику в соответствии с условиями заключенного Договора, известна общая стоимость услуг по Договору в размере 25 810 000 рублей так как предоплата в размере 70% от общей суммы договора составляет 18 900 000 рублей.

Иных дополнительных соглашений о согласовании стоимости между сторонами не заключалось, кроме Соглашения N 1 от 03.04.2020 к Договору N ОЧР - 03/20 от 30.03.2020.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что количество загруженного груза и выгруженного совпадает. Ответчик о недостаче груза не заявлял.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, так, сумма, запрашиваемая истцом возмещения судебных расходов в размере 250 000 рублей сильно завышена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов частично, в сумме 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из права и возможности действовать по своему усмотрению, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Таким образом, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика лишь 70 000 рублей судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Договор N ОЧР - 03/20 от 30.03.2020 на оказание услуг по организации чартерных рейсов (далее - Договор) и Соглашение N 1 от 03.04.2020 г. к данному Договору как полагает истец, следует считать заключенными, а письменную форму -соблюденной ввиду совершения ответчиком конклюдентных действий, явно и однозначно свидетельствующих об акцепте оферты. Такими действиями, в частности, являются направление ответчиком заявки от 01.04.2020 в адрес истца, оплата 18 900 000 рублей в качестве предоплаты за оказание услуг 70%, а также другие фактические действия ответчика.

Согласно п. 1.2. 3 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения" другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положением п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту. в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, направление ответчиком Заявки от 01.04.2020 адресованной истцу, а также перечисление предусмотренной п. 3.2. Договора предоплаты свидетельствуют, согласно ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, об акцепте оферты, соблюдении письменной формы Договора N ОЧР -03/20 от 30.03.2020 и Соглашения N 1 от 03.04.2020, а следовательно, и о факте их заключения.

Кроме того, ответчик не обоснованно считает, что счетом на оплату N 1 от 07.04.2020 на сумму 18 900 000 рублей и платежным поручением N 689 от 07.04.2020 об оплате 18 900 000 рублей стороны согласовали всю стоимость услуг по вышеуказанному договору, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с 3.2. Договора, Исполнитель по заявке Заказчика на чартерный рейс, осуществляет предварительный расчет стоимости чартерного рейса и выставляет Заказчику, при этом, предоплата составляет не менее 70 % от суммы предварительного расчета до дня выполнения чартерного рейса.

Согласно п. 8.1. Договора, любые поправки и изменения Договора или дополнений. Приложений к нему, должны быть оформлены в виде Дополнительного соглашения и подписаны Сторонами. Ответчику в соответствии с условиями заключенного Договора, известна общая стоимость услуг по Договору в размере 25 810 000 рублей, так как предоплата в размере 70 % от общей суммы договора составляет 18 900 000 рублей. Иных дополнительных соглашений о согласовании стоимости между сторонами не заключалось, кроме Соглашения N 1 от 03.04.2020 к Договору N ОЧР - 03/20 от 30.03.2020.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не предоставил в первой инстанции финансовые документы, подтверждающие стоимость организации перевозки груза между истцом и третьим лицом ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" МО РФ, что не соответствует действительности. В материалы дела N А40-134554/20, в судебном заседании были представлены: договор между истцом и третьим лицом ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" МО РФ; копия сопроводительного письма с приложением Акта об оказанных услугах от 16.07.2020 и копии счетов-фактур от 10.04.2020 и от 16.07.2020 на сумму 23 210 000 рублей (документы были приложены к возражениям на отзыв ответчика).

Кроме того, ответчик необоснованно считает, что проценты не подлежат взысканию, в связи с тем, что в претензии отсутствует требование о взыскании процентов, что также не соответствует действительности. В претензии истец заявил требование о взыскании процентов по ГК РФ в случае не удовлетворения требований об оплате долга в срок или оставления без рассмотрения претензии.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-134554/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков