Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77582/20 по делу N А40-140990/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-140990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзес строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу N А40-140990/19, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-866), по иску ООО "Рамзес строй" (ИНН 5074042710, ОГРН 1085074008018) к ООО "Градествите" (ИНН 5074023259, ОГРН 1035011457942) о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Градествите" о взыскании задолженности по постоянной арендной плате по Договору N 35 от 01.10.2018 в размере 360 000 руб., неустойки начисленную на задолженность по постоянной и переменной арендной плате в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-140990/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 года от истца принят отказ от иска, вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.

ООО "Градествите" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Рамзес строй" судебных расходов в сумме 58 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года заявление истца удовлетворено в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судебные расходы взысканы необоснованно.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 11.07.2019 года, в соответствии с которым исполнитель данного договора (ООО "КАМЕЛОТ"), в целях использования по настоящему делу разработал и передал ответчику необходимые для дела процессуальные документы и услуги: возражения ООО "Градествите" на исковое заявление ООО "РамзесСтрой" (акт приемки от 12.07.2019 года), уплатив по условиям данного договора 20 000 рублей; ходатайство ООО "Градсствиете" об ознакомлении с материалами настоящего дела (акт приемки от 23.09.2019 года), уплатив по условиям данного договора 5 000 руб.; дополнительные возражения ООО "Градествите" на исковое заявление ООО "РамзесСтрой" (акт приемки от 25.09.2019 года), уплатив по УСЛОВИЯМ данного договора 15 000 рублей; консультация (устная) юридическая (Тема консультации: разъяснение порядка реализации процессуальных прав и обязанностей ООО "Градествите" и представления возражений и доказательств в судебном заседании 26.09.2019 года) (акт приемки от 25.09.2019 года), уплатив по условиям данного договора 1500 рублей; дополнительные возражения ООО "Градествите" на исковое заявление ООО "РамзесСтрой" (акт приемки от 04.12.2019 года), уплатив по условиям данного договора 15 000 рублей; консультация (устная) юридическая (Тема консультации: разъяснение порядка реализации процессуальных прав и обязанностей ООО "Градествите" и представления возражений и доказательств в судебном заседании 05.12.2019 года) (акт приемки от 04.12.2019 года), уплатив но условиям данного договора 1500 рублей; а всего 58 000 рублей.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Cel апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

В обоснование своих возражений истец указывает, что заявление об отказе от иска было обусловлено заключением сторонами 02,07.2010 соглашения о прекращении договора аренды помещений N 35 от 01.10.2018, в соответствии с которым стороны прекратили данный договор с 30.05.2019 года, одновременно урегулировав все имущественные претензии, имевшиеся у истца к моменту заключения данного соглашения, включая требования, заявленные истцом к ответчику в арбитражный суд (в том числе по настоящему делу), т.е. вытекающие из договора аренды от 01.10.2017 года, а также требования, вытекающие из договора аренды от 01.10.2018 года.

Вместе с тем, поскольку истец в нарушение п. 1.8.4 не отказался от иска в установленный заключенным сторонами Соглашением от 02.07.2019 года срок, оспаривал исполнение названною соглашения, поддерживал иск на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о примирении и рамках судебного разбирательства по настоящему долу, не имеется.

В этой связи ссылка истца на п 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рамзес строй" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-140990/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова