Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-24516/21 по делу N А40-140990/2019

г.Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-140990/19

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзес строй"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-140990/19

по иску ООО "Рамзес строй" (ИНН 5074042710, ОГРН 1085074008018)

к ООО "Градествите" (ИНН 5074023259, ОГРН 1035011457942)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Градествите" о взыскании задолженности по постоянной арендной плате по договору от 01.10.2018 N 35 в размере 360 000 руб., а также неустойки в размере 72 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение арбитражного суда от 05.12.2019 отменено, принят отказ от иска.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. по оплате понесенных расходов за услуги представителей.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.05.2019, акт приема-передачи услуг от 01.11.2020, расписка от 01.11.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленные требования ответчиком добровольно исполнены после возбуждения производства по делу, что повлекло за собой отказ истца от иска, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами 02.07.2019 заключено соглашение о прекращении договора аренды помещений от 01.10.2018 N 35.

В соответствии с п.1.6 соглашения стороны определили, что оговоренные в п.1.4. соглашения требования (претензии) арендодателя по поводу неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, удовлетворяются арендатором полностью за счет денежной выплаты, в сумме 1 450 000 руб., которую арендатор обязуется произвести арендодателю в рассрочку, в следующем порядке:

1.6.1.1 платеж - в сумме 450 000 руб. уплачивается арендатором арендодателю в срок до 05.07.2019, в наличной форме, путем передачи их руководителю арендодателя - Богуславскому Андрею Анатольевичу, который, в подтверждение получения этого платежа обязуется выдать арендатору расписку;

1.6.2.2-21 платежи - по 50 000 руб. каждый - уплачиваются арендатором арендодателю в течении 20 (двадцати) календарных месяцев, до 10 числа каждого соответствующего месяца, начиная с 10.07.2019, в безналичной форме, путем совершения платежей на банковский расчетный счет арендодателя, реквизиты которого указаны в договоре.

Как усматривается из расписки от 02.07.2019, ответчик передал денежные средства в размере 450 000 руб. согласно заключенному соглашению. Также ответчик осуществляет платежи в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца по настоящему делу, после чего истец отказался от иска.

Обстоятельства того, что отказ от иска последовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения. Существенным в данном случае является обстоятельство того, что на момент предъявления иска, предъявленные требования являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ в иске судом первой инстанции и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции связаны с погашением ответчиком задолженности в процессе производства по делу, оснований полагать, что истец является проигравшей стороной и на него могут быть возложены судебные расходы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст.71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив все имеющимся в деле доказательствам, проведя анализ изыскиваемого размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-140990/19 отменить.

Взыскать с ООО "Градествите" в пользу ООО "Рамзес строй" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева