Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-29381/20 по делу N А56-108461/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-4247/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-108461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

представителя ООО "ЭРТС" Сыстерова Д.Н. по доверенности от 11.01.2021;

представителя конкурсного управляющего Полякова В.Ю. по доверенности от 10.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29381/2020 конкурсного управляющего ООО "СТГ-Эко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-108461/2018/сд.16 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТГ-Эко"

к ООО "ВейнаИнжиниринг"

о признании недействительной сделки, а также о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТГ-Эко"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (далее - ООО "СТГ-Эко") конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 86 506 440 руб., перечисленных по платежным поручениям от 01.03.2018, 01.03.2018, 12.03.2018, 15.03.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 19.04.2018, 03.05.2018, 18.05.2018, 09.06.2018, 13.06.208, 14.06.2018, 25.06.2018, 04.07.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вейна-Инжиниринг" (далее - ООО "Вейна-Инжиниринг").

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Вейна-Инжиниринг" 86 506 440 руб.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО "ТГК-11".

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 18.09.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель кредитора поддержал позицию подателя жалобы, сослался в отзыве на новые доказательства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СТГ-Эко" (покупатель) и ООО "Вейна-Инжиниринг" (поставщик) заключили договор поставки от 26.06.2017 N 260617-СТГВи, по которому поставщик обязался поставлять покупателю оборудование для водоочистки и другое оборудование и механизмы, а покупатель - принять и оплатить товар.

При этом товар поставляется на условиях частичной предоплаты: 60% от общей сумы товара подлежит уплате в течении 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета, 40% оплачиваются покупателем в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара.

Платежными поручениями от 01.03.2018, 01.03.2018, 12.03.2018, 15.03.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 19.04.2018, 03.05.2018, 18.05.2018, 09.06.2018, 13.06.208, 14.06.2018, 25.06.2018, 04.07.2018 перечислил 86 506 440 руб. ООО "Вейна-Инжиниринг" в качестве оплаты поставленного товара по договору от 26.06.2017.

Кроме того, АО "ТГК-11" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.07.2017 N 0110155817, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался поставить оборудование и выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство очистных сооружений производительностью 6000м3/сут структурного подразделения ТЭЦ-5, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, а заказчик - принять работы и уплатить за них 430 538 258 руб. 68 коп.

В последующем выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, были переданы субподрядчикам по договорам от 13.10.2017 N 328/17, от 13.02.2018 N 08/18.

ООО "СТГ-Эко" передал ООО "Вейна-Инжиниринг" свои права и обязанности по договору субподряда от 13.10.2017 N 328/17, заключенному с ООО "НОВАК" по соглашению от 24.08.2018.

ООО "СТГ-Эко" передал ООО "Вейна-Инжиниринг" свои права и обязанности по договору субподряда от 13.02.2018 N 08/18, заключенному с ООО "Технологический монтаж" по соглашению от 24.08.2018.

ООО "СТГ-Эко" передал ООО "Вейна-Инжиниринг" свои права и обязанности по договору субподряда от 13.02.2018 N 09/18, заключенному с ООО "Технический кодекс" по соглашению от 24.08.2018.

Ссылаясь на то, что в результате совершения платежей на общую сумму 86 506 440 руб. ООО "Вейна-Инжиниринг" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "СТГ-Эко", конкурсный управляющий А.С. Волков обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве ООО "СТГ-Эко" возбуждено 21.09.2018, значит платежи на суммы 5 000 000 руб., 7 500 000 руб., 10 000 000 руб. и 2 006 440 руб. совершены 01.03.2018, 01.03.2018, 12.03.2018 и 15.03.2018 соответственно, то есть за рамками периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, они могли быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания платежей от 01.03.2018, 12.03.2018 и 15.03.2018 недействительными конкурсному управляющему Волкову А.С. необходимо было доказать наличие у спорных платежей цели причинить вред кредиторам, причинение вреда кредиторам ООО "СТГ-Эко", а также осведомленность контрагента о наличии у должника цели причинить такой вред.

Поскольку конкурсный управляющий доказательств данных обстоятельств не представил, заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения.

В отношении платежей на суммы 10 000 000 руб., 3 360 000 руб., 6 640 000 руб., 10 000 000 руб. 8 000 000 руб., 6 900 000 руб., 2 200 000 руб., 1 100 000 руб., 3 600 000 руб., 10 200 000 руб., совершенных 16.04.2018, 19.04.2018, 19.04.2018, 03.05.2018, 18.05.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 25.06.2018, 04.07.2018 соответственно, то есть более, чем за месяц, но в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве (21.09.2018), в связи с чем они могли быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд указал, что управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у ООО "СТГ-Эко" признаков неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что уступка должником своих прав и обязанностей по договору от субподряда от 13.02.2018 N 08/18 ООО "Вейна-Инжинириг" свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у ООО "СТГ-Эко", приводились им и в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены, поскольку замена подрядчиков и субподрядчиков является нормальной коммерческой практикой и не свидетельствует о нетипичности договорных отношений сторон, равно как и ссылки на сведения об отрицательных показателях в бухгалтерской отчетности, поскольку сами по себе отрицательные показатели не свидетельствуют о наличии у лица признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доказательства, в виде фотокопий внутри отзыва кредитора, поскольку они, равно как и отзыв представлены в нарушение положений частей 3 и 4 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в день судебного заседания, без предварительного раскрытия сторонам и без обоснования невозможности представления их суду первой инстанции.

Доказательства содержатся в отзыве кредитора ввиду необходимости преодоления части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведь в качестве возражений на жалобу дополнительные документы представлять можно без всякого обоснования, поэтому конкурсный управляющий в жалобе на них и не ссылается.

Судом апелляционной инстанции могут приняты дополнительные доказательства, если они представлены в качестве обоснований возражений на доводы апелляционной жалобы и правило о невозможности их представления, предусмотренное положениями абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на эти документы не распространяется.

Однако, отзыв ООО "ЭРТС" направлен на поддержку позиции подателя жалобы, а не против нее, следовательно, абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует принятию данного отзыва.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТГ-Эко" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков