Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-22545/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-64347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Грудинина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-64347/20, по заявлению закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров гр. Маркина Ивана Ефимовича, гр. Маркиной Ольги Васильевной, гр. Маркиной Тамары Ефимовны, гр. Ерошкина Александра Анатольевича, гр. Ерошкина Дмитрия Анатольевича, гр. Солодовниковой Нины Владимировны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области С.В. Архипову, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании,

третьи лица: гр. Грудинин Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью",

при участии в заседании:

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров гр. Маркина Ивана Ефимовича, гр. Маркиной Ольги Васильевной, гр. Маркиной Тамары Ефимовны, гр. Ерошкина Александра Анатольевича, гр. Ерошкина Дмитрия Анатольевича, гр. Солодовниковой Нины Владимировны - Баклашова Т.Д. по доверенности от 10.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области С.В. Архипов - Архипов С.В. лично;

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Архипов С.В. по доверенности от 22.01.2021;

от Грудинина Павла Николаевича - Стаценко А.А., по доверенности от 15.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров гр. Маркина И.Е., гр. Маркиной О.В., гр. Маркиной Т.Е., гр. Ерошкина А.А., гр. Ерошкина Д.А., гр. Солодовниковой Н.В. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области С.В. Архипову, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области со следующими требованиями: признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области С.В. Архипова от 13.08.2020 о принятии результатов заключения ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оценке имущества и оценке 974 391 обыкновенных именных акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", принадлежащих Грудинину П.Н., в размере 630 000 000 рублей; указать в резолютивной части решения суда надлежащую оценку 974 391 обыкновенных именных акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", принадлежащих Грудинину П.Н., в размере 611 466 816 рублей 80 копеек; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области С.В. Архипова вынести постановление об оценке 974 391 обыкновенных именных акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", принадлежащих Грудинину П.Н., в размере 611 466 816 рублей 80 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют гр. Грудинин Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-64347/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе гр. Грудинин Павел Николаевич просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление без рассмотрения.

Представитель гр. Грудинина Павла Николаевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителей по делу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, указать в резолютивной части решения суда надлежащую оценку 974 391 обыкновенных именных акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", которая впоследствии должна использоваться в исполнительно производстве N 45170/20/50060-СД.

Согласно абз. 4 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Архипов С.В., также представляющий интересы ГУФССП России по Московской области, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и доводов заявителей по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по МО, ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

В судебном заседании представлено ходатайство Выблого С.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что он является акционером ЗАО "Совхоз имени Ленина", принятое решение от 16.11.2020 затрагивает его права и интересы, однако, он не был привлечен к участию в деле; на основании статьи 42 АПК РФ им подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт 03.02.2021 в Арбитражный суд Московской области и данная жалоба согласно п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 подлежит рассмотрению вместе с другими жалобами.

Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны Выблого С.А.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Следовательно, судебное разбирательство откладывается не произвольно или автоматически, а лишь вследствие установленной судом невозможности рассмотрения дела ввиду наличия конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На просьбу суда представить апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также иными документами, прилагаемыми к апелляционной жалобе, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в целях процессуальной экономии представитель пояснила, что жалоба подана в Арбитражный суд Московской области и она не ею не располагает. В судебное заседание представитель представила первую страницу апелляционной жалобы с отметкой о принятии ее Арбитражным судом Московской области 03.02.2021 (т.е. накануне судебного заседания апелляционного суда).

При этом апелляционным судом установлено, что в материалы электронного дела на момент проведения судебного заседания данная апелляционная жалобы выгружена не была.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Время и место судебного заседания по настоящему делу определено апелляционным судом с учетом указанных разъяснений. Апелляционная жалоба Выблого С.А. подана за пределами указанных процессуальных сроков, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции. Между тем согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Заявляя юридически обстоятельное ходатайство и ссылаясь на подачу жалобы на один и тот же судебный акт, указывая на наличие основания для отложения судебного разбирательства по приведенным выше причинам, заявитель ходатайства не может не знать о своей возможности обратиться с жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 размещено в открытом доступе).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичные действия Выблого С.А. уже были им совершены при рассмотрении апелляционной жалобы, по результатам которого было принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А41-89503/18.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что представление интересов Выблого С.А., в том числе подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства, осуществляет Севеева К.В., которая также осуществляла представительство интересов Грудинина П.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2 л.д. 59-61).

Таким образом, из поведения Выблого С.А. с очевидностью вытекает вывод о злоупотреблении процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания и затягивание арбитражного процесса, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушает права и законные интересы Выблого С.А., поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-89503/18 с Грудинина Павла Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" взыскана сумма убытков в размере 1 066 219 000 рублей; также судом с Грудинина Павла Николаевича в пользу Маркиной Ольги Васильевны взыскана сумма уплаченной государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в размере 104 895, 20 рублей.

13.07.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области ЗАО "Совхоз имени Ленина" выданы исполнительные листы серии ФС N 024408660, N 024408661, которые предъявлены к исполнению в МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области 15.07.2020 на основании указанных исполнительных листов, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 45205/20/50060-ИП, N 45170/20/50060-ИП в отношении должника - Грудинина П.Н.

Постановлением от 15.07.2020 исполнительные производства N N 45205/20/50060-ИП, 45170/20/50060-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 45170/20/50060-СД.

15.07.2020 с целью своевременного исполнения требований исполнительных документов, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Пунктом 2 выше названного постановления, приставом наложен арест на 974 391 обыкновенную именную акцию, открытых в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Совхоз имени Ленина", держателем которого является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

28.07.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - 974 391 акции должника; проведение оценки вышеуказанного арестованного имущества поручено специалисту ООО "Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью".

12.08.2020 ООО "Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью" составлен отчет N 368/2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: 974 391 обыкновенной именной акции, согласно которому акции должника в количестве 974 391 штуки оценены на сумму 630 000 000 рублей.

13.08.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление N 50060/20/27016 о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, что 19.08.2020 представитель взыскателей по доверенности Карпов Д.Ю. был ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме с использованием фототехники, о чем свидетельствуют его расписка об ознакомлении с материалами исполнительного производства; сведения об обращении с заявлением об оспаривании постановления от 13.08.2020 о принятии результатов оценки в порядке подчиненности в материалах дела отсутствуют, а заявителем суду не представлено.

Между тем, ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров гр. Маркина И.Е., гр. Маркиной О.В., гр. Маркиной Т.Е., гр. Ерошкина А.А., гр. Ерошкина Д.А., гр. Солодовниковой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 13.08.2020 о принятии результатов оценки, только 05.10.2020, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителями пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и как указывалось ранее, сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, в ГУФССП России по МО в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О.

Вместе с тем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлено, на наличие таких оснований заявители в ходе апелляционного производства не ссылались.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, мотивированные тем, что в производстве Железнодорожного районного суда города Красноярска находится дело N 2-3122/2020 по иску Грудинина П.Н. об оспаривании результатов проведенной оценки акций, производство по которому возбуждено 03.09.2020, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, среди прочего, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае должник (Грудинин П.Н.) обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с исковым заявлением к ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" со следующим требованиями: признать недостоверной рыночную стоимость 974 391 обыкновенной акции ЗАО "Совхоз имени Ленина", указанную оценщиком в Отчете об оценке от 12.08.2020 N 368/2020, подготовленном ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", а также установлении рыночной стоимости 974 391 обыкновенной акции ЗАО "Совхоз имени Ленина" для целей использования в исполнительных производствах, в размере 4 891 442 820 рублей; установить, что решение по данному делу является основанием для отмены старшим приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области постановления о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров гр. Маркина И.Е., гр. Маркиной О.В., гр. Маркиной Т.Е., гр. Ерошкина А.А., гр. Ерошкина Д.А., гр. Солодовниковой Н.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области С.В. Архипову, к МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, к ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области С.В. Архипова от 13.08.2020 о принятии результатов заключения ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оценке имущества и оценке 974 391 обыкновенных именных акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", принадлежащих Грудинину П.Н., в размере 630 000 000 рублей.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие в производстве Железнодорожного районного суда города Красноярска дела N 2-3122/2020 не может являться основанием для оставления настоящего заявления без рассмотрения, поскольку основания и предметы споров по указанным делам не являются тождественными. Более того, предметы споров по указанным делам являются взаимоисключающими в части требований об установлении рыночной стоимости спорных акций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акционеры не являются законными представителями ЗАО "Совхоз имени Ленина", в связи с чем, у заявителей по делу отсутствует право на подписание заявления, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку дело N А41-64347/20 рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, и, как следует из материалов дела, взыскателями в рамках исполнительного производства от 15.07.2020 N 45205/20/50060-ИП является ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров гр. Маркина И.Е., гр. Маркиной О.В., гр. Маркиной Т.Е., гр. Ерошкина А.А., гр. Ерошкина Д.А., гр. Солодовниковой Н.В. - заявители по настоящему делу.

Исполнительное производство от 15.07.2020 N 45205/20/50060-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А41-89503/18.

В рамках дела N А41-89503/18 рассматривался корпоративный спор, где заявителями являлись указанные акционеры ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Согласно положениям пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В силу ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (п. 11) в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается требования заявителей указать в резолютивной части решения суда надлежащую оценку 974 391 обыкновенных именных акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", которая впоследствии должна использоваться в исполнительно производстве N 45170/20/50060-СД, то апелляционный суд исходи из следующего.

Действительно, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанным пунктом также разъяснено, что десятидневный срок на оспаривание установлен как для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ, так и для оспаривания стоимости объекта оценки в исковом производстве.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-64347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков