Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-73660/20 по делу N А40-134594/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-6176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-134594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Амбросюка А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-134594/20 по иску ИП Амбросюк А.В. к ИП Мишуковой И.В. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резепов Е.А. по доверенности от 04.07.2020 б/н

от ответчика: Антонов А.Д. по доверенности от 07.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель АМБРОСЮК АРКАДИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Индивидуальному предпринимателю МИШУКОВОЙ ИННЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком посредством акцепта оферты заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик лично за плату обязуется оказать услуги по индивидуальному психологическому сопровождению при родах в пользу третьего лица - Дроздовой Анны Сергеевны (далее - третье лицо).

Стоимость услуг составляет 65 000 руб., услуги оплачены истцом по платежному поручению N 14 от 10.03.2020.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оказанию согласованных между сторонами услуг, в связи с чем истец потребовал возврата оплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что услуги оказаны, при этом между сторонами была согласована замена исполнителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно установил суд первой инстанции, согласно п. 2.1.5 договора в случае невозможности присутствия на родах исполнитель обязан обеспечить себе заранее согласованную с заказчиком замену. Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель имеет право осуществить свою замену для оказания полноценной услуги заказчику.

Судом верно установлено, что в соответствии с вышеуказанными пунктами для непосредственного оказания услуг ответчиком была привлечена Вера Туровцева (далее - субисполнитель), с которой у ответчика заключен договор N 3 от 10.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец сам в исковом заявлении подтверждает факт оказания услуг, однако возражает против того, что услуги были оказаны ответчиком не лично, а с привлечением иного лица.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что указанная замена исполнителя была согласована с заказчиком, что следует из представленной в материалы дела переписки, которая подтверждена сторонами ( в том числе л.д. 144-153, т. 1).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что представитель истца не воспользовался предусмотренным законом правом, фактически приняв исполнение от Веры Туровцевой, которая в свою очередь оказала услуги по указанию ответчика. Указанное также подтверждается самим истцом в претензии от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 47).

Истцом документально не опровергнуто фактическое оказание услуг, возражения по объему и качеству оказанных услуг также не заявлены.

Таким образом, отсутствуют основания для возврата спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-134594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Амбросюка А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина