Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-6176/21 по делу N А40-134594/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-134594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Амбросюк Аркадия Валерьевича - Резепов Е.А. по дов. от 04.07.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мишуковой Инны Владимировны - Казанник М.Н. по дов. от 07.09.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Амбросюк Аркадия Валерьевича

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Амбросюк Аркадия Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Мишуковой Инне Владимировне

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Амбросюк Аркадий Валерьевич (далее - истец, ИП Амбросюк А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Мишуковой Инне Владимировне (далее - ответчик, ИП Мишукова И.В.) с иском о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Амбросюк А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг и имеются доказательства, подтверждающие отсутствие фактического оказания услуг; суды не оценили доказательства, представленные в материалы дела, и не указали мотивы, по которым отвергли их.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, в связи с нарушением положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данный отзыв представлен в электронном виде, на бумажном носителе указанный отзыв лицу, его представившему, не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Амбросюк А.В. и ИП Мишуковой И.В. посредством акцепта оферты в форме электронной переписки заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Мишукова И.В. лично за плату обязалась оказать услуги по индивидуальному психологическому сопровождению при родах Дроздовой А.С.

Стоимость услуг в размере 65 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от 10.03.2020 N 14.

Полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию согласованных между сторонами услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 65 000 руб.

Оставление данной претензии ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 432, 706, 779, 780, 781, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что услуги истцу оказаны, при этом между сторонами была согласована замена исполнителя для оказания полноценной услуги заказчику; для непосредственного оказания услуг ответчиком привлечен субисполнитель, с которым у ответчика заключен договор от 10.03.2020 N 3; факт согласования с заказчиком замены исполнителя усматривается из представленной в дело переписки, согласно которой возражений истцом по объему и качеству оказанных по договору услуг не заявлено, фактическое исполнение принято, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика возврата перечисленных в счет оплаты оказанных услуг денежных средств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Туровцевой В.В. не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку из содержания судебных актов не усматривается принятие судом решения о правах и обязанностях названного лица, судебные акты не содержат каких-либо выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-134594/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбросюк Аркадия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова