Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-30770/20 по делу N А56-9972/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-9972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Тания И.Д., доверенность от 20.05.2020 г.

от ответчика: представителя Абросимовой А.А., доверенность от 07.10.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30770/2020) ООО "Промышленные уплотнения СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-9972/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Промышленные уплотнения СПб"

к АО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные уплотнения СПБ" (далее - истец, ООО "Промышленные уплотнения СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - ответчик, АО "Коммерческий центр, транспорт и лес") с требованием о взыскании 649 223 руб. 98 коп. задолженности, 476 588 руб. неустойки по договору N 407/40 от 29.03.2016 г.

Решением от 11.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями Договора N 407/40 от 29.03.2016 г. момент поставки товара определяется датой подписания товарной накладной, а не датой подписания акта сдачи-приемки товара. При этом, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что поставку товара в феврале 2019 г. подтверждают товарная накладная N 4 от 25.02.2019 г., транспортные накладные от 28.03.2019 г. NN 407/104, 407/106, 407/108 и от 29.03.2019 г. NN 407/109, 407/111, из которых, вопреки выводу суда, следует, что поставка товара состоялась именно в феврале 2019 г. Податель жалобы, ссылаясь на правоприменительную практику арбитражных судов, указывает, что момент исполнения обязательства по поставке товара определяется именно датой подписания документа первичного бухгалтерского учета, подтверждающего хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поскольку судом первой инстанции неправильно определена дата поставки товара, отказ во взыскании неустойки неправомерен.

В уточнении позиции по жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4.1. договора N 407/40 от 29.03.2016 г., указывает, что поскольку свои обязательства по перечислению авансовых платежей ответчик исполнял с просрочкой, то и срок поставки товара сдвигался соразмерно, что исключает наличие просрочки в поставке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права, противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются несостоятельными. Ссылаясь на пункт 1 статьи 516 ГК РФ и пункт 4.5 договора N 407/40 от 29.03.2016 г., ответчик указывает, что акт приема-передачи товара подписан сторонами 22.04.2019 г. с оговоркой об отсутствии комплекта чертежей, которые не переданы в адрес ответчика на момент подачи иска, соответственно, обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме. Доводы жалобы об определении даты поставки товара именно 25.02.2019 г., даты подписания товарной накладной, противоречат согласованным сторонами условиям договора N 407/40 от 29.03.2016 г., в частности пункту 4.5. Транспортные накладные от 28.03.2019 г. NN 407/104, 407/106, 407/108 и от 29.03.2019 г. NN 407/109, 407/111 не являются надлежащими доказательствами по делу и не отвечают требованию относимости, поскольку не содержат какую-либо информацию относительно предмета поставленного товара. Обязательство ответчика по оплате поставленного по договору N 407/40 от 29.03.2016 г. товара прекратилось зачетом встречного однородного требования на сумму 649 223,98 рублей, о чем истец уведомлен надлежащим образом и не оспаривает.

Ответчиком также представлены письменные возражения на уточнение позиции истца по жалобе, в которых АО "Коммерческий центр, транспорт и лес" указывает, что ООО "Промышленные уплотнения СПБ", ссылаясь на статью 328 ГК РФ, изменяет основания исковых требований, указывая на отсутствие просрочки в поставке товара по причине приостановления исполнения обязательств, при том, что в суде первой инстанции исковые требования были обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516 ГК РФ, а основания, установленные статьей 328 ГК РФ не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2016 г. между ООО "Промышленные уплотнения СПБ" (Поставщик) и АО "Коммерческий центр, транспорт и лес" (Покупатель) заключен договор поставки N 407/40 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства в установленный договором срок изготовить по заданию Покупателя и поставить продукцию по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество и цена поставляемо продукции, а также сроки ее поставки оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Оплата за поставляемую продукцию осуществляется в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.3).

04.09.2018 г. между истцом и ответчиком подписана спецификация N 4 (далее - спецификация N 4), в соответствии с условиями которой стороны договорились об изготовлении и поставке крышек вентиляционных непроницаемых с пневмоприводом стальных 500/290х730 ЛВИЦ.364134ю013 (546-30.2553 комплектом ЗИП по паспорту (далее - товар) на общую сумму 10 080 000 рублей.

В разделе 4 спецификации N 4 сторонами согласован порядок оплаты товара:

4.1. Первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 3 024 000 руб., оплачивается ответчиком до 17.09.2018 г. на основании выставленного счета.

4.2. Второй авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 3 024 000 руб., оплачивается ответчиком до 15.11.2018 г. на основании выставленного счета.

4.3. Окончательный платеж в размере 40% от общей стоимости товара, что составляет 4 032 000 руб., оплачивается ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта на складе покупателя при наличии всех необходимых документов согласно п. 6 спецификации N 4, ЗИП по паспорту, на основании счета, выставленного истцом при условии поставки товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 спецификации N 4 срок изготовления и поставки товара до 17.12.2018 г.

Согласно п. 4.3. спецификации N 4 окончательная оплата продукции должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.03.2019 г.

В соответствии с п. 6.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Полагая, что продукция поставлена в полном объеме 25.02.2019 г. на основании товарной накладной N 4 от 25.02.2019 г., подписанной уполномоченными представителями сторон, в установленный срок не оплачена и, ссылаясь на пункт 6.2. договора, истец обратился к ответчику с претензией о погашении 649 223,98 руб. основного долга и 403 200 руб. задолженности по процентам.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, товарную накладную N 4 от 25.02.2019 г. и акт приема-передачи от 22.04.2019 г., подписанные уполномоченными представителями сторон. Транспортные накладные от 28.03.2019 г. NN 407/104, 407/106, 407/108 и от 29.03.2019 г. NN 407/109, 407/111, которые согласно доводам жалобы подтверждают факт поставки товара в феврале 2019 г., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставщик при передаче продукции предоставляет покупателю следующие документы: счет, счет-фактура, накладную по форме ТОРГ-12 и иные необходимые документы, предусмотренные договором и спецификациями. Обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта при условии получения покупателем продукции надлежащего качества и комплектности.

Согласно пункту 4.3. спецификации N 4 окончательный платеж оплачивается ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта на складе покупателя при наличии всех необходимых документов согласно пункту 6 спецификации N 4, ЗИП по паспорту, на основании счета, выставленного истцом при условии поставки товара надлежащего качества.

Из буквального толкования положений пункта 4.5. договора и пункта 4.3. спецификации N 4 следует, что обязательство покупателя по окончательной оплате продукции, вопреки утверждению истца, наступает именно с даты подписания сторонами акта приемки-передачи продукции, то есть с 23.04.2019 г. Товарная накладная может признаваться не единственным доказательством факта поставки товара и договором может быть предусмотрена необходимость составления иных документов, в частности, акта приема-передачи.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

В силу статьи 458 ГК РФ сторонами определен иной порядок, определяющий момент исполнения обязательств по договору поставки, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного, утверждение истца о поставке товара 25.02.2019 г. противоречит согласованным сторонами условиям договора о моменте возникновения у покупателя обязанности по оплате товара и подписанному сторонами акту сдачи-приемки товара от 22.04.2019 г., в котором зафиксировано, что поставщик передал, а покупатель принял товар 22.04.2019 г.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара произошло по вине ответчика, допустившего просрочку в оплате товара, не может быть принят во внимание, так как не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, истец документально не опроверг факт прекращения спорного обязательства по оплате продукции на сумму 649 223,98 руб. зачетом встречного однородного требования, о чем был уведомлен надлежащим образом, в том числе в отказе на претензию с приложением соответствующих документов, подтверждающих проведение зачета. Документов, подтверждающих отказ истца от проведения зачета, либо направление заявлений о признании его недействительным в материалы дела не представлено, что свидетельствует о согласии с проведенным зачетом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по оплате товара, во взыскании неустойки отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-9972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина