Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-2887/19 по делу N А43-45494/2018

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2424/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-45494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-45494/2018 по иску акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" (ОГРН 1197746635228 ИНН 7720485432), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ", о взыскании стоимости устранения дефектов,

при участии: от истца - акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Ларионовой Т.Е. по доверенности от 13.12.2019 (сроком до 30.05.2021), диплом от 06.03.2019 N Д11-16;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" - Лебедева С.И. по доверенности от 28.08.2020 N 01 (сроком на 1 год), диплом от 28.06.2002 N Л2627;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - Жихарева Н.Г. по доверенности 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение от 04.03.2010 N 52/1136,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - АО "Сибур-Нефтехим", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" (далее - ООО "ИРВИК", ответчик, поставщик) о взыскании стоимости устранения дефектов градирни, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона ПАКиЭ АО "Сибур-Нефтехим", кор. 264, в размере 2 817 857 руб. 57 коп. (без НДС), в том числе: расходы на разработку проекта на устранение недостатков в размере 296 099 руб. 57 коп., расходы на закупку необходимых материалов в размере 1 066 800 руб., расходы на строительно-монтажные работы по устранению недостатков в размере 1 454 958 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования заявлены на основании статей 475, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязательств по договору от 09.06.2018 N СР.9037.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ", третье лицо).

Определением суда от 27.02.2020 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная корпорация "Ирвик" на его правопреемника - ООО "ИРВИК".

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ИРВИК" в пользу АО "Сибур-Нефтехим" стоимость устранения дефектов в размере 2 817 857 руб. 57 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 762 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИРВИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведена с нарушением норм действующего законодательства, а выводы экспертов являются недостоверными и не обоснованными; суд неправомерно отклонил рецензионное заключение АНО Экспертная коллегия "Наука и Право" и не дал ему правовой оценки; суд по ходатайству истца одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо; мировое соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом, утверждено судом с нарушением норм процессуального и материального права, нарушает права и законные интересы ответчика, препятствует законному и всестороннему рассмотрению судом исковых требований. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании, в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Сибур-Нефтехим" (покупатель) и ООО "НПК "ИРВИК" (поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2017 N СР.9037, а также спецификация от 01.11.2018 N 1 с приложениями 1-7, согласно которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар - оборудование и материалы согласно спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать его. В случае, если это предусмотрено спецификацией, поставщик оказывает услуги по шеф-монтажу и инструктажу, пуско-наладке товара или иные услуги, а покупатель принимает и оплачивает такие услуги (т. 1, л.д. 28-96).

Спецификацией предусмотрена поставка товара - градирня четырехсекционная производительностью 4000 м3/ч в соответствии с приложениями 1, 2, 4, 5, 6 к спецификации, включающая технические средства в качестве составных частей; выполнение проектно-изыскательских работ - разработка рабочей документации в соответствии с приложением N 3 к спецификации; выполнение шеф-монтажных работ в объеме и на условиях приложения N 6 к спецификации; выполнение пуско-наладочных работ в объеме и на условиях приложения N 7 к спецификации.

Качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, другим принятым стандартам качества, техническим требованиям покупателя, которые указываются в спецификациях (раздел 2 договора поставки N СР.9037). Требования к разработке поставщиком документации установлены разделом 9 договора поставки N СР.9037. Требования покупателя к товару и рабоче- конструкторской документации установлены приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 к спецификации.

Под дефектом понимаются любые недоделки, недостатки, повреждения, отклонения от технических параметров, несоответствие товара и оказанных услуг/выполненных работ, выявленные при приемке, монтаже и эксплуатации, требованиям законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, ТУ, технической документации и условиям договора и спецификации (пункт 5.1.1 договора N СР.9037).

В обязанности поставщика при проведении шеф-монтажа входит проверка готовности товара и площадки к монтажу, контроль за выполнением технических требований, составление актов, фиксирующих невыполнение монтажной или наладочной организацией технических требований предприятия-изготовителя и указаний шефперсонала; а также письменное уведомление ответственных лиц покупателя обо всех случаях невыполнения указаний шефперсонала подрядными организациями или персоналом покупателя. Поставщик несет ответственность за правильность и полноту выданных им указаний подрядным организациям, за своевременность решения возникающих вопросов (пункты 5.7.3, 5.7.4 договора N СР.9037, пункты 1.4, раздел 5 приложения N 6 к спецификации).

В случае, если в период оказания услуг/выполнения работ будут выявлены дефекты, возникшие по вине поставщика, поставщик обязан своими силами и без увеличения стоимости услуг/работ устранить выявленные дефекты, а если дефекты неустранимы - за свой счет заменить дефектный товар в срок, согласованный сторонами, а если такой срок не согласован - в установленный покупателем срок. Если поставщик в течение указанного срока не устранит соответствующий дефект или не заменит товар, покупатель имеет право без ущерба для своих прав по гарантии устранить дефект самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 5.13 договора N СР.9037).

Между АО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "МИИМФ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.02.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту: техническое перевооружение градирни на ПАКиЭ АО "Сибур- Нефтихим" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона ПАКиЭ АО "Сибур-Нефтехим", кор. 264 в соответствии с технической и сметной документацией (т. 1, л.д. 97-148).

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с определяющими их наименование, содержание и другие предъявляемые к ним требования технической и сметной документацией. В состав технической документации входят: рабочая документация "Техническое перевооружение градирни на ПАКиЭ АО "Сибур-Нефтихим" (шифр:ЗП 093303). Перечень сметной документации содержится в приложении N 1 к договору. Техническая и сметная документация на момент заключения договора согласованы сторонами и переданы подрядчику (пункт 1.2 договора NСНХ.3851).

Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, т.е. в соответствии с технической документацией и действующими нормами, стандартами, правилами и техническими условиями (пункт 2.1 договора N СНХ.3851).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика. Технический надзор за выполнением работ осуществляет заказчик либо сторонняя организациям, специально уполномоченная заказчиком для ведения технического надзора за выполнением работ (пункт 2.1.19, пункт 6.1 договора N СНХ.3851).

Таким образом, истец привлек для технического перевооружения градирни двух лиц, участие которых в проекте распределилось следующим образом: поставка материалов и оборудования, разработка РКД, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, обеспечение достижения гарантийных показателей работы - ООО "НПК "ИРВИК"; строительно-монтажные работы (на основании разработанной ООО "НПК "ИРВИК" документации) - ООО "МИИМФ".

Во исполнение договора N СР.9037 ООО "НПК "ИРВИК" поставило АО "Сибур-Нефтехим" товар по товарным накладным от 06.03.2018 N 22, от 06.03.2018 N 23, от 15.03.2018 N 25, от 22.03.2018 N 27, от 27.03.2018 N 30, от 30.03.2018 N 31, от 02.04.2018 N 32, от 02.04.2018 N 33, от 02.04.2018 N 34, от 05.04.2018 N 37, от 17.04.2018 N 38, от 03.04.2018 N 40, от 08.05.2018 N 52, от 25.05.2018 N 68, от 31.05.2018 N 74, от 02.07.2018 N 98 (т. 2, л.д. 43-58) а также разработало и передало РКД по актам приема-передачи РКД от 22.03.2018, 26.03.2018, 05.04.2018 (т. 2, л.д. 59-64). Товар и РКД были оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения N N 197459, 187327, 187335, 187333, 187342, 187365, 188744,188735, 188731,188771, 193349, 193345, 199420, 205743, 207138, 222005, 223748) (т. 2, л.д. 65-81).

Во исполнение договора N СНХ.3851 ООО "МИИМФ" выполнило строительно-монтажные работы, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 за период апрель-сентябрь 2018 года (т. 2, л.д. 82-147, т. 3, л.д. 1-66). Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями N 197418, 205716, 215350, 232997, 234751, 233548, 244924, 244897 (т. 3, л.д. 67-74).

Письмами от 12.02.2018 N 368/210/СНХ, 367/210/СНХ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указало на наличие дефектов и отказ от приемки партии металлоконструкций (т.2, л.д. 34, т.10, л.д. 9).

Письмом от 15.02.2018 ответчик гарантировал устранить выявленные дефекты и просил принять партию товара, подписать соответствующие документы и произвести оплату (т.2, л.д. 35).

Письмом от 16.02.2018 N 417/210/СНХ истец просил ответчика организовать выезд специалиста для выдачи инструкций и рекомендаций по устранению дефектов металлоконструкций, поставленных ответчиком по договору от 09.06.2017 (т.2, л.д. 36).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик сообщил истцу о проведении анализа имеющихся дефектов и подборе оптимальных технических решений (т.10, л.д. 36).

Письмом от 19.02.2018 N 450/210/СНХ истец просил ответчика в срок до 28.02.2018 выполнить мероприятия, направленные на устранение дефектов металлоконструкций (т.10, л.д. 12).

21.02.2018 представителями истца и ответчика составлен протокол N 9 совещания по реализации проекта "Техническое перевооружение градирни на ПАКиЭ", в котором стороны отразили, что ответчик согласовал привлечение подрядной организаций ООО "МИИМФ" для устранения дефектов металлоконструкций; объем и количество марок, подлежащих ремонту, определен в акте входного контроля от 12.02.2018 N 16; ремонт выполняется на основании рекомендаций "Выписка из типового технологического процесса ремонта металлоконструкций", разработанных ООО "МеталлСтрой"; ООО "МИИМФ" выполняет ремонтные работы и выдает заключение лаборатории неразрушающего контроля на выполненные работы; ответчик закупает и передает ООО "МИИМФ" лакокрасочные материалы для восстановления цинкового покрытия; ответчик согласовал передачу закупки метизов для укрупненной сборки каркаса градирни в случае отсутствия поставки метизов со стороны ответчика 22.02.2018 (т.10, л.д. 37).

Письмом от 26.02.2018 N 502/210/СНХ истец просил ответчика сообщить о причинах нарушения сроков поставки комплектующих п.1.2, 1.9.1, 1.9.5 и направить подтверждение о готовности комплектующих п. 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9.3, в письме N 508/210/СНХ - передать необходимую документацию до 12.03.2018 (т.10, л.д. 7, 13).

Письмом от 15.03.2018 N 151 ООО "МИИМФ" сообщило истцу о наличии дефектов в металлоконструкциях, просило в кратчайшие сроки направить техническое решение по устранению дефектов (т.2, л.д. 37).

31.01.2018 15.03.2018, 16.03.2018, 02.04.2018 истец просил ответчика разработать и направить технические решения, позволяющие продолжить работы с соблюдением требований действующих норм и правил, а также командировать на площадку производства работ в АО "Сибур-Нефтехим" представителя завода изготовителя металлоконструкций на время устранения дефектов (т.2, л.д. 38-42, т.10, л.д. 8).

С письмом от 22.03.2018 N 219/786/НПК ответчик направил в адрес истца технические решения по устранению отклонений и несоответствий поставленных металлоконструкций (т. 10, л.д. 6).

В письме от 04.04.2018 N 929/210/СНХ истец просил ответчика направить схему рассверловки балок (т.10, л.д. 19).

Письмом от 06.04.2018 N 950/210/СНХ истец сообщил ответчику об обнаружении при осмотре товара в транспорте перевозчика разрушения упаковки и механическом повреждении части товара, несоответствии отгруженной партии товара проектно-сметной документации и комплектовочной ведомости по уровню завершенности изготовления изделия; указал, что приемка товара со стороны заказчика будет производиться только после передачи отправочных марок согласно конструкторской документации (т.10, л.д. 20-23).

В письме от 10.04.2018 ответчик просил истца осуществить приемку партии товара и направить акт входного контроля в кратчайшие сроки (т.10, л.д. 24).

Письмом от 11.04.2018 N 1023/210/СНХ истец отказался от приемки партии товара, переданной по накладной N 29, сообщив, что товар принят на ответственное хранение, просил до 16.04.2018 распорядиться партией товара и в кратчайшие сроки произвести отгрузку повторных ставорок заводской готовности согласно РКД (т.10, л.д. 25).

Письмом от 23.04.2018 ответчик сообщил истцу о необоснованности отказа от приемки партии товара по накладной N 29 (т.10, л.д. 38).

Письмами от 04.05.2018, 14.05.2018, 09.06.2018 истец сообщил ответчику о выявлении дефектов металлоконструкций и просил организовать приезд шеф-инженера ответчика и представителя завода-изготовителя металлоконструкций на период устранения дефектов (т. 10, л.д. 26-30, 34).

Письмом от 10.07.2018 N 1943/210/СНХ АО "Сибур-Нефтехим" уведомило ООО "НПК "ИРВИК" об обнаружении повышенной вибрации на редукторах и электродвигателях выше 4,5 мм/с с достижением значений блокировки 7,1 мм/с при нагрузке электродвигателей выше 50% при том, что проект ЗП 093303, руководство по монтажу редуктора, стандарт ISO 10816-3 определяют допустимое значение вибрации оборудования на уровне ниже 4,5 мм/с (т. 1, л.д. 149).

Превышение нормативных значений вибрации >4,5 мм/с было подтверждено ответчиком в период с 19.07.2018 по 20.07.2018 при проведении шеф-монтажных работ по контролю вибрации вентиляторных установок, что отражено в журнале шеф-надзора за строительством и письме поставщика от 02.08.2018 N НПК 2163 (т. 2, л.д. 1-10).

Претензией от 22.08.2018 N 2366/210/СНХ истец просил третье лицо (ООО "МИИМФ") устранить недостатки монтажа, указанные в письме от 17.08.2018, в срок не более 5 рабочих дней (т.2, л.д. 14-21).

Письмом от 30.08.2018 N 1045 ООО "МИИМФ" на требования истца ответило отказом, указав, что подрядчиком работы выполнены качественно и в полном соответствии с требованиями рабочего проекта (т.2, л.д. 25-26).

Претензией от 05.09.2018 N 2492/000000000/СНХ АО "Сибур-Нефтехим" потребовало от ООО "НПК "ИРВИК" устранения повышенной вибрации (т. 2, л.д. 27-28).

Ответным письмом от 11.09.2018 N НПК/2450 ООО "НПК "ИРВИК" претензию не признало (т. 2, л.д. 31-33), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По ходатайству истца определением суда от 28.02.2019 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение экспертов от 27.08.2019 N 0050100015д (т. 4, л.д. 162-171).

Ответчиком представлено рецензионное заключение АНО ЭК "Наука и Право" (т.7, л.д. 41-116).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 09.06.2018 N СР.9037, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 397, 393, 475, 506, 518, 702, 720, 723, 758, 761, 1064 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках договорных отношений ООО "ИРВИК" поставило АО "Сибур-Нефтехим" товар, выполнило проектно-изыскательские работы по разработке рабоче-конструкторской документации, на завершающем этапе строительства градирни выявлены недостатки работ.

Как верно указал суд первой инстанции, договор N СР.9037 является смешанным договором, имеющим признаки договоров поставки, подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 27.08.2019 N 0050100015д установлено и пояснениями экспертов в судебном заседании 30.10.2019 подтверждено следующее:

1. Градирня имеет недостатки, препятствующие и затрудняющие ее использование по назначению, связанные с повышенной вибрацией на электродвигателе и редукторе. Препятствующие: работа на оборотах 16,25 Гц, затрудняющие - на других оборотах.

2. Вибрация на редукторах и электродвигателях вентиляторного оборудования является недостатком на оборотах 16,25 Гц, 19,073 Гц, 22,773 Гц, 27,975 Гц, 28,322 Гц, 30,839 Гц, 31,676 Гц. Негативные последствия вибрации имеются, а именно: преждевременный износ конструкции и оборудования, вплоть до разрушения. Рассчитанная вибрация является недопустимой и является недостатком градирни. В соответствии с ГОСТ ИСО 10816-1-97 допустимое значение виброскорости для машин 2 класса при пуско-наладке составляет 2,8 мм/с. Поскольку частота вращения электродвигателя и редуктора находится в непосредственной близости от частот собственных колебаний рамы (частота вращения электродвигателя и редуктора составляет 25 Гц, частоты собственных колебаний для первой, второй и третьей форм по результатам расчета составили соответственно 19.073, 22.773, 27.975) возможно возникновение резонанса, что подтверждается результатами переходного анализа. Негативным последствием возникновения резонанса может быть разрушение конструкции, поскольку происходит резкое возрастание амплитуды колебаний.

3. При техническом перевооружении градирни допущены нарушения, а именно: нарушения при разработке документации, перечисленной в приложении N 3 к спецификации к договору N СР.9037; нарушения при проведении строительно-монтажных работ по техническому перевооружению градирни (дефект фундамента колонны, дефект устройства кровли).

При разработке раздела ЗП 093303-ТХ3 ООО "НПК "ИРВИК" были допущены ошибки проектирования. Конструкция рамы под электродвигатель, редуктор и лопасть спроектирована таким образом, что частоты собственных колебаний рамы близко расположены к рабочей частоте вращения электродвигателя, таким образом возможно возникновение резонанса.

4. Нарушения, допущенные при техническом перевооружении градирни, в том числе при проектировании, являются причиной возникновения недостатков градирни.

5. Вибрация на редукторах и электродвигателях вентиляторного оборудования градирни является недостатком. Причиной вибрации является близкая расположенность частот собственных колебаний рамы под электродвигатель, редуктор и лопасть с частотой вращения электродвигателя.

6. Вибрация на редукторах и электродвигателях вентиляторного оборудования градирни является следствием ошибки в проектно-рабочей документации. Ошибка допущена при проектировании рамы под электродвигатель, редуктор и лопасть в разделе ЗП 093303-ТХ3.

7. Способом устранения недостатков и нарушений, допущенных при техническом перевооружении градирни является внесение изменения в конструкцию рамы (ЗП 093303-ТХ3), чтобы частоты собственных колебаний рамы под электродвигатель, редуктор и лопасть были далеко расположены от частот вращения электродвигателя (12,5 - 25 Гц).

8. Рабочая конструкторская документация (РКД) в целом соответствует техническому заданию.

9. Монтаж градирни в целом соответствует РКД и требованиями инструкции по монтажу и эксплуатации:

9.1. Затяжка болтовых соединений осуществлена с требуемыми усилиями в соответствии с требованиями инструкции по монтажу и эксплуатации и нормативно-техническими требованиями.

9.2. Не требуется оформление журнала затяжки болтовых соединений. Журнал не оформлен.

9.3. Балки установлены в соответствии с РКД и нормативно-техническими документами.

9.4. Монтаж балок каркаса выполнен в соответствии с РКД и нормативно-техническими требованиями.

9.5. Дефекты монтажа кровли имеются.

9.6. Опирания колонн на фундаменты соответствуют РКД, требованиям нормативно-технической документации.

9.7. Визуальным обследованием установлено, что повреждения, трещины, прогибы, разрушения колонн отсутствуют, т.е. отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; установлено, что колонны находятся в исправном техническом состоянии.

9.8. Установка и закрепление кольцевой балки под диффузоры не соответствует РКД.

9.9. Обрезка листов кровли под кольцевой балкой не соответствует размерам диффузора.

9.10. Имеются щели, зазоры в закреплении кольцевой балки под диффузоры, закреплении палубы, выполненной из рифленых листов, - несоответствие проектным и нормативно-техническим требованиям.

9.11. Имеются повреждения фундамента одной из стоек каркаса градирни, имеются зазоры в закреплении кольцевой балки под диффузоры, закреплении палубы выполненной из рифленых листов.

10.11. Отсутствуют нормативы, требования РКД, регламентирующие объемы оформления исполнительной документации на монтаж градирен, однако, учитывая специфику конструкции исследуемой градирни, могли составляться промежуточные акты на скрытые работы, исполнительные схемы, в том числе на фундаменты несущего каркаса градирни, акты испытания трубопроводов водораспределения, акт приемки градирни в эксплуатацию приемочной комиссией.

12. Отсутствуют расхождения между исполнительной документацией и фактически смонтированными конструкциями.

13. Отсутствуют отклонения вентиляторных установок. Причиной возникновения вибрации являются воздействия от вращения двигателя, редуктора, лопастей вентилятора.

14. Место установки датчика вибрации на редукторе выбрано неправильно (не ответствует ГОСТ 31350-2007), что может привести к существенным ошибкам при оценке уровня вибрации.

15. Допуски по вибрации, установленные проектной документацией, соответствуют требованиям технической документации и стандартам (ГОСТ ИСО 816-3-2002).

Уровни вибрации, измеренные стационарной системой виброконтроля, завышены на 1,5-2 мм/с по сравнению с реальными, что свидетельствует о неправильной калибровке системы виброконтроля.

16. Эксплуатация оборудования при частотах вращения 16,25, 19.073, 22.773, 975 Гц в соответствии с проектной документацией и стандартами (из-за повышенного уровня вибрации) не допускается.

17. Наличие зазоров крепления парных балок согласно ЗП 093303 КМ рабочей документации не является следствием некачественного монтажа изделий или проектной ошибкой при разработке конструкции изделия.

18. Необходимость ведения журнала затяжки болтовых соединений проектной документацией не предусмотрена (т. 6, л.д. 69-120).

Согласно рецензионному заключению АНО ЭК "Наука и Право" использовать результаты заключения экспертов категорически нельзя, так как:

- выводы не соответствуют содержанию и объему фактически проведенных экспертами исследований. Действия экспертов по установлению существенных для исследования фактов носят форму имитации экспертного исследования. Полученные итоговые результаты не увязаны с фактически проведенными исследованиями (они в значительной степени и не проводились, судя по тексту заключения);

- эксперты не приводят в развернутой форме процесс исследования. В случае необходимости выяснения участниками процесса частных деталей проведения экспертизы, невозможно установить, какие именно действия совершали эксперты, которые проводили исследование;

- экспертами не проведено надлежащее обследование объекта, не исследована рабочая конструкторская документация, исполнительная документация, представлены недостоверные результаты расчетов, выводы недостоверны и необоснованны.

- заключение экспертов выполнено с существенным нарушением законодательства Российской Федерации;

- выявленные недостатки снижают доказательственное значение данного экспертного исследования, вследствие чего выводы заключения нельзя признать обоснованными и достоверными (т.7, л.д. 41-116).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что выводы экспертов о наличии и причинах выявленных ими недостатков соответствуют иным материалам дела: акту о недостатках товара от 08.08.2018 N 1, журналу шеф-надзора за строительством, письму от 02.08.2018 N НПК 2163, техническому решению об установке датчика вибрации от 19.07.2018, письму от 06.06.2018N 1540/210/СНХ, письму от 20.06.2018 N НПК/1728, договору поставки от 09.06.2017 N СР.9037, техническому заданию на товар, спецификации от 01.11.2018N 1.

Довод ответчика о недостоверности, недопустимости и неотносимости заключения экспертов от 27.08.2019 N 0050100015д обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, экспертами также даны пояснения в судебном заседании 30.10.2019. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникло. Несогласие одной из сторон спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что ООО"ИРВИК" при разработке проекта градирни не исполнило свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком допущена ошибка при проектировании рамы под электродвигатель, редуктор и лопасти в разделе ЗП 093303-ТХ3, ошибка технического решения по установке датчика вибрации, ошибка в виде отсутствия в проекте надлежащего прикрепления листов кровли. Недостатки градирни, а именно: повышенная вибрация на электродвигателе и редукторе, дефект крепления датчиков вибрации, дефект устройства кровли являются следствиями указанных нарушений.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения повышенной вибрации градирни являются нарушения при проведении строительно-монтажных работ, допущенных ООО "МИИМФ" документально не подтвержден, противоречит выводам судебной экспертизы и иным доказательствам по делу.

Судом также не признан обоснованным довод ответчика о том, что истцом и ООО "МИИМФ" были внесены незаконные изменения в конструкцию градирни, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушения, выявленные экспертами, либо иные действия истца или ООО "МИИМФ" являются внесением изменений в конструкцию градирни. Действия АО "Сибур-Нефтехим" по самостоятельному либо с привлечением третьих лиц устранению недостатков, которые ответчик устранить отказался, являются правомерными и не могут быть расценены как внесение изменений в конструкцию градирни, которое исключало бы ответственность ООО "ИРВИК".

Материалами дела также подтверждено, что для устранения недостатков истец привлек сторонних подрядчиков путем заключения договоров по результатам конкурентных процедур.

Истцом с закрытым акционерным обществом "Национальная газовая компания" (далее - ЗАО "НГК") заключен договор подряда от 19.03.2020 N СНХ.5298, дополнительное соглашение от 13.05.2020 N СНХ.5298-1 на разработку проектной документации, сметной документации, прохождение экспертизы промышленной безопасности, авторский надзор (т. 11, л.д. 21-94). В соответствии с техническим заданием от 13.05.2020 N 3/СНХ к дополнительному соглашению от 13.05.2020 N 3/СНХ работы направлены на устранение недостатков монтажа и проектирования градирни, отраженных в заключении экспертизы по настоящему делу.

Во исполнение дополнительного соглашения N СНХ.5298-1 ЗАО "НГК" была разработана рабочая документация СНХ.5298-1-АС, предусматривающая, в том числе: внесение изменений в конструкцию рамы и замена рамы (частота собственных колебаний новой рамы далеко расположена от частот вращения электродвигателя, резонанс и повышенная вибрация исключаются), закрепление листов кровли, крепление датчика вибрации; а также разработана сметная документация, проведена экспертиза промышленной безопасности.

Представленный истцом расчет стоимости выполненных и оплаченных работ на устранение указанных недостатков, из которого исключена стоимость не относимых к предмету спора работ, судом проверен и признан обоснованным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Работы по дополнительному соглашению N СНХ.5298-1 оплачены истцом платежным поручением от 17.09.2020 N 547299 (т. 12, л.д. 123). Понесенные истцом расходы составили 279 046 руб. 37 коп. без НДС.

Работы по проведению авторского надзора, стоимостью 17 053 руб. 20 коп. без НДС, срок выполнения которых не наступил и оплата которых не произведена на момент вынесения судебного решения, обоснованно признаны судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, установленными с достаточной степенью достоверности.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЗХО "Заря" заключен договор поставки от 01.11.2019 N СНХ.5056, спецификация от 16.09.2020 N 4500218122 на поставку Рам Р-1 и креплений датчиков вибрации (т. 12, л.д. 123-168). Указанные материалы необходимы для устранения недостатков градирни - сверхнормативной вибрации и дефекта крепления датчика вибрации (листы 7 и 9 рабочей документации СНХ.5298-1-АС). Поставка по спецификации N 4500218122 оплачена истцом по платежному поручению от 30.09.2020 N 551556 (т. 12, л.д. 201). Понесенные расходы составили 1 066 800 руб. без НДС.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Поиск-М" заключен договор строительного подряда от 21.03.2019 N СНХ.4630, дополнительное соглашение от 15.09.2020 N СНХ.4630-56 на выполнение строительно-монтажных работ, составлен локальный сметный расчет N 409/66. Строительно-монтажные работы направлены на устранение недостатков градирни, а именно: закрепление листов кровли, крепление датчиков вибрации, работы по замене рамы для устранения сверхнормативной вибрации (т. 12, л.д. 6-36). Строительно-монтажные работы оплачены истцом (платежное поручение от 30.09.2020 N 551655) (т. 12 л.д. 200). Понесенные расходы составили 1 454 958 руб. без НДС. Истцом представлены доказательства того, что им выбраны разумные ценовые предложения подрядчиков и поставщиков, готовых провести устранение недостатков градирни, по сравнению с предложениями других подрядчиков и поставщиков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленными и доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N СР.9037, возникновение недостатков градирни вследствие данного ненадлежащего исполнения, способы устранения недостатков, размер фактических и будущих расходов истца на устранение недостатков, а также причинно-следственную связь между недостатками и расходами истца, в связи с чем правомерно взыскал в его пользу расходы на устранение недостатков градирни в размере 2 817 857 руб. 57 коп.

Расходы за проведение экспертизы в размере 762 000 руб. суд отнес на ответчика в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводам ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Кроме того, наличие недостатков в спорном оборудовании, а также их устранение, размер понесенных в связи с этим расходов подтверждены иными представленными в дело доказательствами (указанными выше договорами, платежными поручениями), документально не опровергнутыми ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения, при принятии изменений исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Доказательств нарушений прав ООО "ИРВИК" при заключении мирового соглашения между АО "Сибур-Нефтехим" и ООО "МИИМФ" не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИРВИК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-45494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова