Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72208/20 по делу N А40-77108/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-77108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Левина Андрея Владимировича и в порядке ст. 42 АПК РФ Калядина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-77108/20,

по заявлению ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Левин А.В. (конкурсный управляющий);
от ответчика:	Медведев С.И. по дов. от 10.06.2020;
от Калядина Ю.В. в порядке ст. 42 АПК РФ	Калядин Ю.В.(лично)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтрасс-строй" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве N 17-09/141 от 04.10.2019 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), решения УФНС России по г. Москве от 03.02.2020 N 21-10/020401.

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обратился Калядин В.Ю., в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и обязать налоговый орган опровергнуть ложную информацию, содержащуюся в акте проверки, касающуюся причастности к уклонению от налогов Калядина Ю.В., Королева П.Е., Гарибовой Л.А.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Инжтрасс-строй"; производство по апелляционной жалобе Калядин В.Ю. просил прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Калядин Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Инжтрасс-строй" отказать, производство по апелляционной жалобе Калядин В.Ю. - прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Калядина Ю.В., считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы Калядин Ю.В. указывает, что судом при принятии решения нарушены его права и интересы.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Калядина Ю.В. и не затронуты его права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Калядин Ю.В. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-77108/20.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Калядина Ю.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "Инжтрасс-строй" положений ст. 54.1 НК РФ в результате взаимоотношений с подконтрольными заявителю организациями с ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком" (далее - спорные контрагенты) и, как следствие, необоснованном получении вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением налогового органа от 15.02.2018 N 16-09/1 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 67 923 016 руб., ему доначислены налоги в сумме 266 202 923 руб., а также пени в сумме 54 745 942 руб.

Заявителем оспариваемое решение обжаловано в Управление ФНС России по городу Москве (далее также - Управление, вышестоящий налоговый орган).

УФНС России по г. Москве Решением от 03.02.2020 N 21-10/020401 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность доначисления налоговых обязательств, так как реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами не доказана, расходы и вычеты по НДС завышены.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как указано в постановлении Пленума N 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за период 2014-2016 гг. установлено, что ООО "Инжтрасс-строй" являлось исполнителем государственных контрактов по выполнению комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов и модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, ввода их в эксплуатацию для обслуживания систем инженерного оборудования многоквартирных домов различных районов г. Москвы, заключенных с ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ".

Заявителем заключались договоры на подрядные работы в рамках контрактов на выполнение работ по модернизации систем коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, а также работ по поверке и ремонту приборов коммерческого учета тепловой энергии с ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром" и ООО "Техноком".

Затраты по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также Обществом заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

В рамках выездной налоговой проверки заявителю Инспекцией направлялись Требования N 16-09/6458 от 27.02.2018, N 16-05/29467ТЕР от 14.08.2018 о представлении первичных учетных и иных документов подтверждающих правомерность учета затрат по налогу на прибыль, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Документы в установленный срок налогоплательщиком не представлены.

ООО "Инжтрасс-строй" в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации было направленно уведомление (N б/н от 28.08.2018) о необходимости ознакомления с оригиналами следующих документов: договоры, акты, счета, счет-фактуры, дополнительные соглашения, товарные накладные и т.д. в отношении организаций: ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком", ООО "Главстрой-М" за 2015 и 2016 год, Карточки бухгалтерских счетов по взаимоотношениям с организациями ООО "МСК- Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком", ООО "Главстрой-М" за 2015 и 2016 год.

Согласно письму, поступившему в Инспекцию вх. N 106838 от 30.08.2018 от Конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-строй" Бублик Татьяны Викторовны документы, перечисленные в уведомлении, не были переданы и отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО "Инжтрасс-строй" расположены по адресу: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 108, эт. 1, пом. 1.

Из изъятых документов усматриваются первичные учетные документы, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами (Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2459 от 21.08.2018 (том 4 л.д. 138-148).

По результатам контрольных мероприятий, исходя из анализа вышеуказанных первичных учетных документов, по результатам проведенных налоговым органом допросов лиц числящихся сотрудниками спорных контрагентов установлен факт не выполнения данными юридическими лицами работ по модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов (по отоплению, отопительной вентиляции и горячему водоснабжению), ввода их в эксплуатацию и интеграции с программным комплексом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", а также работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов и поверке общедомовых счетчиков учета теплоэнергии.

Так, опрошенные сотрудники показали, что их систематически переоформляли в различные юридические лица, но фактически данные компании представляют единую группу, управляемую одним центром.

При этом, опрошенные физические лица поясняли, что работ для ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" они не осуществляли.

В рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" направлено поручение об истребовании документов (исх. N 16-05/11099ТЕР от 14.08.2018).

Из представленных документов установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ООО "Инжтрассстрой".

Согласно представленных Актов приемки законченного строительством объектов (КС- 11) работы выполняли подрядные (субподрядные) организации ООО "АЭТ", ООО "РСКС" и проверяемый налогоплательщик.

Инспекцией проведены встречные налоговые проверки.

В ходе встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Инжтрасс-строй" с целью вывода бюджетных денежных средств использовала в цепочке движения денежных средств аффилированные организации, а также организации, обладающие признаками организаций - "однодневок".

Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве в отношении организации ООО "МСК-Групп" проведены мероприятия налогового контроля в целях подтверждения факта выполнения работ (услуг), достоверности представленных документов, а также правомерности отнесения затрат по договору с данным контрагентом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в проверяемых выездной налоговой проверкой периодах, по результатам которой было установлено следующее.

При исследовании изъятых у ООО "Инжтрасс-строй" документов инспекцией установлено, что договор, акты выполненных работ подписаны от имени Григоряна Люксема Мкртичевича, как руководителя ООО "МСК-Групп".

Инспекцией проведен анализ сведений Единого государственного реестра юридических лиц и учетных данных налогоплательщика ООО "МСК-Групп", в результате которого установлено: ООО "МСК-Групп" - дата образования 12.08.2014 г., юридический адрес: 107497, Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, этаж 3 пом. IV ком. 13 (сведения о деятельности том 5 л.д. 62).

Учредителем в проверяемом периоде являлись с 12.08.2014 г. Черкасова Дарья Сергеевна и Григорян Люксем Мкртичевич с 12.04.2014 г. по 15.02.2017 г.

Генеральным директором в проверяемом периоде являлись с 12.08.2014 по 07.04.2016 Григорян Люксем Мкртичевич и Протченко Сергей Михайлович с 08.04.2016 по 09.04.2018.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО "МСКГрупп" максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивало в бюджет минимальную сумму налога (том 3 л.д. 136-139).

В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "МСК- Групп" не имеет основных средств.

В ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ООО "МСК-Групп" направлено поручение об истребовании документов (исх. N 16-06/11253 от 17.08.2018).

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Инжтрасс-строй" не представлены.

ИФНС России N 18 по г. Москве направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве с просьбой оказать содействие в розыске организации.

Ответ из УВД не поступал, руководителю организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика по вопросу вручения требования о представления документов (информации) и финансово-хозяйственной деятельности организации.

Руководитель в инспекцию не явился.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "МСК-Групп" следует, что основными контрагентами, которым перечислялись денежные средства поступающие на расчетные счета являлись: ООО "ГЛАВСТРОЙ-М", ООО "ТРАНСКО" (том 3 л.д. 59-108).

Также инспекцией установлено, что ООО "МСК-Групп" в декларации по НДС за 2015 г. - 2016 г. в разделе 9 (книга продаж) были отражены счета фактуры по взаимоотношениям с ООО "Инжтрасс-строй".

В декларации по НДС за данные периоды в разделе 8 (книга покупок) были отражены счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО "Главстрой М".

При этом, в отношении контрагента ООО "Главстрой М" налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Главстрой М" создана 11 августа 2014 (сведения о деятельности ООО "Главстрой М" том 5 л.д. 55).

Учредитель Чумак Иван Алексеевич (51% уставного капитала), Кочарян Сержик Григорович (90.9% уставного капитала).

Генеральный директор (в проверяемом периоде) Чумак Иван Алексеевич.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО "Главстрой М" максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивали в бюджет минимальную сумму налога.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО "Главстрой М" в 2015 г. представляло нулевую отчетность в 2016 г. уплатило в бюджет минимальную сумму налога.

В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Главстрой М" не имеет основных средств.

Также инспекцией установлено, что согласно открытым источникам информации (https://focus.kontur.ru) ООО "Главстрой М", ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", а также иные организации, входящие в единую группу компаний (ООО "СК "ГАРАНТ", ООО "ТЕПЛОСИСТЕМА") используют один и тот же номер телефона +7 (499) 209-50-00.

Как следует из материалов дела, в регистрационных делах данных юридических лиц содержались доверенности на представление интересов выше указанных обществ.

Согласно доверенности от 01.04.2016 ООО "Главстрой М" уполномочивает Пособчук Анну Анатольевну и Шейко Евгения Евгеньевича представлять интересы общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех налоговых органах, в том числе Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 73).

Согласно доверенности от 29.03.2016 ООО "МСК-Групп" уполномочивает Пособчук Анну Анатольевну и Шейко Евгения Евгеньевича представлять интересы общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех налоговых органах, в том числе Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 70).

Согласно доверенности от 27.04.2016 ООО "Теплосистема" уполномочивает Пособчук Анну Анатольевну и Шейко Евгения Евгеньевича представлять интересы общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех налоговых органах, в том числе Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 68).

Согласно доверенности от 19.11.2015 ООО "ТрансКо" уполномочивает Пособчук Анну Анатольевну и Шейко Евгения Евгеньевича непосредственно представлять интересы общества в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 71).

Согласно доверенности от 25.03.2016 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" уполномочивает Пособчук Анну Анатольевну и Шейко Евгения Евгеньевича представлять интересы общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех налоговых органах, в том числе ИФНС по Москве и Московской области, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 72).

Согласно доверенности от 28.03.2014 НП "Энергосбережение и инновации" в лице директора Калядина Ю.В. уполномочивает Шейко Евгения Евгеньевича быть своим представителем во всех компетентных органах, в том числе Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 74).

При этом, согласно доверенности от 04.12.2014 и от 01.07.2015 ООО "ИНЖТРАСС- СТРОЙ" уполномочивает Пособчук Анну Анатольевну и Шейко Евгения Евгеньевича представлять интересы общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех налоговых органах, в том числе Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 67, 69).

Также, по запросу налогового органа ПАО "Сбербанк" представлены следующие документы в отношении заявителя: договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810838250102927 от 24.11.2008 заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Инжтрасс-строй", заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (том 5 л.д. 77).

При этом, в заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета в графе адрес электронной почты клиента указан posobchuk@gets.ru.

Кроме того, были представлены следующие доверенности:

Доверенность N б/н от 14.07.2015 выданная ООО "Инжтрасс-строй" Пособчук А.А. совершать действия в Московском банке ОАО "Сбербанк России" (том 5 л.д. 75).

Доверенность N б/н от 10.03.2017 выданная ООО "Инжтрасс-строй" Шейко Е.Е. совершать действия в Московском банке ОАО "Сбербанк России" (том 5 л.д. 76).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем СРО НП "МАП" и СРО АСК "МСК" является с 02.06.2009 ООО "Эксплуатация Тепловых, Водяных и Электрических Систем" (далее ООО "ЭТВЭС").

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "ЭТВЭС" является организация ООО "ТЕПЛОС" (сведения о деятельности ООО "ЭТВЭС" том 5 л.д. 56).

В отношении ООО "ТЕПЛОС" установлено следующее (сведения о деятельности ООО "ТЕПЛОС" том 5 л.д. 63).

Дата образования 29 июня 2002, учредителем и директором в проверяемом периоде являлся Калядин Юрий Владимирович, ООО "ТЕПЛОС" также являлся учредителем следующих организаций:

- ООО "Дом-сервис";

- ООО "Инжтрасс-строй";

- ООО "ЭТВЭС-Сбыт";

- ООО "Имущественный комплекс";

- ООО "ЭТВЭС".

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что обратившийся в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России с информацией о незаконной деятельности ООО "ТехноКом" и ООО "Инжтрасс-строй" Каверин Георгий (обращение N И-87292 от 01.11.2016), согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 - 2015 г.г. получал доход в следующих организациях: ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ", ООО "ЭТВЭС", ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ", ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (том 5 л.д. 150, том 6 л.д. 1-5).

В рамках статьи 90 НК РФ Каверин Г.В. вызван на допрос (повесткаN 16 от 08.08.2018 г). В назначенное время свидетель в инспекцию не явился.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и факты, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что ООО "Инжтрасс-строй", ООО "МСК-Групп", ООО "ТЕПЛОС", ООО "ТЕПЛОСБЫТ", СРО НП "МАП", СРО АСК "МСК", ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" являются аффилированными организациями.

Также инспекцией установлено, что в декларации ООО "МСК-Групп" по НДС за 1 квартал 2016 г. в разделе 8 (книга покупок) были отражены счета фактуры по взаимоотношениям с ООО "Транско".

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Транско" создана 02 июля 2013 (сведения о деятельности ООО "Транско" том 5 л.д. 65). Прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Основной заявленный вид деятельности 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учредитель и генеральный директор Заболоцкий Сергей Викторович с 02.07.2013 по 23.10.2014. Учредитель Капусткина Антонина Васильевна, Пидуст Сергей Николаевич с 24.10.2014 он же генеральный директор с 06.05.2014 по 09.06.2015.

Генеральный директор Апатьева Наталия Сергеевна с 09.06.2015 по 27.11.2015.

Генеральный директор Репина Ирина Михайловна с 27.11.2015.

Юридический адрес: 115035, г Москва, наб. Космодамианская, 4/22Б, эт.1 пом. VIII ком.6 (сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС).

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО "Транско" максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивало в бюджет минимальную сумму налога.

Согласно доверенности от 19.11.2015 ООО "Транско" уполномочивает Пособчук Анну Анатольевну и Шейко Евгения Евгеньевича непосредственно представлять интересы общества в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 71).

При этом, Пособчук А.А. и Шейко Е.Е. также представляли интересы группы копаний, связанных с ООО "Инжтрасс-строй", а также интересы непосредственно заявителя.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 г.г. г. Григорян Л.М. (генеральный директор ООО "МСК-Групп") получал доход, в том числе и в ООО "Транско" (том 6 л.д. 6-7).

Таким образом, указанные контрагенты 1 и 2 звена являются взаимозависимыми (аффилированными лицами) действующими в интересах заявителя.

Кроме того, в декларации ООО "МСК-Групп" по НДС за 2 квартал 2016 г. в разделе 8 (книга покупок) были отражены счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СОДЕЙСТВИЕ" создана 14 марта 2016 (том 5 л.д. 66).

В настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Основной заявленный вид деятельности 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Учредитель и генеральный директор Дербичев Игорь Вячеславович (согласно данным налогового органа - Дербичев Игорь Вячеславович является дисквалифицированным руководителем ввиду представления недостоверных сведений о юридическом лице).

Юридический адрес: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 21А, оф. 45 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС).

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО "СОДЕЙСТВИЕ" максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивали в бюджет минимальную сумму налога.

Также в декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. в разделе 8 (книга покупок) ООО "МСК- Групп" были отражены счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО "Монолитпром" (контрагент 2-го звена).

По результатам проверки установлено, что согласно первичным учетным документам и регистров налогового и бухгалтерского учета ООО "Инжтрасс-строй", данная организация (ООО "Монолитпром") заявлена, как контрагент 1-го звена.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Монолитпром" создана 06 мая 2015 г., основной вид деятельности 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий (сведения о деятельности ООО "Монолитпром" том 5 л.д. 61).

Учредитель НП Содействия Энергоэффективности "Энергосбережение и Инновации". Генеральный директор - Губин Дмитрий Романович.

Юридический адрес: 129626, г. Москва, пр-кт Мира, 102 / корп. 1, этаж 7, ком. 3. Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО "Монолитпром" максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивали в бюджет минимальную сумму налога.

В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Монолитпром" не имеет основных средств (том 3 л.д. 140-143).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3,4 статьи 7 ФЗ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Инспекцией произведен осмотр/обследование документов изъятых сотрудниками налогового органа в офисных помещениях ООО "Инжтрасс-строй" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 108 на основании Постановления N16-09/001 от 15.08.2018 (том 4 л.д. 132).

Осмотр произведен в присутствии представителя ООО "Инжтрасс-строй" - Губина Дмитрия Романовича.

Представлена доверенность N б/н от 17.07.2018 выданная конкурсным управляющим ООО "Инжтрасс-строй" Бублик Т.В. (том 4 л.д. 149).

В рамках статьи 90 НК РФ генеральному директору ООО "Монолитпром" Губину Д.Р. были направлены повестки (N б/н от 23.03.2018 и N б/н от 19.09.2018), в назначенное время свидетель на допрос в инспекцию не явился.

При этом, налоговым органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Монолитпром" является НП "Энергосбережение и инновации".

При этом, НП "Энергосбережение и инновации" также является учредителем ООО "Инжтрасс-строй" и ООО "Первая инжиниринговая компания".

Генеральным директором НП "Энергосбережение и инновации" является Калядин Юрий Владимирович.

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ направленно поручение (N 16-06/4569 от 19.03.2018 г.) в ИФНС России N 2 по г. Москве о запросе в АО "Райффайзенбанк" информации (банковское досье, IP адреса) в отношении ООО "Инжтрасс-строй", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком" получен ответ (N21-10/159395 от 12.04.2018 (том 5 л.д. 86)).

В соответствии с полученным ответом IP адреса, используемые для интернет банкинга ООО "Инжтрасс-строй", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком" полностью совпадают (77.50.232.20, 78.107.153.58) (сведения об IP-адресах том 5 л.д. 87-111).

Также, согласно представленных Анкет потенциального клиента - юридического лица резидента РФ в поле контактная информация указана следующая информация: ООО "Инжтрасс-строй" - Пособчук Анна Анатольевна, тел. +7 (915) 405-46-00, E-mail posobchuk@gcts.ru (том 5 л.д. 83-85); ООО "Монолитпром" - Паршина Марина Викторовна, должность бухгалтер, тел. +7 (999) 209-18-76, E-mail posobchuk@gcts.ru (том 5 л.д. 83-85).

Таким образом, на основании изъятых первичных документов, а также результатов проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Инжтрасс-строй" по взаимоотношениям с подконтрольными контрагентами ООО "МСК-Групп" и ООО "Монолитпром" неправомерно учтены в налоговом учете расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость).

Также в ходе проверки налоговым органом в отношении контрагента ООО "Техноком" установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Техноком" создано 18 ноября 2015 г. и находится в стадии ликвидации с 06.04.2018 (сведения о деятельности ООО "Техноком" том 5 л.д. 60).

Основной заявленный вид деятельности 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель - Анциферов Андрей Евгеньевич.

Генеральный директор - Анциферов Андрей Евгеньевич с 18.11.2015 по 14.06.2016, Туляков Алексей Юрьевич с 15.06.2016 по 12.12.2016.

Ликвидатор Чернецкий Вадим Николаевич с 08.04.2016. Юридический адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, 15, комн. 13.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО "Техноком" максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивали в бюджет минимальную сумму налога.

В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Техноком" не имеет основных средств.

Инспекцией в рамках стать 93.1 направленно поручение (N 16-06/4569 от 19.03,2018) в ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении АО "Райффайзенбанк" с целью предоставления информации (банковское досье, IP адреса) в отношении ООО 14 "Инжтрасс-строй", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком", получен ответ (N 21- 10/159395 от 12.04.2018 (том 5 л.д. 86)).

В соответствии с полученным ответом IP адреса, используемые данными юридическими лицами для интернет банкинга полностью совпадают (77.50.232.20, 78.107.153.58) (сведения об IP-адресах том 5 л.д. 87-111).

Кроме того, согласно представленных Анкет потенциального клиента - юридического лица резидента РФ, в поле контактная информация указана следующая информация: ООО "Инжтрасс-строй" - Пособчук Анна Анатольевна, тел. +7 (915) 405-46-00, E-mail posobchuk@gcts.ru; ООО "Монолитпром" - Паршина Марина Викторовна, должность бухгалтер, тел. +7 (999) 209-18-76, E-mail posobchuk@gcts.ru; ООО "Техноком" - Пособчук Анна Анатольевна, должность контактное лицо, тел. +7 (915) 405-46-00, E-mail posobchuk@gcts.ru (том 5 л.д. 83-85).

Таким образом, выше указанные контрагенты 1 звена являются взаимозависимыми (аффилированными лицами), действующими в интересах заявителя.

Налоговым органом также были допрошены сотрудники, числящиеся в организациях ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком".

При этом данными сотрудниками даны аналогичные показания в части невыполнения работ по модернизации систем коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, а также работу по поверке, ремонту приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Таким образом, на основании изъятых первичных документов, а также результатов проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Инжтрасс-строй" по взаимоотношениям с ООО "ТехноКом" неправомерно учтены в налоговом учете расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории 17 либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

При этом, согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что заявителем с ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром" и ООО "Техноком" заключены договоры на выполнение работ по модернизации систем коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, а также работ по поверке и ремонту приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Затраты по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

При этом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

Так, инспекцией по результатам анализа изъятых в ходе выемки документов и предметов, а также мероприятий налогового контроля в отношении спорных организаций установлено следующее:

- спорные организации исчисляли налоги в минимальном размере;

-по данным банковских выписок расчетные счета спорных контрагентов использовались для вывода денежных средств, полученных от Заявителя из налогового и финансового оборота;

- использование Заявителем, ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром" и ООО "Техноком" одних LP-адресов (77.50.232.20, 78.107.153.58), а также наличие у данных организаций общих представителей, что свидетельствует о полной подконтрольности спорных контрагентов заявителю и его фактическому руководству.

При этом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами и средствами реальных организаций ООО "АЭТ", ООО "РСКС" и ООО "Промстройпроект", что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО "РСКС" (Домницкого А.Н., Самсонова В.В., Херсонова И.Г., Вилимас В.Б., Солопова А.В. (том 5 л.д. 19-21, 22-24, 25-27, 28-30, 34-36), актами по форме N КС-11 за 2015 - 2016 годы, полученными Инспекцией в результате проведения выемки у Заявителя, а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера заказчика спорных работ ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" (Ивановой О.В.), которая подтвердила список реальных субподрядчиков; списком согласованных организаций, представленным ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", в котором спорные организации отсутствуют; документами, представленными ООО "АЭТ", ООО "РСКС" и ООО "Промстройпроект" по взаимоотношениям с Заявителем.

Таким образом, на основании совокупности изложенных обстоятельств и фактов в обжалуемом решении инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МСК- Групп", ООО "Монолитпром" и ООО "Техноком" не выполняли для Заявителя спорные работы, а оформленные от имени данных контрагентов документы содержат недостоверные сведения.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1, статей 169,171,172 и 252 НК РФ.

При этом по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие работников ООО "МСК- Групп", ООО "Монолитпром" и ООО "Техноком" в выполнении спорных работ.

Обществом не представлены какие-либо доказательства действительного участия ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром" и ООО "Техноком" в выполнении работ.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, относятся, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром" и ООО "Техноком".

Основной целью совершения операций заявителем и спорными контрагентами является неуплата обществом налога на прибыль организаций и НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, ввиду не осуществления заявленных операций спорными контрагентами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемой проверке положений пп. 7 п. 2 ст. 31 НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При этом, необходимо отметить, что: пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО "Инжтрасс-строй" положений ст. 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у Инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств ООО "Инжтрасс-строй" в порядке, установленном пп. 7 п. 2 ст. 31 НК РФ.

Также является необоснованным довод налогоплательщика об отсутствии признаков взаимозависимости между ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком" и заявителем, в смысле, придаваемом данному термину положениями ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

При этом ни одного из перечисленных п. 1 ст. 105.1 НК РФ условий взаимозависимости лиц не установлено, заявителем не доказано.

В целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

При этом рассматриваемая правовая норма содержит указание на то, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Как следует из обстоятельств и фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки именно подконтрольность спорных контрагентов заявителю повлекла необоснованное уменьшение налоговых обязательств ООО "Инжтрасс-строй" ввиду неисполнениями данными контрагентами налоговой обязанности в сопоставимых размерах, отражаемых в расходной части налоговой отчетности проверяемого общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком", ООО "Инжтрасс-строй" являются взаимозависимыми лицами в смысле, придаваемом данному термину положениями ст. 105.1 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (месячный срок, предоставленный лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на представление возражений по акту налоговой проверки, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ (десятидневный срок, предоставленный лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на представление письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что сроки, установленные нормами статей 100 и 101 НК РФ, не являются предельными, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами налоговой проверки и вынести решение. Указанные сроки не являются пресекательными, в связи, с чем их нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений общества и вынесении Решения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 790-0, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо указать, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вопреки доводам заявителя нарушение Инспекцией сроков вынесения решения в рассматриваемом случае не может быть отнесено к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Также судом первой инстанции не установлено нарушений налогового законодательства при проведении налоговым органом выемки документов и предметов.

18.12.2018 в исполнение требования N 16-08/112838 от 18.12.2018 ООО "Инжтрасс-строй" представило информацию в отношении Губина Дмитрия Романовича исх. N 017-/11- 2018 от 21.12.2018.

В исполнение требования N 16-08/108217 и N16-08/108223 от 12.12.2018 г и 18.12.2018 ООО "Инжтрасс-строй" по средствам Телекоммуникационных Каналов Связи частично представило запрашиваемые документы (информацию) вх. N 001392 от 14.01.2019, вх. N 002349 от 15.01.2019, Nб/н от 11.01.2019, Nб/н от 17.01.2019. - Оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2015-2016 гг. - Регистр учета доходов; - Договор аренды на Вернадского; - Кадровые документы; - Справки из архива; - Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности; - Регистр учета доходов.

По указанным требованиям ООО "Инжтрасс-строй" не предоставило первичные учетные документы и также иные необходимые документы по сделкам со спорными контрагентами (договоры, акты выполненных работ и т.д.).

В соответствии с п.1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Согласно п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

На основании положений п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ и ст. 94 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 94 НК РФ установлено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Согласно п. 9 ст. 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. На основании положений п. 10 ст. 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

15 августа 2018 года должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 16- 09/001 о производстве выемки документов и предметов (том 4 л.д. 132).

Должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками правоохранительных органов произведена выемка документов и предметов в помещении, расположенном по адресу: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 108, эт.1, пом.1.

По результатам проведения выемки составлен протокол от 15.08.2018 (том 4 л.д. 134).

В соответствии с указанным протоколом от 15.08.2018 лицу, у которого проводится выемка, предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы.

Представителем Заявителя документы выданы добровольно, о чём имеется соответствующая отметка.

Также судом учтено, что в соответствии с протоколом от 15.08.2018 какие - либо замечания по вопросу проведения выемки и содержание процессуальных действий со стороны присутствующих лиц не поступали.

С учётом изложенного, выемка документов и предметов в отношении заявителя проведена в связи с неоднократным непредставлением запрашиваемых документов, связанных с финансово - хозяйственными взаимоотношениями с ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком", в связи с чем, доводы о неправомерности действий налогового органа по производству данной выемки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Существенные условия нарушения процедуры, которые могут повлечь безусловную отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, в данном случае налоговым органом не допущены.

Права налогоплательщика при вынесении оспариваемого Решения, Инспекцией соблюдены.

Иные доводы налогоплательщика, в частности наличие судебных процессов со спорными контрагентами, что, по мнению общества, свидетельствует о самостоятельности деятельности данных юридических лиц, не опровергают фактов выполнения подрядных работ для ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" организациями ООО "АЭТ", ООО "РСКС" и проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, основания для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве N 17-09/141 от 04.10.2019, решения УФНС России по г. Москве от 03.02.2020 N 21-10/020401 в настоящем деле отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя. Государственная пошлина, уплаченная Калядиным Ю.В. по платежному поручению от 15.01.2021 N 183, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-77108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Калядина Юрия Владимировича прекратить.

Возвратить Калядину Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов