Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-19264/20

гор. Самара

10 февраля 2021 г.

Дело N А65-11173/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020, принятое по делу N А65-11173/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739632304, ИНН 7707067683)

третьи лица:

- Панин А.Н., гор. Казань,

- Муллахметова А.Р., гор. Казань,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на услуги охраняемой стоянки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Филимонова Т.Ю., представитель (доверенность от 01.02.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 90 400 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3 000 руб., уплаченных за услуги аварийного комиссара, 1 650 руб., уплаченных за услуги охраняемой стоянки, 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 исковое заявление ООО "Партнер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Муллахметова А.Р., Панин А.Н.

Определением суда от 02.07.202 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с заявлением истцом о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 31 августа 2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО Экспертная компания "Саяр", представило в суд заключение эксперта N 1838/10 от 01.10.2020; производство по делу возобновлено определением от 09.10.2020.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство, с учетом результатов судебной экспертизы, об уменьшении требований в части суммы страхового возмещения до 69 000 руб., в остальной части требования поддержал.

Уменьшение суммы иска судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 69 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному, 6 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы. В остальной части иска отказал. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 6 000 руб. в ООО Экспертная компания "Саяр" по счету N 1838/10-4 от 01.10.2020 за проведение судебной экспертизы. Взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3 760 руб. госпошлины в доход бюджета. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 66 руб. госпошлины в доход бюджета.

Заявитель - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2021 года на 16 час. 05 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.05.2017 в гор. Казани на ул. Рахимова произошло ДТП с участием трёх т/с: а/м Ниссан г/н т 708 уе / 116 под управлением Муллахметовой А.Р., ВАЗ 21150 г/н р 518 вн / 116 под управлением Катюхина К.А. и Лада 210740 г/н к 189 вн / 116 под управлением Глухина О.А.

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н р 518 вн / 116 - Катюхин К.А.., который управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Катюхина К.А. была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900976129 от 20.01.2017.

Между собственником пострадавшего т/с Муллахметовой А.Р. и Паниным А.Н. был заключен договор уступки прав (требования) N 726 от 13.05.2017, по условиям которого Муллахметова А.Р. передала, а Панин А.Н. принял право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению материального ущерба, в том числе страховой выплаты с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

Панин А.Н. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 12.05.2017, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр эксперту страховщика.

Факт получения заявления о выплате страхового возмещения по ДТП от 12.05.2017 ответчиком не оспаривается.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного т/с и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний/дополнений потерпевшим.

Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует Методике.

На основании представленных документов, и произведенной страховщиком оценки, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения Панину А.Н. страхового возмещения в размере 157 500 руб.

В дальнейшем страховщик по платежному поручению N 150 от 05.06.2017 перечислил на расчетный счет Панина А.Н. 157 500 руб. в качестве страхового возмещения, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Панин А.Н. обратился к независимому оценщику для проведения оценки объёма и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету оценщика N 726-13.05.17С от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан г/н т 708 уе/116 с учетом износа составила 224 400 руб.; согласно отчету УТС N 716/17 от 24.05.2017 размер утраты товарной стоимости т/с составил 40 118 руб. 50 коп.; стоимость услуг независимого эксперта составила 40 000 руб.

Между Паниным А.Н. и ООО "Партнер" (истец по настоящему спору) заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 25.08.2017, по условиям которого Панин А.Н. передал истцу все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования т/с и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 15.05.2017.

ООО "Партнер" 31.08.2017 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" 08.09.2017 произвело доплату в размере 69 688 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

- 257 188 руб. 20 коп. (187 500 руб. + 69 688 руб. 20 коп.) = 201 000 руб. страховое возмещение + 40 118 руб. 50 коп. УТС + 15 000 руб. расходы на оценку + 1 069 руб. 70 коп. почтовые расходы.

Между тем, согласно экспертного заключения N 726-13.05.17С, составленного ООО "Авто-Советник" (без использования справочника РСА), стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан г/н Т 708 УЕ 116, с учетом износа составила 291 400 руб.; стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб.

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения (по результатам экспертных исследований без учета справочника РСА) страховщик направил истцу письменное уведомление N 2740 от 22.07.2019 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии.

ООО "Партнер" обратилось к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90 400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства 1 650 руб., платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный установил следующее: 25.08.2017 между цессионарием и заявителем заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий передает, а заявитель принимает в момент подписания договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные Законом N 40-ФЗ и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства серии ЕЕЕ N 0905767585 к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в связи с ДТП от 12.05.2017 и полученное от цессионария на основании договора цессии.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной заявителем и ПАО СК "Росгосстрах" гражданская ответственность виновника ДТП Катюхина К.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900976129, т.е. отличного от договора ОСАГО, в отношении которого заключен представленный в материалы дела договор цессии (серия ЕЕЕ N 0905767585).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что право требования потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900976129, не перешло к заявителю.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020 N У-20-20182/5010-008 в удовлетворении требований ООО "Партнер" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

За рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному ООО "Партнер" 06.02.2020 была оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что недоплата страхового возмещения составила 90 400 руб. и понесенные расходы, в том числе 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 1 650 руб. расходов на услуги охраняемой стоянки, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 69 000 руб., при этом исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Ниссан г/н Т 708 УЕ/116, в результате ДТП от 12.05.2017, и зафиксированных в акте осмотра ООО "Бюро" от 24.05.2017 N 716/17, на дату ДТП, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с использованием справочников РСА (п. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности от 26.05.2016), а также без использования справочников РСА?

Экспертное учреждение ООО "Экспертная компания "САЯР" представило в суд заключение эксперта N 1838/10 от 01.10.2020, по результатам проведенных исследований экспертом Иваньковым А.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем Nissan Juke государственный регистрационный номер Т708УЕ/116, в результате ДТП от 12.05.2017, и зафиксированных в акте осмотра ООО "Бюро" от 24.05.2017 N 716/17, на дату ДТП, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П округленно до сотых рублей составила:

А) с использованием справочников РСА: с учетом износа - 227 100 руб.; без учета износа - 267 100 руб.

Б) без использования справочников РСА: с учетом износа - 270 000 руб.; без учета износа - 318 200 руб.

Учитывая, что заключение эксперта N 1838/10 от 01.10.2020 не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, не содержит противоречий в выводах эксперта, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством.

С учетом выводов, сделанных экспертом, истец в суде первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения до 69 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Nissan Juke г/н Т 708 УЕ/116, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 69 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов, в том числе: 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 1 650 руб. расходов на услуги охраняемой стоянки, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств (первичные платежные документы) несения расходов на услуги охраняемой стоянки, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требования истца о возмещении 1 650 руб. отказал.

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несение убытков, связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, равно как и подтверждается фактом оказания аварийным комиссаром услуг, а также фактом оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 3 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов. В связи с тем, что действующее законодательство не содержит предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, привлечение аварийного комиссара является правом, а не обязанностью участника.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, что согласуется с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

Учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара подтверждается материалами настоящего дела, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации закону не противоречит.

Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков путем несения данных расходов, а также совершение иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, апеллянта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара обосновано удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на услуги независимого эксперта и на оплату обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции обоснованно руководствовался также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанным законом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг был введен новый институт уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг и установлен обязательный досудебный порядок урегулирования финансовыми уполномоченными отдельных видов споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Под потребителями финансовых услуг данный закон понимает физических лиц, являющихся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательских целей (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Пункт 3 статьи 2 названного закона предусматривает, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотрены данным законом.

Указанная норма позволяет сделать вывод о том, что положения закона об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному распространяются и на правопреемников потребителя, в частности по договору уступки права и в силу суброгации.

К финансовым организациям, подпадающим под действие рассматриваемого закона, относятся организации, оказывающие на основании действующей лицензии финансовые услуги потребителям, обязанные в силу закона взаимодействовать с финансовыми уполномоченными, либо взаимодействующие с ними на добровольной основе и, соответственно, включенные в реестр, предусмотренный для случаев обязательного сотрудничества статьей 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или в перечень, предусмотренный для случаев добровольного сотрудничества статьей 30 Закона.

Предусмотренный Законом N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному должен соблюдаться потребителем финансовых услуг (его правопреемником) в отношении требования, отвечающего совокупности следующих условий (статьи 15, 25, часть 8 статьи 32 Закона):

1) требование касается взыскания денежных сумм (за исключением требований о компенсации морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды) в размере, не превышающем 500 000 руб., или вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

2) требование вытекает из договора, заключенного с финансовой организацией после вступления в силу Закона N 123-ФЗ, или касается услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны без заключения договора с финансовой организацией после вступления в силу Закона N 123-ФЗ;

3) требование адресовано финансовой организации, включенной в реестр, предусмотренный статьей 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или в перечень, предусмотренный статьей 30 Закона.

При этом договор или услуга не должны для потребителя быть связаны с целью осуществления им предпринимательской деятельности (даже если такая цель есть у его правопреемников).

С 01.06.2019 организация взаимодействия с финансовым уполномоченным стала обязательна для страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), добровольному страхованию средств наземного транспорта, за исключением средств железнодорожного транспорта (договор КАСКО), добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (договор ДСАГО).

Как разъяснено в п. 4 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), которые обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным п. 1 ч. 1 ст. 28 закона применяется с 01.06.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, равно как и расходы за обращение к финансовому уполномоченному, подтвержденными соответствующими квитанциями и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца применительно к ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не были обязательными для истца, поскольку договор виновника ДТП заключен до 03.09.2018, данные расходы являются коммерческими расходами истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Ссылка заявителя на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А65-11167/2020, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отменено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020, принятое по делу N А65-11173/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова