Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-690/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-41163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Крестинина Н.С. - представитель не явился, извещён;

от ИП Мун Т.Б. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крестинина Н.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-41163/20, по иску ИП Крестинина Н.С. к ИП Мун Т.Б. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крестинин Николай Сергеевич (далее - ИП Крестинин Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мун Татьяны Борисовне (далее - ИП Мун Т.Б., ответчик) о взыскании 900 818 руб. задолженности, 900 000 руб. неустойки по состоянию на 19.03.2020, а также неустойку начислянмую на сумму задолженности в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-41163/20 с ответчика в пользу истца взыскано 900 818 руб. задолженности, 81 102 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2020, а также неустойку начисляемую на сумму задолженности исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части требований отказано (л.д.120-121).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Крестинин Н.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил уменьшить размер неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ИП Крестининым Н.С. (арендодатель) и ИП Мун Т.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N БД-2019, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, договор вступает в силу с 01.05.2019 на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.05.2019 имущество передано арендатору без замечаний и возражений (л.д.43).

Согласно пункту 5.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности.

В силу п.п. 3.1-3.3 договора, арендная плата состоит из двух составляющих - постоянной и переменной: постоянная составляющая арендной платы с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляет фиксированный платеж в размере 180 000 руб. за один месяц аренды помещений.

После окончания указанного срока с 01.10.2019 по 31.01.2020 постоянная составляющая арендной платы составляет фиксированный платеж в размере 209 000 руб.

На период с 01.04.2019 по 30.04.2019 арендатору предоставляются арендные каникулы. Оплата постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно авансом, не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Переменная составляющая арендной платы включает потребленные арендатором коммунальные услуги, содержание технического обслуживания и эксплуатационные услуги, по отдельным выставленным счетам арендодателя. Перечисление переменной составляющей арендной платы производится ежемесячно по окончании расчетного месяца на основании выставленных счетов эксплуатационной компании в течение 5 банковских дней с момента получения счет арендатором, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соглашением к договору N БД-2019 от 01.12.2019 (л.д.44) установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, указанное в соглашении, а также постоянная составляющая арендной платы с 01.12.2019 по 31.01.2020 составляет фиксированный платеж в размере 80 000 руб. за один месяц аренды помещений.

Между сторонами 31.01.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N БД-2019 от 01.12.2019 (л.д.22), в котором арендатор подтвердил наличие перед арендодателем задолженности за аренду помещения в размере 1 100 818 руб. и за коммунальные услуги в размере 49 677,34 руб., и обязался погасить ее в срок до 31.01.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств задолженность погашена не была.

Поскольку претензия (л.д.32) с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Мун Т.Б. без удовлетворения, ИП Крестинин Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий договоров аренды следует, что компенсации арендатором подлежат коммунальные услуги, а именно: электроснабжение, водоснабжение, канализация и теплоснабжение, непосредственно оказанные пользователю соответствующего помещения.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате, коммунальным услугам документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 900 000 руб. за период с 06.05.2019 по 19.03.2020, а также неустойку исходя из ).% процентов за каждый день просрочки на сумму долга с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.69-70).

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,5% за каждый день просрочки или 182,5 годовых. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения сроков исполнения обязательства (с 06.05.2019 по 19.03.2020) - от 7,75 до 6 процентов, среднее значение 15,5 процентов годовых. Тем самым договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в почти 11 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Снижение размера неустойки ниже определенного размера является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Поэтому арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления N 81), что составило 81 102 руб. 52 коп. (л.д.91).

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки с 20.03.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения ставки процента и на будущий период.

При этом судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России в полной мере учтены принципы разумности и справедливости.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-41163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина